Prośba, jak zwykle, do użytkowników tego szkła o linki do swoich zdjęć (najlepiej w 1:1). Zdjęcia z sieci znam, różne testy też.
Dzięki!
Wersja do druku
Prośba, jak zwykle, do użytkowników tego szkła o linki do swoich zdjęć (najlepiej w 1:1). Zdjęcia z sieci znam, różne testy też.
Dzięki!
Czego dokładnie chcesz się dowiedzieć ze zdjęć? Ostrość na pełnej dziurze, aberracje, dystorsje? Co mają przedstawiać? Które miejsce mają zająć w World Press Photo? ;-)
Wszystko co wymieniłeś:) Chodzi mi o zdjęcie niezmniejszane, na sieci (np pbase.com) jest pełno zdjęć, ale w rodzielczości ekranowej 800x600 gdy wszystko wygląda super z czegokolwiek...Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
Może coś ze ślubów, jakaś reporterka?
To szkło ma być alternatywą dla EF24-70.
Troche zdjec u mnie na dysku, jest ale jak Ci to poslac, jak to maja byc cale fotografie?
Kurcze, a nie wolałbyś linijek albo murów? :D A na serio, to sam jestem zdziwiony tym, że nie mogę ci wysłać dobrych przykładów. Prawie wszystkie zdjęcia od końca stycznia (wtedy kupiłem 17-55) były robione albo na wysokich czułościach - reporterka, głównie w pomieszczeniach, w dodatku dopiero niedawno wróciła do mnie lampa z naprawy - albo przy kiepskiej pogodzie (śnieżyca w Częstochowie).
Ja ma to szkło od 3 tyg ... i 2 imprezy oraz nocny spacer po Krakowie zaliczony. Wcześniej od pół roku "identyczego" Tamiego. Zdjęcia mam na stronach ale też w małej rozdzielczości. Mogę coś podesłać ... nawet w RAW. Sam z chęcią też zobaczę co innym udaje się wycisnąć z tego przydrogiego szkła :-)
Jarko3City: To wystaw gdzieś kilka RAWów :-) Na przykład na rapidshare.com :-) Plisku plisku ;-)
Witam. Ja tez bymn prosiła o przykłady z 17-55... bo jestm bardzo zainteresowana zakupem.. Albo ewentualnie 16-32 na body 20D albo 30D. seredezne pozdro!!!Cytat:
Zamieszczone przez miklo
... i Wesołych Świąt oczywiście!!!!
Prawdopodobnie chodziło Ci o 16-35/2.8 :D.Cytat:
Zamieszczone przez SUNNY
Jarko i jak porównanie do Tamrona ? Jest poza AF jakaś różnica w jakości zdjęć?
cześć
poprzednio miałem sigma 18-50mm F2.8 EX DC
poprawa duża:
brak mydła
brak problemów z ostrością
generalnie 90% fotek jest lepsze
jak ktoś podeśle adres skype to mogę coś przesłać
a jak on sie ma do 16-35??
A ja bym chcial zapytac jak sie ma do 24-20 2.8?
Bo jestem zawiedziony zbyt duza aberacja ch, a moze to szklo jest niczego sobie, wiec skoro nie widac roznicy to po co przeplacac ? ;] no i IS do tego
Dzieki za poprawkę... Oczywiście ze EF 16-35:) Pan Uprzejmy podesłał mi RAW'y z 16-35 a jeszcze prosiłabym o te z 17-55 (oczywiście mogą byc równie dobrze JPG'i)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Pozdrawiam Serdeczenie!!!
PS. Czy Ktoś moze slyszał cos o malych niezgodnosciach 16-35 z 30D (APS-C) czy to tylko takie plotki? Bo ja słyszalam ze idealnie to pracuja tylko te EF-S a juz EF 16-35 nie jest tak super... nie wiem czy to prawda. Z 5D pieknie podobno dziala a z 30d??? Prosze o info. Hejka
Proponuje wrzucic RAWy na http://raw.fotosite.pl/
A na czym ta niezgodność miałaby polegać?Cytat:
Zamieszczone przez SUNNY
Porównałem tamrona 17-50 z 17-55 IS widzę różnicę taką jak między kitem i tamronem moge podesłać fotki na priva
17-55 IS jest takiej jakości jak17-40L lub 24-70L ale plus IS !!!
Ale to przeciez w kazdych testach jest opisane, troche tylko z tym winietowaniem jest gozej ale inne wskazniki bywaja lepsze. A i przenoszenie kolorow przyjemne.
Cytat:
Zamieszczone przez toni65
Poprosze do siebie na maila:) sunny555@interia.pl. Pozdrowionki
Witam, mam pytanie do posiadaczy C 17-55, z czego wykonana jest jego obudowa? Czy jest w całości wykonana z (jak kit 18-55) plastuku i gumy i na jego wage ponad 600g wpływają tylko szkła? Czy też jak L-ka wykonany jest z metalowej obudowy tylko nie magnetyzowanej?
Za photozone: "outer construction is made of good quality polycarbonate (except for the metal mount)".
Wychodzi na to, że to szkło tyle waży:)
Niestety obudowa plastikowa w srodku oprocz szkiel nie wiem co tam jeszcze powkladali. Plastik nie taki jak na 18-55. Gdyby byla ze stopow magnezowych wazyl by pewnie tyle co N 17-55 2.8 plus 50-60 g dodatkowo na IS. No jest ta obudowa jaka jest, nie zawsze sie na zdjecia robi. Ale oczywiscie sa sytuacje kiedy to jest bardzo istotne.Cytat:
Zamieszczone przez Negative
Gdyby zrobili taką L-kę, z takimi parametrami to by dopiero było dzieło sztuki. Poszukuje czegoś własnie takiego uniwersalnego do 400D, ze światłem najlepiej 2.8 żeby sprawdzał sie w każdej sytuacji (moze poza fotografowaniem ptaków). Jestem amatotem i napewno nie bedę kupował całych stosów obiektywów pozostając na crop'ie, dlatego chciałbym ograniczy zakup do 2 obiektywów noo góra 3. Jednym z nich miał byc 17-55, ale ta obudowa... Szkoda ze nie ma L z takim zakresem, światłem i IS.
Nie popadajmy znów w jakieś skrajności. Jeśli nie masz zamiaru tetsować tego szkła tak jak właściciel tego Takumara: http://www.hermes.net.au/bayling/repair.html to nie ma obawy :lol:. Ja mam kilka plastikowych szkieł - dużo bardziej tandetnych niż 17-55 - sporo już przeszły i nadal są w pełni sprawne :).Cytat:
Zamieszczone przez Negative
Powoli można odnieść wrażenie jak się czyta to forum, że bez szkła z czerwonym paskiem w ogóle nie można zrobić porządnego zdjecia :evil:.
czy ktoś zarzuci linki do zdjec z tego 17-55? chyba ze nie zauwazylem...
http://www.the-digital-picture.comCytat:
Zamieszczone przez pst
Tutaj masz porównania jak wejdziesz w sample to są też przykładowe zdjęcia.
Proponuje odwiedznie PBASE, tam sa Prawie wszystkie obiektywy (jakie widzial Swiat), dostep do galerii zdjec robionych przez amatorow i profesionalistow
http://www.pbase.com/cameras/canon/efs_17-85_4-56_is
42 tys zdjec zrobionych Tym obiektywem - jest co ogladac, zycze milego weekendu - chociaz na to potrzeba Roku :))
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A tu link do 17-55
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_17_55_28_is_usm
Raw przykładowy jest tutaj (z ręki oczywiście i bez lampy, kolor dają halogeny nad barem)
http://rapidshare.com/files/24142020/IMG_9580.CR2
Linka tego już podawałem na PM kilku osobom
Fotki z nocnego Sopotu i imprezy C17-55/2.8
http://www.salsaclub.pl/images/stori...l/default.html
dla porównania
Tami 17-50/2.8 (oraz chyba też C50/1.8)
http://www.salsaclub.pl/images/stori...l/default.html
i kit :-D
http://www.salsaclub.pl/images/stori...l/default.html
Wszystko 350D ... czekam na 40D
Niestety na imprezach salsowych nie ma zazwyczaj dobrego oświetlenia i auto focus też nie ma najłatwiej ...tu przykład z pokazu na imprezie
http://www.youtube.com/watch?v=qnZNCC7Rqzc
Jarek
Znalazlem w necie fajny przyklad , polecam :
Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM All Focus Test & Samples ( FULL SIZE )
http://www.pbase.com/predator77mm/ca..._allfocus_test
Ciekawszy przykład to
http://www.pbase.com/frelaix/paris_night&page=1
Facet przeleciał się nocą po Paryżu i robił fotki ... w tym C17-55/2.8 bez statyw.
W takiej sytuacji IS przydaje sie przy tym zakresie ogniskowych ... chyba ?
Jarek
Nie znalazłem informacji, że gość robił bez statywu, ale jeśli to prawda, to IS naprawdę daje radę. Jedno tylko mnie martwi - 2.8 do zdjęć krajobrazowych to pomyłka.Cytat:
Zamieszczone przez Jarko3City
Witam:)
Planuję zakup obiektywu canon 17-55/2,8 IS USM. Ma służyć jako podstawowy zoom do C400D. Proszę o opinie na temat tego obiektywu.
Dziękuje i pozdrawiam.
mi pasuje żałuję że od razu go nie kupiłem
myślę o dokupieniu Canon EF 24-70 f/2.8 L USM
też mam i go kocham :) potrafię nim zrobić ostre zdjęcie przy czasie 1/6 :) z ręki oczywiście .. nie zamięnię go na nic innego !! :) szkoda tylko że brakuje mu L w opisie .. bo przydała by mu się kurzoodpornośc .. choć jak narzie mało go używałem aby powiedzieć coś na ten temat .. jednak L .. mówi samo za siebie :(
Witam
Dziękuję za pomoc i pozdrawiam
Witam, jak jest z jakością wykonania tego obiektywu? Czy jest on zbudowany z materiałów podobnych do Canon 85 1.8, czy może jeszcze lepszych?
http://optyczne.pl/29.1-Test_obiekty....8_IS_USM.htmlCytat:
Zamieszczone przez Negative
Pełny test tego obiektywu.
17-55 to bardzo fajne szklo dla amatora ktory nie zamierza sie przesiadac na nic wiekszego jak 40d. ja osobiscie bym go nie kupil bo uzywam aparatu dosc hardcorowo czasami i juz raz zbieralem 17-40 z betonu (ucierpial tylko dekielek a szklo udwodnilo iz jest pancerne :D) niemniej jednak na dzien dzisiejszy najlepsza amatorska alternatywa dla KITa tylko dlaczego taka qr... droga???
a ja wiem dlaczego .. bo to Canon, bo 2.8 , bo sam się broni ( testy ) , bo IS wiem wiem ... elka metalowa itd.. itd.. ale w testach wychodzi gorzej .. itd.. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
p.s.
wcale niechcę wywołać dyskusji 17-40 vs 17-55 ;) poprostu usprawiedliwam swój wybór ;) i do teraz go nie żałuję :D
.. ale to jakiś absurd - bedziesz mial dwa zoomy ktore roznią sie zakresem kilka mm na dole i kilknascie na gorze (na górze praktycznie nie ma znaczenia)Cytat:
Zamieszczone przez Max_im
17<>24 tu masz 7 mm to na cropie; masz dobre szklo 17-55; ja nie dokupowałbym tej elki majac 17-55
wnioskujac z tego ze zakupiłes juz dwa zoomy efs nie mierzysz w FF
chyba ze amsz argumenty za 24-70 ktorych nie znam...? ale to twój wybór
Lka to to nie jest. Do stalki nie ma co porownywac - w stalce sporo mniej elementow sie rusza (tu masz zooma z IS i to ejszcze szeroki).Cytat:
Zamieszczone przez Negative
Tak, do niego wlasnie poszly moje 24-105 i 17-40.Cytat:
Zamieszczone przez ghost7
Uogolnien nie lubie. Sam znam kilku profesjonalistow (np slubnych) z powodzeniem uzywajacych tego szkla, bo potrzebne im takie wlasnie parametry (np ja potrzebuje i swiatla 2.8 i stabilizacji, nawet w szerokim kącie, ale ja amator jestem 8) ).Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
A to to rozumiem i wole gdy ktos pisze o wlasnych upodobaniach a nie uogolnia jak zdanie poprzednie :roll: . A ty profi czy amator? ;) (trollowate pytanie)Cytat:
ja osobiscie bym go nie kupil bo uzywam aparatu dosc hardcorowo czasami i juz raz zbieralem 17-40 z betonu
ehhh stary to nie tak :) jesli juz robimy segmentacje rynku to sie jej trzymajmy, do jedynek ani piatki go nie podepniesz a to segment aparatow profi. ja tu nic nikomu nie ujmuje, to ze szklo jest amatorskie nie dyskwalifikuje go i ne oznacza iz zawodowiec po nie nie siegnie jesli ma do czego podpiac:). mnie sie ono, jak dla mnie, za delikane wydaje i mysle ze z wypadkow o ktore sie scieralismy w innym watku nie wyszkoby w stanie w jakim te eLki wyszly :)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
w kategorii demolowania sprzetu to jestem nawet wiecej jak profi :lol: :lol: :lol:Cytat:
A to to rozumiem i wole gdy ktos pisze o wlasnych upodobaniach a nie uogolnia jak zdanie poprzednie :roll: . A ty profi czy amator? ;) (trollowate pytanie)
fotografuje ludzi,a nie zwierzęta czy rosliny bo nie jestem fotografem żywności" - to zależy od punktu jedzenia ....;)
To jest fajne szkło tylko cena jest absolutnym nieporozumieniem. Jeżeli byłaby o 50% mniejsza to można byłoby pomyśleć.
Piszesz ze to szklo dla amatora a ja znam paru profesjonalistow ktorzy go uzywaja. Kwestia profi czy nie to nie puszka do ktorej podpinasz obiektyw a co robisz danym zestawem puszka+obiektyw.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Klasyfikacja szkla jako dla amatorow tylko dlatego ze do 1D czy 5D go nie podepniesz wydaje sie byc bledna, bo nalezy klasyfikowac wg zastosowan a nie kompatybilnosci z teoretycznie profi puszkami.
Ja o zyciu, ty o teoretycznej klasyfikacji :roll: .
E tam wiecej niz profi... zwykly betatester ;)Cytat:
w kategorii demolowania sprzetu to jestem nawet wiecej jak profi :lol: :lol: :lol:
wiesz jesli ktos z tego zyje i nie ma aparatow serii XXXD czy XXD to go nie kupi a wiekszosc ludzi ktorzy zyja z fotografii ( w zalozeniu to jest rynek profesjonalny, choc tu rowniez sa uzytkownicy cropa) uzywa serii XD wiec nie korzysta z obiektywow EF-S...Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
tylko tyle i az tyle mialm na mysli, a jesli urazilem Twoje uczucia to wiedz iz nie mialem takiego zamiaru, bo kiedy troluje to troluje a kiedy nie to tez troluje ale nie tym razem ;)
Ale jest jeszcze przypadek ze ktos z tego zyje i ma aparaty serii xxxD i xxD i uzywa tego obiektywu. Ty ciagle gdybasz a ja ciagle o stanie faktycznym w zyciu niektorych :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Tez tylko tyle i az tyle :p .
Btw skad wiesz (moze jakis konkretny dowod? Badanie statystyczne) ze wiekszosc profesjonalistow (ja sie ograniczam do rynku polskiego) uzywa serii XD ?
Mam wrazenie ze to tylko twoje wrazenie (na zasadzie ze po to sa profi puszki by profi ich uzywali) a nie konkretny argument.
Od razu disclaimer - ja w tym temacie (kto jakich puszek czy szkiel) nie pisze o wiekszosci a o kilku znanych mi przypadkach. Unikam uogolnien dopoki nie mam konkretnych dowodow :roll: - nie lubie bawic sie w demagoga.
I koncowe podsumowanie: napisales ze to szklo dla amatora, ja udowodnilem na przykladach (choc nie chcialbym sypac nazwiskami) ze i profesjonalisci go tez uzywaja z powodzeniem. Na tym etapie powinnismy sie zatrzymac zamiast na sile porownywac kto amator a kto profi na przykladzie gdyban o puszkach. EOT?
A ja też kupiłem ten obiektyw i choć pod koniec przyszłego roku planuje przesiadkę na 5D albo następcę to powiem tak, przez ten rok nie zrobiłbym kupy zdjęć gdyby nie ten obiektyw bo by mi brakowało szerokiego konta. A dlaczego nie 17-40 L - bo jest za krótki musiałem co chwila przekładać szkła a to niezbyt wygodne. Dodam jeszcze że pewnie za rok będę się go pozbywał i pewnie sporo stracę ale w moim rozliczeniu nawet jak go sprzedam za 2 tyś to będę naprawdę niewiele w plecy.
Vit ja mieszkam w niemczech wiec to troche inaczje wyglada.... nigdy nie napisalem iz zawodowiec go uzywac nie moze:) ja mowie tylko o segmentacji rynku... zapytaj marketingowcow z canona to Ci to samo powiedza i w d... maja kto tego uzywal bedzie :) ja nikomu nie chce ujmowac, a Ty to widze tak traktujesz:) wiec przystaje na EOT bo sie nie dogadamy mimo iz ja nie kwestionuje tego co piszesz, Ty nie chcesz zaakceptowac zwyklej potocznej nomenklatury nazewniczej ktora nic nie wartosciuje a okresla tylko zalozenie targetowe :)