Wersja do druku
Właśnie dziś dotarł do mnie obiektyw Tamron 17-50/2.8 i jestem naprawdę rozczarowany... Porobiłem trochę testowych fotek na ogniskowej 17 z przesłoną 2.8 i wychodzi jedno wielkie mydło :/. Zresztą zobaczcie sami:
http://img241.imageshack.us/img241/166/96462659vs2.jpg
http://img89.imageshack.us/img89/6576/42896566qc7.jpg
Nie oczekiwałem, że zdjęcia będą super ostre ale myślałem, że owa przysłona będzie przynajmniej zdatna do użytku.
W jaki punkt celowałeś autofokusem? Ustawiłeś na centralny?
Celowo ostrzyles w pierwszym zdjeciu na klody po lewej stronie a w drugim pod nogi? Jesli nie to wyglada na spory FF.
BF ani FF nie ma. Na pierwszym zdjęciu celowałem w konary po lewej stronie kadru natomiast na drugim w dolną część kadru.Cytat:
Zamieszczone przez Bingant
No to w takim razie nie jest zle.
jest całkiem dobrze jak na 2.8... cego innego sie spodziewałeś?
Jak już wiele razy pisałem, ten obiektyw jest naprawdę ostry, ale od f4.
A powinieneś oczekiwać bo przy 17mm to ten Tamron jest okropnie ostry, przynajmniej na środku kadru. To drugie zdjęcie nie jest takie złe, ale nie wiem jakie parametry wyostrzania były ustawione żeby coś ocenić.Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
Ale tutaj przeciez jakies wielkiej tragedii nie ma, tym bardziej, ze to nie jest centrum kadru.Cytat:
Zamieszczone przez Viracocha
Proponuje utworzyc nowy dzial "Mam mydlo na pelnej dziurze oraz porownania kitow z elkami" :mrgreen:
nie wiem gdzie Ty widzisz mydło - może masz monitor nieostry? :D A może wydawalo Ci się, że przy 2.8 będziesz miał ostre cale zdjęcie? :DCytat:
Zamieszczone przez Moshi
Ja widzę, że jest jak najbardziej w porządku...
jest bdb i ostro :) ale na pierwszym zdjeciu na drugim nijak to wyglada :(
Cos nie tak z tym zdjęciem czy ten obiektyw ma tak beznadziejny bokeh ? :|
Drzewa wyglądają jakby im zaaplikowano jakiś blur soczewkowy czy coś :|
jeśli ostrość była ustawiana na konarach po lewej i widzisz mydło, to polecam regulację monitora lub pójście do lekarza, od oczu :)
(mówiąc pół żartem, pół serio)
Szkło jest jak najbardziej dobre.
Kurde teraz jednak zrobiłem na spokojnie, kolejnych kilkanaście testowych fotek i wyszło, że owy obiektyw na ogniskowej 17 mm ma ogromny FF! Co ciekawe na ogniskowej 50 mm, już jest znacznie lepiej powiedziałbym wręcz, akceptowalnie. Czy ten typ tak ma czy ja trafiłem na taki felerny egzemplarz?
Kurdę chyba jednak będę zmuszony odesłać owy obiektyw do sprzedającego.
Ano faktycznie nie jest on rewelacyjny... Nie wiem, może to już przesada, ale jak oglądałem sample to wydawało mi się, że wyglądał jednak trochę inaczej.Cytat:
Zamieszczone przez ripek
Tak często jest, zwłaszcza przy większych odległościach. Spróbuj metody ostrzenia na 50mm i zjeżdżania na 17.
Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Czyli mam rozumieć, że ten typ tak ma? Bo już nie wiem...
Ten typ tak ma... z malymi wyjatkami. IMHO nie jest zle na 2.8. Sprobuj sfocic cos bardziej fotogenicznego. np. linijke :-) lub bateryjki :-) ;-).Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
Zrobiłem dodatkowe testy i wyszedł ewidentny FF :/.
Przykłady (pliki są małe więc można śmiało otwierać)
17mm f2.8 - ostrość łapałem na 12 październik
http://img264.imageshack.us/img264/769/ff1qj5.jpg
17mm (ostrość ustawiłem na 50mm i zszedłem na 17) f2.8 - ostrość łapałem na 12 październik
http://img440.imageshack.us/img440/2917/ff2gx8.jpg
No to witamy w klubie FF Tamrona. Ten typ po prostu tak ma, krótko mówiąc T17-50 to kompromis, nie ma na tym świecie nic za darmo. Możesz kupić 2x droższego C17-40 i mieć AF jak trzeba, albo możesz się bawić w ostrzenie na 50 i...itd i połowa kasy ci zostaje, a przy tym masz dodatkowy stresik gratis.Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
Poza tym to niezłe szkło.
a mozesz napisac w jakim aparatem focisz ?? bo np. w 350d to moze byc kwestia AF a konkretnie srodkowego sensora - w 400d jest juz krzyzowy co przeklada sie na lepsza prace AF.. przynajmniej teoretycznie, bo go w rekach nie mialem :roll:
Zgadza sie. 400D radzi sobie o wiele lepiej z tym szklem niz 350D.Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Tak jak w temacie, czyli Canon 30DCytat:
Zamieszczone przez Kubak82
qrde, ale gafe strzelilem :oops:Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
w takim badz razie produkt nie splnia swoich funkcji wymieniaj albo serwisuj nie ma co
Mnie to wygląda na wysokie ISO i włączone wyostrzanie jpg. Fuj, rzeczywiście jakieś brzydkie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez ripek
Dziś od sprzedawcy dostałem drugi egzemplarz. Znów to samo, a więc ogromny FF. Wkurzyłem się na maksa i oddałem ten obiektyw. Jeżeli wszystkie egzemplarze są z takim wielkim FF na 17 mm to naprawdę nie rozumiem, jak ludzie mogę tak zachwalać ten obiektyw. Przecież rozdzielczość obrazu to nie wszystko...
ISO z tego co pamiętam było ustawione na 200 natomiast wyostrzanie na +1... Więc po prostu ten obiektyw, o którym niektórzy tak pieją z zachwytu jest gówno warty za przeproszeniem.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Polecam zatem szkla Canona. Tam nie bedziesz mial tego problemu.Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
Akurat nie bedzie mial problemu. Jak mu sie dobry trafi to nie bedzie mial.
Cos za cos. Kup 2x drozszego Canona i AF bedzie ci lapal. FOtki co prawda nie beda zyletki ale. jak podciagniesz F to bedzie ostro.. tylko... ze to samo z Tamronem. Dasz wiecej F to i bedzie ostrzej. Sprobuj potestowac sigme 17-70 2.8-4.5 niezlie sie spisywala
Mam inne doświadczenia. Ale może ja dziwny jestem.Cytat:
ISO z tego co pamiętam było ustawione na 200 natomiast wyostrzanie na +1... Więc po prostu ten obiektyw, o którym niektórzy tak pieją z zachwytu jest gówno warty za przeproszeniem.
Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Sorki, ale co to zdjęcie ma udowodnić? Bo za bardzo nie kapuje...
Jak co. Że inny egzemplarz na najgorszej z możliwych puszek, w ciemnych warunkach jest w stanie złapać ostrość bez problemu i mieć normalną ostrość.Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
Ty naprawdę mówisz poważnie? Czy też twoja wiedza dotycząca fotografii jest na tak niskimi poziomie?Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Zrob fotke na tym 2.8 ale tego kartonika oddalonego o 2-3 metry od Ciebie i pogadamy wtedy. Pewnie twoje zadowolenie szybko minie:)
Bede powtarzal w nieskonczoosc. Tamronik ma problemu na wiekszych odleglosciach. Na 30 cm to ci zrobie fotke ze nie uwierzysz ze to tamron.
A mnie zawsze zastanawia swobodne podejście do tematu w przypadku większości tzw zdjęć testowych - byle jak, byle gdzie, byle szybko, byle się znalazła dziura w całym. Trochę więcej staranności i znajomości sprzętu ... to tylko kupa szkła, metalu i plastiku - sama nie myśli.
no ja akurat nie robie juz testow na dekielkach i tablicahc. robie normalne foto ktore dokladnie pokazuje co i jak sie dzieje
Mowię poważnie. A na tego typu zaczepki już się nie złapię, bo nie mam ochoty się kłócić. Po co zaraz tyle agresji.Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No właśnie zrobiłem ich więcej, fakt że w pomieszczeniu, ale np. fotka zegara pod sufitem już była conajmniej 3-4 metry ode mnie. Nie chodzi mi o to, że będą czy są rewelacyjne, tylko że na pewno dużo dużo lepsze niż te z omawianego topikowego egzemplarza. Notabene załączona przeze mnie fotka to mały kadr. Tam też było około 1,5metra.Cytat:
Zamieszczone przez JaBlam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kurcze, a jak mam zrobić prywatny test kilku szkieł podłączając do swojej puszki w sklepie? Ukraść je? Ludzi pełno, sprzedawca trochę zdenerwowany, ręce też drżą, żeby ktoś cię nie kopnął...Cytat:
Zamieszczone przez Quadrifoglio
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To pomóż i podpowiedz jak to zrobić? Jakaś wypożyczalnia sprzętu? Sprzęt znajomych? Mnie bardziej chodziło o to, żeby wejść do sklepu, tak jak się kupuje (no może nie zawsze tak, bo często przez net) podpiąć szkło, które przyniosą ci z magazynu i je sprawdzić, z tokiną byłem nawet na zewnątrz, ale następnym razem zależało mi na ujęciu jak największej ilości detali.Cytat:
Zamieszczone przez JaBlam
Pewnie każdy z resztą patrzy na co innego. Mnie interesowało, jak to leży w ręku, jak szybko ostrzy, jak trafia. I najważniejsze jaki obraz z tego wychodzi.
Może to i pobieżne testy, ale od testów laboratoryjnych to są zdaje mi się inni.
Powtarzam, napisałem, to czego doświadczyłem na jakimś tam losowym egzemplarzu, no chyba że cyfrowe.pl mają jakieś podkręcane egzemplarze do testów ;-)
zupełnie nie rozumiem 'cierpień młodego Wertera'
jest obiektyw w tej samej klasie cenowej a o niebo lepszy
SIGMA 18-50 EX DC
mam już co prawda drugi w ciągu dwóch lat sprzedałem bardzo korzystnie pierwszy bo mechanika nie najwyższych lotów -( ale przynajmniej nie wyje jak straż pożarna , jak przy tamronie)
zdjęcia z 20D bajka
i zupełnie nie rozumiem tych fascynacji kiepskawym szkłem tamrona...
naprawdę polecam wszystkim 'zdegustowanym' tamronem
:-D Dobre!!!Cytat:
Zamieszczone przez catcherintherye
Co do sigmy to się za bardzo nie wypowiadam, podpinałem szkło znajomego, ale miałem chyba pecha, bo trafiłem na mocno mydlany egzemplarz.
W tamronie tak naprawdę przeszkadza mi dość duża aberacja. AF mam akurat sporo lepszy niż w stałce Canona 50mm 1,8. Ten to ma niezły rozrzut.
:D To się ubawiłem :DCytat:
Zamieszczone przez catcherintherye
Przyczyna strasznego mydla czesciowo powinna byc wyjasniona tutaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18987
chetnie tez oddam jakies foto do oceny ostrosci z tamrona. dla mnie robi mydlo. niestety nie posiadam nigdzie konta by moc zapodac pozniej foto na forum. moge podeslac gdzies plikiem.
pozatym nie rozumiem zabardzo dyskusji bo skoro sie cos kupuje to sie wymaga. gadanie ze tetypy tak maja jest zle skoro tak jest to oznacza ze te typy sa zle bo tak maja. powinno sie o tym powiedziec otwarcie.
Wrzuć tu --> http://imageshack.us/Cytat:
Zamieszczone przez lucas39
Niestety Tamron adresowany jest do ubogich i malo wymagających. Ja na szczęście pozbyłem sie tego gówna.
ale jeczenie... Uzywam 17-50 i jest super, prawdopodobnie bede sie przesiadal na jakis ff w przyszlosci i ciezko jest mi znalezc cos co by bylo porownywalne pod wzgledem ostrosci i nie kosztowalo 5 tys...
Co do tych niby sampli i mydlowatosci, zrob jakies normlane zdjecia w dzien przez okno(otwarte) na nieskonczonosci na f2,8 i f8 przy iso 100 najlepiej w rawie, otworz sobie to w dpp i wtedy oceniaj.
Te zdjęcia nie są złe, tym bardziej, że światło tam miałeś nijakie; chyba jeszcze nie ma ostrzejszego szkła w tych warunkach niż to, którym ty pstrykasz