który m42

Bry, jako, iż dorobiłem się pewnej (nie wielkiej, ale zawsze coś) nadwyżki budżetowej, wpadłem na pomysł aby zaopatrzyć się w obiektyw m42 celem do montowania do niego EOS'a 350D. (A przejsciówkę mam).

M42 bo są dość tanie i jak się zdaje dobre optycznie, a AF mi chwilowo całkowicie zbędny z racji używania statywu oraz robienia zdjęć powiedzmy, 'studyjnych' - mogę sobie ostrość ustawiać namiętnie i długo za pomocą pierścienia - przeżyję ;)

Tyle tylko, że studiując wybrane wątki na forum więcej można się dowiedzieć o obiektywach raczej nowoczesnych i stąd pytanie, który obiektyw (z tych dających się zakupić na allegro) dawałby jakość obrazu porównywalną (lub lepszą) od 50/1.8 II canona i miał ogniskową pomiędzy 25 a 60mm? (budżet około 300pln) Cel portretowy.

jesli nie boli Cie swiatlo to Tessar 50/2.8 chyba bedzie najlepszy.
z konstrukcji typu 50/1.7~1.9 mozesz rozgladac sie za Takumarami
(nienajtansze, ale warte pomyslenia), ale i zwykly Pancolar calkiem
niezle sie sprawdza.

na pewno nie szedlbym w nic szerszego niz 50mm na matowce
350D. juz w 10D/20D ciezko ustawic ostrosc "na oko" z obiektywem
np. 35mm, a na znacznie mniejszej matowce 350D bedzie z tym
duzy klopot

Jeśli masz możliwość zdobycia innych adapterów to warto spróbować Plannara 50/1,7 lub Zuiko 50/1,4 lub 1,8.

Dobry jest tez Sonnar 135/3.5, ale nie wiem czy sprawdzi się w warunkach studyjnych. Za to w plener jak znalazł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kaworu

Tyle tylko, że studiując wybrane wątki na forum więcej można się dowiedzieć o obiektywach raczej nowoczesnych i stąd pytanie, który obiektyw (z tych dających się zakupić na allegro) dawałby jakość obrazu porównywalną (lub lepszą) od 50/1.8 II canona i miał ogniskową pomiędzy 25 a 60mm? (budżet około 300pln) Cel portretowy.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Blindseeker

Dobry jest tez Sonnar 135/3.5, ale nie wiem czy sprawdzi się w warunkach studyjnych. Za to w plener jak znalazł.

---

135mm między 25, a 60mm ??:roll:

Wszystko i jeszcze więcej o obiektywach M42 znajdziesz tu:
http://forum.stock-photo.pl
Jeżeli chcesz focić w studiu to musisz uważać na spadek kontrastu przy korzystaniu z lamp studyjnych. Brak kontrastu czsami jest znaczny wszystko zależy od obiektywu. U mnie tylko jeden w studiu pracuje prawie OK - Telezenitar-M (bajka szkiełko)

Ja używam heliosa 50 f1.8 na m42 i moim zdaniem daje rade. Ciężko się ostrzy tymi szkłami w tunelu 350D i na oryginalnej matówce , ale jak się trafi w punkt to rezultaty są napradę zadowalające. Minusem jest chyba tylko słaby kontrast , tak poza tym to jest to ciekawe, uniwersalne szkiełko.

Tutaj helios i f2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Zajrzyj tutaj.

Patrzcie państwo, ja całkiem zapomniałem ze ja się kiedyś na tamtejszym forum nawet zarejestrowałem, moja biedna pamięć ...

Ale może tam się wybiorę jak jeszcze coś będę potrzebował - najtrudniejszy pierwszy post. Dziękuję za wszystkie propozycje, poddam sobie analizie (kosztów) ;) A w planach mam jeszcze matówkę nową (by Andee jeśli mnie pamięć nie myli) tylko sobie cierpliwie czekam na gotówkę i na wersję z punktami AF.

I tak, 135mm tak trochę nie do końca jest użyteczne jeśli ma się tylko 6m przestrzeni.

A jeśli o kontrast chodzi, bym powiedział, że w moich photoshopach nawet czasem jest trochę zdjęcia, także parametry kolorów czy kontrastu (itepe) to ja sobie poprawie, ale z ostrością (czy GO) bywa już gorzej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kaworu

I tak, 135mm tak trochę nie do końca jest użyteczne jeśli ma się tylko 6m przestrzeni.

---

No to polecam Jupitera-9 2/85 i/lub np. Pancolara 1.8/50. I do tego najlepiej adapter EOS->M42 z potwierdzeniem ostrości, coby nie kląć na cały świat, że znów nie udało się trafić z ostrością.

A ja polecam Carl Zeiss Flektogon 2.4/35mm. Jest to najlepszy obiektyw na gwint m42 jaki kiedykolwiek posiadałem do ogniskowej 135mm. W cyfrze masz odpowiednik 50 mm. Czyli taki standard. Gdybym miał mieć tylko jeden obiektyw na m42 to był by to właśńie Flektogon. Możesz nim robić zdjęcia już od 18 cm, przy świetla 2.4 głębia jest ekstremalnie mała, jak z obiektywu o przysłonie 1.8 natomiast po przymknięciu do 5.6 obraz niezwykle ostry.

Dlatego u nas ceny tego szkła dramatycznie podskoczyły. mniej więcej od 300 - do 400 PLN w zależności od stanu.

Co do 50mm to bym sobie darował. Canon 1.8/50mm spokojnie wystarczy a i ma AF, co jednak jest sporym ułatwieniem.

I tak oto po batalii w ostatniej minucie boju o Tessar'a 2.8/50 poddałem się stwierdzając, ze skoro cena osiągnęła juz poziom tego obiektywu na innej gdzie można go dostać w formie 'kup teraz' (i gdzie po prostu lepiej wyglądał na zdjęciach) stwierdzam, ze prawie mam Tessara.
Co jednocześnie stanowi (niegrzeczną?) odmowę na parę ofert złożonych przez forumowiczów.

Jeśli zaś o potwierdzenie ostrości z tym sprytnym rosyjskim (jak się zdaje) chipem - to wolę nową matówkę, redukcja z potwierdzeniem nic mi nie daje w wypadku obiektywów AF ustawionych na MF, a matówka i owszem ; )

Niniejszym więc dziękuję wszystkim za porady ( szczególnie Akustykowi, jak coś będzie nie tak, będzie na niego ; P )

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kaworu

Jeśli zaś o potwierdzenie ostrości z tym sprytnym rosyjskim (jak się zdaje) chipem - to wolę nową matówkę, redukcja z potwierdzeniem nic mi nie daje w wypadku obiektywów AF ustawionych na MF, a matówka i owszem ; )

---

Ja na podstawie własnego doświadczenia polecam jedno i drugie jednocześnie. Ale to już inny temat :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Peri Noid

Ja na podstawie własnego doświadczenia polecam jedno i drugie jednocześnie. Ale to już inny temat :-)

---

Znaczy, zasponsorujesz jedno i drugie? ;)