Wersja do druku
witam
pytanie do osob, ktore uzywaly, badz uzywaja tych obiektywow portretowych - czy roznica w jakosci zdjec jest duza - czy jakos zdjec ze 135L jest znaczaca lepsza od, badz co badz, rewelacyjnej 85 ? przeznaczenie to FF. 85 uzywam na codzien, 135 nigdy nie mialem w reku...
Looknij do archiwum. Bylo kilka watkow o 135L z czego jeden bardzo duzy pokazujacy jaki oblesny bokeh ma ten obiektyw :)
Robiłem zdjęcia obydwoma szkłami (mój ef85mm i pożyczony 135L)podczas jednej imprezy. Parafrazując Adamka w EF85mm brakowało mi tych 135mm a używając 135 momentami było za wąsko:)
Jeżeli chodzi o jakość zdjęć to L-ka jest bardziej używalna od pełnej dziury (lepsza ostrość, mniejsze abberacje). Na 135 ze względu na dłuższą ogniskowa i wbrew pozorom bardzo ładny bokeh (wykluczając fotografowanie liści:mrgreen: ) obrazy wydają się bardziej plastyczne. Budowa, dokładność AF też IMO na korzyść Lki. (W trudnych warunkach oświetleniowych w 350d z Lką AF był trochę dokładniejszy). Pytanie z jakim body będziesz używał obiektywu - do FF brałbym bez zastanowienia 135L. Do cropa jak dla mnie w większości przypadków ze 135L jest za wąsko.
I znow rodzi sie pytanie:
czy lepiej miec 2000pln w kieszeni czy nie ;)
Lepiej dołożyć, miałem 85/1.8 pod cropem prawie 1,5 roku na pewno jest to świetny obiektyw, sam byłem z niego szalenie zadowolony jednak 135 to inna klasa, budowa, af, ostrosc klasa sama w sobie ja absolutnie nie żałuje wydanej kasy na 135/2.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Pzdr.
Różnica w cenie nie rekompensuje różnicy w jakości. 85 1.8 czy 100 2.0 są ostre , szybkie i niewielkich rozmiarów. Jedyną ich wadą są aberracje, zwłąszcza na pełnej dziurze. Ale tez nie przesadne. 135 L nie aberruje i ma przez to bardziej kontrastowe kolory bez niebieskiego zafarbu. 85 i 100 dają bardziej chłodny odcień. 100 2.0 z FF chodziło u mnie jak złoto. teraz mam 135 L ale nie zastanawiam się, czy jest tylko trochę zy dużo lepszy :) No i zawsze moge podpiąć TC 2x który zwieksza mi rurkę do 270mm a jakość jest nadal OK.
moje doświadczenia a 85/1.8 były dobre, ale do 135L nie ma porównania. Jakość obrazu i kolory są lepsze z Lki. A czy warte ceny? odwieczne pytanie. Jak nie masz to nie warte, jak masz to warte.
UhumCytat:
Zamieszczone przez McKane
http://canon-board.info/showpost.php...26&postcount=2
Mam te dwa do FF.
Ciężko porównać, bo troszkę inne przeznaczenie
Niewątpliwie 135 bardziej kontrastowy, szybszy AF.
Witam. Mam pytanie ak jak w temacie, pozatym czy 135L ma naprawde taki beznadziejny bokeh w plenerze??
Ktoś coś pisał takiego, ale wychodziło, że może mieć, a nie ze ma :confused:Cytat:
Zamieszczone przez Jacek S. 2
Ale jak może mieć?? To ma czy nie, nie można być w połowie w ciąży a troche nie.. ;) ???
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W czym jest lepszy OPTYCZNIE 135L od 85 ??
Może mieć - w zależności od warunków panujących w bliższych i dalszych strefach rozmycia tła, kontrastów i świateł w tych strefach itd, itp...Cytat:
Zamieszczone przez Jacek S. 2
Nallepiej zobaczyć na www.pbase.com i wyrobić sobie opinię, tym bardziej, że to co dla jednego jest piękne dla drugiego niekoniecznie.
Co do 85/1.8 i 135/2 - używam ich do tak różnych spraw, że ciężko mi o porównanie.
Wini, a masz może jakieś swoje sample z 85/1,8?? Z góry dzięki.. :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Hmm może ewentualnie na maila mi wyślesz??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Hmm może ewentualnie na maila mi wyślesz??
Jest dokładnie tak jak Cichy mówi. Jedyny problem to aberacja na pełnej dziurze, ale tylko w bardzo kontrastowych warunkach. Jeśli chodzi o wybór, to kieruj się tym, która ogniskowa Ci bardziej pasuje, a nie porównaniami obiektywów. W przypadku 85/1.8 i 135L te różnice w praktyce będą marginalne. Miałem już wszystkie możliwe portretówki Canona i najbardziej polubiłem 85/1.8, ale nie dlatego, że jest lepszy od 135L, ale dlatego, że to "moja" ogniskowa do portretu.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Zobacz test
http://www.wlcastleman.com/equip/rev..._135/index.htm
częścią testu jest test boke
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...erspectest.htm
Klucz od testu
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...35/key/key.pdf
Generalnie co raz bardziej podoba mi się 135L i ma doskonały boke.
Z pbase - kto mi powie, że to brzydki boke - f2,2Cytat:
produces wonderfully diffuse, out-of-focus backgrounds.
Aberracja jest ale widać ją tylko poza obszarem głębi ostrości. Obiekty na które wyostrzysz są całkowicie wolne od aberracji.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Na razie największym problemem z 85 1.8 jest to, że nigdzie nie można go dostać z FV :(
Wg mnie 135L w porownaniu do 85/1.8 (i) daje bardziej plastyczny obraz, (ii) ladniej rozmywa tlo, (iii) ma ladniejsze kolory i (iv) jest znacznie ostrzejszy przy pelnej dziurze. Predkosc AF w 85 jest bdb, ale 135L jest szybszy i mozna mu ograniczyc zakres fokusowania. Poza tym do 135 mozna dolaczyc extendery canona.
Przy porownywaniu cen trzeba wziac pod uwage, ze 85 sprzedawany jest bez oslony (zreszta dosc niefajnej) i ma dosc popularny gwint 58mm, 135L jest oczywiscie z oslona ale ma gwint 72mm.
To zdjecie 1D2 ze 135L, f2.5, 1/500 ISO 250:
to kupuj 135 ;-), bo najlepiej miec obaCytat:
Na razie największym problemem z 85 1.8 jest to, że nigdzie nie można go dostać z FV
1D2 z 135L, f2, 1/2500 ISO 320:
Mylisz dwa szkła 85 L o świetle 1,2 z 85 f1,8Cytat:
Zamieszczone przez KKE
135 od 85L ma jedynie lepszy AF ... no i cenę - od 85 1,8 świetna 135 odstaje na plus znacznie.
:roll:Cytat:
Zamieszczone przez Magus
literowka pewnie :)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Myslalem oczywiscie o 85/1.8, juz poprawilem. 85L nie mialem w reku ;o)Cytat:
Zamieszczone przez Magus
Każdemu zdarzają się drobne literówki tyle tych znaczków przy każdym szkle - a nazwę np Sigmy trudno spisać z tymi ex dc dg hsm itd etc cdn .....
Taaak? A, to w którym miejscu to odstawanie tak znacznie widać? 85-ka różni się kilkoma sprawami, ale z wyjątkiem CA przy 1.8, jest to raczej sprawa osobistych preferncji, a nie "odstawania". Używałem obu szkieł z FF (1ds)przez dłuższy czas i nie zauważyłem różnic jakościowych. Szkieł używałem głównie do portretów.Cytat:
Zamieszczone przez Magus
Prawdą jest, że 135L jest szkłem bardziej uniwersalnym i jeśli ktoś zamierza mieć portret i średnie tele w jednym, to 135 jest dobrym wyborem. Do samego portretu brałbym 85/1.8 - mniejszy i łatwiej kontrolować GO przy dużych dziurach na FF (chyba, że ktoś lubi portrety z rozmazanym nosem)
Hehe, niestety nie narzekam na nadmiar gotówki ;)Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Na matówkach standardowych od cyfry Canona nie da się kontrolować poprawnie go mniejszej niż f/2,5 - osobiste preferencje rzeczywiście na ogół kształtują wydawane osądy - jednak na podstawie wielu subiektywnych wypowiedzi i własnych doświadczeń możemy sobie wyrobić statystycznie obiektywne zdanie :)Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Oj, oj, oj - jak ja kocham ten prawniczo-konsultancki bełkot :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Magus
To zróbmy tak. Wezmę dwa obiektywy 85/1.8 i 135/2.0L i pójdziemy w plener. Zrobię sesje portretową skłądającą sie z 50 zdjęć. 25 z nich zrobię 85/1.8, a kolejne 25 zdjęć 135/2.0L. Po standartowej obróbce w PSie (wywołanie RAW-a, resize do wydruku, wyostrzenie) wydrukuję je w formacie A4, w rozdzielczości 300dpi, na drukarce epsona na papierze z połyskiem. Jeśli 85/1.8 faktycznie "znacznie" odstaje, to nie będziesz miał najmniejszych problemów z wybraniem 25 odbitek zrobionych 135L. Jeśli tak się stanie, to równowartość w PLN tego "odstającego" 85/1.8 jest Twoja. Jeśli nie, to jest moja. Jedno jest pewne - na podstawie własnego doswiadczenie jeden z nas wyrobi sobie "statystycznie obiektywne zdanie" :lol: :mrgreen: