Porównanie tych dwóch obiektywów.
http://www.luminous-landscape.com/re...s/24vs28.shtml
jeśli było to sorki
Pozdrawiam
Wersja do druku
Porównanie tych dwóch obiektywów.
http://www.luminous-landscape.com/re...s/24vs28.shtml
jeśli było to sorki
Pozdrawiam
Ciekawe. Wydaje mi się, że oprócz wymienionych przez autora jest jeszcze jedna różnica: 28-135 wydaje się cieplejszy.
Pozdrowienia
Witam użytkowników formum :)
Mam Canona 400D + Tamron 17-50 f/2.8. Niestety bywają sytuacje gdy brakuje mi większej ogniskowej. Szczególnie odczuwam to podczas spacerów czyli focenia na dworze. Dlatego zastanawiam się nad kupnem drugiego obiektywu. Przeznaczenie typowo amatorskie. Zdjęcia przeglądam przeważnie na monitorze komputera, niektóre planuję wywoływać maksymalnie do formatu A4. Jedno ze specyficznych użyć poza spacerami jakie planuję to zawody żużlowe. Imprezy takie odbywają się przeważnie podczas dnia choć coraz częściej wieczorami przy sztucznym oświetleniu, zdjęcia wykonywane z trybun.
Po wstępnym rozeznaniu wybrałem dwa modele jeden z klasy economic Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM a drugi power Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM. Różnice na plus dla jednego z modeli jakie potrafię wskazać to:
Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
+ cena (w kieszeni pozostaje około 2000 zł które można spożytkować na inne zachcianki)
+ dłuższa ogniskowa
Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM
+ precyzja wykonania
+ stałe światło (choć tego plusa nie jestem tak pewny, wątpliwości w pierwszym pytaniu)
W związku z moim dylematem (przede wszystkim oczywiście chodzi o różnicę w cenę) mam kilka pytań:
1. Do jakiej wielkości ogniskowej Canon 28-135 utrzymuje światło f/4? Inaczej mówiąc czy występuje a jeżeli tak to od jakiej ogniskowej przewaga drugiego modelu?
2. Oba modele są wyposażone w IS i USM jednak Model Canon 28-135 jest o kilka lat starszy. Czy w obu modelach zastosowano takie same rozwiązania technologiczne dla IS i USM czy się jednak różnią?
3. Czy precyzja wykonania w Canonie 24-105 to oprócz obudowy również zastosowane lepszych soczewek? Inaczej mówiąc czy duża jest różnica w optyce tych modeli?
4. Który z tych modeli byście wybrali? Mile widziane krótkie uzasadnienie :)
Z góry WIELKI dzięki za odpowiedzi.
Witam!
Niestety nie ma nic za darmo, obiektyw 28-135 IS posiadam i mój egzemplarz z cyfra sprawuje sie żle. Teraz zbieram na 24-105 aby go nim zastąpić. IS w tych obiektywach to dwa różne systemy , ten w 28-135 pozwala wydłużyć czas o 1 działke, ten w 24-105 o trzy działki. Generalnie polecam 24-105, masz szkło klasy L i masz je na całe życie. 28-135 jest dobrym obiektywem ale do analoga. Na tym forum sa jednak osoby które używają 28-135 z cyfra i sobie bardzo chwalą. Sa jednak w mniejszości.
Niedawno był wątek o 24-105 , przeczytaj go uważnie bo tam były linki do testu porównawczego tych dwóch obiektywów. Polecam, mnie ugruntował on w decyzji zmiany.
Pozdrawiam
Paweł
Hmmm... nie za bardzo rozumiem dlaczego chcesz dublowac zakres kupujac cos od 28mm. Moze pomysl o jakims tele zaczynajacym sie od 50mm wzglednie 70mm.
Paweł dzięki za opinię.
qwerty1237 to fakt częściowo ich zakres się dubluje z Tamronem ale nie tak do końca. Zyskuję górę której mi brakuje ale nie pozbywam się tak w 100% szerokiego kąta który może się przydać przy fotografowaniu jakiś większych obiektów z bliska (a nie zawsze da się odejść odpowiednio daleko). Takie rozwiązanie wydaje mi się bardziej uniwersalne. Założyłem sobie że Tamron będzie służył do zabawy w pomieszczeniach mieszkalnych czy podczas koncertów które odbywają się w małych klubach a ten drugi do zabaw na świeżym powietrzu. Chciałbym uniknąć chodzenia z dwoma obiektywami jednocześnie a obawiam się że jeden o ogniskowej od 50 wzwyż może okazać się niewystarczającym na wycieczki.
28-135 mialem z pierwsza 350d. co do jakosci zdjec to jest kicha. nawet przymkniety do f8 w piekny sloneczny dzien nie rysuje ostro. subiektywnie IS dziala powiedzmy srednio i w amatorskim uzyciu jest malo odczuwalny. 24-105 nie uzywalem...
Używałem układu dwóch szkieł C 17-40/4L i T 28-75/2.8 i zawsze na spacer zabierałem oba szkła, nie było to uciązliwe, bardziej denerwowała mnie zmiana szkieł w czasie focenia. Kiedyś pomacałem na plenerze 24-105/4L i powiem tak to jest bardzo elastyczne szkło wręcz idealny spacer zoom. Wada: cena, reszta to same zalety. Nie mam doświadczenia z C 28-135/3.5-5.6, powiem Tobie tylko jedno, jeśli masz środki i chcesz poważniej fotografować to bierz 24-105, jeśli jednak chcesz działać bardziej amatorsko i nie chcesz wydawać większej sumy pieniędzy to pomyśl może o jakieś Sigmie 50-150 albo Tamronie 18-200 lub 28-200 lub może Tokina 50-150.
24-105- To Mam Polecam!!!!!!!!!!!!!!1111
mam pytanko czy w obiektywie 28-135 jest dopuszczalny luz na pierścieniach?
Witam.
Jetsem na etapie wyboru uniwersalnego zooma do mojego 400D, poczytałem trochę o obu obiektywach, jednak cały czas mam dylemat, szczególnie w kategorii cena/jakość. Obecnie posiadam jedynie standardowego 17-55 i stałkę 50/2.8.
Proszę o pomoc :-)
Pozdrawiam.
Dawid
Jeśli chodzi o porównanie ceny do jakości to 24-105 jest 2x droższy niż 28-135 natomiast nie oferuje 2x większej rozdzielczości ;)
A poważnie:
Biorąc pod uwagę szkła które masz (rozumiem że chodzi o C18-55/3,5-5,6 i 50/2,8 MACRO sigmy) - to kup 28-135IS. Zawsze będziesz mial czas zmienić później. Obydwa szkła są przyzwoite i mają podobny stosunek jakości do ceny.
A mnie się wydaje, że to literówka i Kolega miał na myśli 50 1.8 Canona.
Natomiast co do wyboru obiektywu. Zastanów się czy faktycznie chcesz uniwersalnego zoom-a, czy uzupełnienie KIT-a.
Jeśli nie przeszkadza Ci zmienianie na kita jak jest potrzebny szeroki kąt to wszystko ok. Natomiast jeśli to ma być naprawdę uniwersalne szkło, to zabraknie Ci na pewno szerokiego kąta i ja kierowałbym się w kierunku 17-85 IS USM.
A w ogóle to chyba do działu dla początkujących a nie do testów pasuje ;)
Apeluję o zmianę działu.
18-55/3.5-5.6 czy 17-55/2.8 IS USM ?Cytat:
Zamieszczone przez DawidKw
50/1.8 czy 50/2.5 Macro ?Cytat:
... i stałkę 50/2.8.
Fajna zgadywanka :)
Faktycznie kolega powinien sprawdzić co ma i precyzyjnie wpisać.
i zaglądać do swojego wątka przede wszystkim ;-)
pozdrawiam
ps.
a w temacie - mam 28-135 USM IS
swietny obiektyw za te pieniadze,
zalety:
rozdzielczosc, uzyteczna rozpietosc ogniskowych, brak winiety, ring usm (celnosc i szybkosc), stabilizacja, FTM
dobry na spacer zooma (zwłaszcza dla FF)
wady:
za ciemny
przy cropie brakuje szerokiego
Mam w sumie oba obiektywy. 28-135 jest naprawdę dobry optycznie, mechanicznie już jest gorzej, czuć na nim luzy i jest plastikowy. Idealnie się sprawuje w dobrych warunkach oświetleniowych, przy gorszych, w szczególności w zakresie 135 mm jest za ciemny. I bezwzględnie potrzebuje osłony przeciwsłonecznej. I należy unikać ogniskowej 28, bo tu trzeba mocno domykać przysłonę-inaczej trochę mdli.
24-105 jest to inna bajka, świetna jakość optyczna i mechaniczna, jest uszczelniony poprostu L-ka pełną gębą :)
Wszystko zależy od pieniędzy, jeżeli stać Cię 24-105 polecam go z czystym sumieniem, a jeżeli nie to mój 28-135 jest sprzedaż :)
Przepraszam za brak szczegółowości w opisie :-), oczywiście chodziło o 50 1.8 Canona i C18-55/3,5-5,6.
Pozdrawiam.
Dawid
Nie ma sensu kupowac szkła tylko po to, żeby je za jakiś czas wymienić - na tym się zawsze traci!!!!!!Cytat:
Zamieszczone przez Leone
Jak już brać to coś porządnego, jeżeli cię na to stać.
Naprawdę polecam 24-105. To bardzo dobre szkło i nie znam nikogo kto by na nie narzekał.
Ja też miałem kiedyś podobny dylemat i zamiast ciemnego, ale ze stabilizacją, 28-135IS wybrałem sigme 24-70/2,8 i byłem z niej bardzo zadowolony. Później przesiadłem się na 24-105 i to już jest całkiem inna bajka. Jeśli zastanawiasz się, co wybrać, to idź do dobrego sklepu foto, załóż sobie na body każde ze szkieł, pobaw się, postrzelaj fotki, pomacaj i sam zobaczysz co Ci najlepiej pasuje.
Wedlug porownania na 1Ds tych szkiel przy 28/4
http://www.the-digital-picture.com/R...=9&FLI=0&API=1
i przy 100(105)/5.6
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=6&APIComp=2
To stary 28-135 optycznie nie prezentuje sie tak zle.
Slyszalem wiele o jego 'rozklekotywaniu' sie. Zaleta jest ze mozna go kupic za grosze jego pierwotnej ceny.
Nie zawsze.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Szkła tanieją. Tanieja i drogie i tanie. Więc jak oba stanieja o tyle samo % to jestes zarobiony kupujac najpierw tańsze szkło. Poza tym robisz od razu zdjęcia zamiast czekac aż lepsze szkło będzie dla ciebie dostępne. Podobnie jest z body i każdym innym sprzetem nie tylko foto.
Najwiecej kosztuje kupowanie nowości i potem ich sprzedawanie, zeby kupic kolejne nowości.
Rzekłem
Nie umiem nic dopisac chociaz chciałem.Pozdrawiam.:smile:Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
potwierdzam, mam jeszcze 28-135 chociaż prawie nie uzywam:-)Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
po lekkim przymknieciu wiele nie odstaje od 24-105..
Luzy na pierscieniach byly na tym forum poruszane duzo razy. Nawet na Lkach sa. Mam 24-105 i powiem tak "uwielbiam" to szklo. Dlaczego: zakres - wszystko czego potrzeba (mam kita, ale odkad mam to szklo to o nim zapomnialem - lezy gdzies i sie kurzy. Mam jeszcze 100/2.8 Macro -ale to do czego innego). IS dziala idealnie 1/15 i nieporuszone (nawet zona zrobi - choc dla niej ciezko troche - jak jeszcze 580 EX II zapieta). Jak sie postarasz (zaprzesz o cos, stabilnie bedziesz trzymal aparat) to i 1/2 sekundy idzie zrobic zdjecia "nieporuszone". Bardziej mi pasuje zakres 24-105 niz 17-50 (czasmi w pomieszczeniach przy zdjeciach "u cioci na imieninach 17 jest przydatne i to bardzo). Jak gdzies kiedys pisalem w czasach KITa jak robilismy zdjecia to bylo tak (po zgraniu karty): fajne, mydlo, mydlo, hmmmmmm, fajne, oooo szkoda. Nie mowie ze KIT jest zly - jest dobry (jak dla mnie amatora - zlego slowa na niego nie powiem). Ale po przesiadce na 24-105 dopiero zobaczylem o czym mowia ludzie. Kontrast/kolor - poprostu cudo. Zona nawet mowi ze zdjecia teraz "ladniejsze" i "ostrzejsze" (a ona caly czas na zielonym kwadraciku i szczesliwa). Ostrosc od f/4 - miazga. Szybki. Naprawde (nawet na 350D). Bierzesz puche do reki - celujesz w cos i masz (na 1D MK III i 1Ds MK III nawet szybciej - na tych puszkach szklo to rakieta).
Taki wlasnie mam dylemat. Podpinac bede do 5dmkII
O 24-105 duzo slyszlalem, uzywalem na cropie i jest swietny.
Ale.. 28-135 tez ma dosc dobre recenzje, czytalem sporo niestety 90% opinii dotyczy pracy na cropie.
Znalazlem opinie ze jakosc optyczna tych szkiel jest zblizona i nie majac bezposrednego porownania powiedziec ktore je poczynilo.
Niewapliwa zaleta 28-135 jest cena, moge od razu kupic je z 17-40/4L
Zaleta 24-105 jest lepsza (nie wiem o ile i czy wogole) jakosc obrazu oraz wykonanie.
Podsumowujac, czy 28-135 jest totalnym niewypalem na FF w porownaniu do 24-105 czy roznice sa na tyle male ze warto brac go w zestawie z 17-40.
Ja zamiast 28-135 brałbym 28-105 II 3.5-4.5. Moje krótkie doświadczenia z tym pierwszym jeszcze na analogu były dość kiepskie. A jak kupisz nieco lepszy optycznie 28-105 to jeszcze zostanie Ci trochę kasy w kieszeni.
Kwestia przede zakresu, np. ja wolę 28-135 a najlepiej 24-136 (ef-s 15-85). MZ 28-135 nie jest też doceniamy z powodu sample variation - niektóre sztuki są pierońsko ostre (f/5.6) a inne mają z decentrowaną optykę.
28-135 to szkło, za którym przemawia w zasadzie tylko zakres. wszystko inne lepsze jest w eLce. Dzisiaj brałbym 28-135 bo większość moich zdjęć z 24-105 (5D) ma w exifie 105mm, nie powiem 24mm też, ale zdecydowanie dużo mniej i w tym tkwi urok... 15-85 IS :mrgreen: do małego Rebelka, na wakacje jak znalazł.
roznice w zakresie sa dla mnie pomijalne, 28-135 kusi stabilizacja.
Obecnie uzywam.... 28-80 ktory o dziwo radzi sobie dobrze w tym zakresie.
Do spacerzooma mam mniejsze wymagania dotyczace jakosci, obrazek ma byc akceptowalny, delikatne roznice nie sa dla mnie warte wydania duzo wiekszej kasy. Wiekszy priorytet mam na dluzszej ogniskowej ktora jest kryta przez 70-200.
Prawdopodobnie na codzien bede mial przypiety wlacznie 28-135 ew cos podobnego, na wycieczki 17-40 i 70-200, bez srodka sobie poradze.