1.8 warto?

Wersja do druku

28-01-2007, 17:36
TAP

Zamiana Tamron 28-75 na 50/1.4 + 85/1.8 warto?

Witam...

Doradźcie proszę... czy warto wymienić Tamrona 28-75, który nie do końca dobrze współpracuje z moją puszką 30D @28mm F/2.8 - nie mogę w 100% polegać na AF :( na 2 stałki 50mm F/1.4 (detale w kościele) i 85mm F/1.8 (plener) mając na uwadze zastosowanie do ślubów? Mam jeszcze 17-40L... Czy taki zestaw wystarczy czy zbierać na 24-70L?

Stałki testowałem i wiem że różne obiektywy Canona działają elegancko - sprawdzone więc sprawa walniętej puszki raczej odpada...

Co radzicie? Warto wymienić?
28-01-2007, 18:40
MMM

Wydaje mi się że żonglowanie trzema szkłami (jeszcze szeroki kąt np. 17-40) jeśli ma się jedno body to raczej kiepski pomysł w warunkach kiedy nie ma na to czasu.
Prędzej wyostrzysz Tamronem na długim końcu i zjedziesz na krótki niż zmienisz obiektyw na inny.
28-01-2007, 20:00
Mac

Stałki mają swoje zalety ale też i wady w postaci przekładania czyli żonglowania.
Osobiście polecam 24-105/4L, jeśli dodasz do tego posaidany 17-40/4L to masz bardzo szeroki i uniwersalny zestaw.
28-01-2007, 20:50
TAP

MMM: z tym wyostrzaniem na 75 i zjazdem na 28 to troche bez sensu bo też trzeba się bawić z uwzględnianiem pomiaru światła dla danego kadru... próbowałem - czasem wychodzą niezłe szopki... a raczej mi zależy na przewidywalnym efekcie...

Mac: ale czy ten 24-104 nada się do fotek plenerowych? Bardzo mi się spodobały ostatnio fotki plenerowe z tej 85/1.8 ale i z Tamrona na 75@2.8 nie było najgorzej... może masz jakieś plenerowo-ślubne fotki z w/w Canona 24-105? Chętnie bym obejrzał...

pzdr i dzięki za odpowiedzi :)

Potestowałem troche tego tamrona raz jeszcze.... Na F4 tamronik zarówno na 28 jak i na 75mm sprawuje sie rewelacyjnie... zatem pozostaje traktować je jako 28-75 F4-F2.8 :-) moze zostawić i dokupić jasną stałkę 50mm F1.4 ? Sam już nie wiem... jakieś jasne szkiełko by się przydało w zestawie...
29-01-2007, 16:11
trampek

co do pytania to wlasnie jestem przy zakiupie i wymianie wlasnie takiego zestawu 17-40 50 85. Mozliwosc uzywania 1,4 (wiem ze mydli ale ostrosc nie zawze jest przedmiotem zdjcia) czy 1,8 w miejscu gdzie ni emozna uzywac lam jest nie do przecenienia no i ten bokeh. mialem satlki np. S30/1,4 i C85USM i zamienilem z powodu braku pieniadzy na "uniwersalnego " T17-50/2,8 do dzis tego zaluje... ale niedlugo sie to zmieni. podsumowujac bierz stalki bo zaden komfort pracy nie przelozy sie na super jakosc jaka daj wlasnie one...
31-01-2007, 17:28
pgfoto

Cytat:

Zamieszczone przez TAP

Doradźcie proszę... czy warto wymienić Tamrona 28-75, który nie do końca dobrze współpracuje z moją puszką 30D @28mm F/2.8 - nie mogę w 100% polegać na af

co wy sie tak uparliscie na te 2.8 na 28mm(az tak jest wam potrzebna na tych 45mm ???)
pomysl ze kiedys tego tamrona sobie do np 5D podczepisz i wtedy na 28 mm robiąc krajobraz to nawet o 2.8 nie pomyslisz :)
a przy cropie te 2.8 to przydaje sie własciwie tylko robiąc portrety na 75mm
i wtedy ostrosc jest całkiem niezła
31-01-2007, 17:40
ErnestPierwszy

Cytat:

Zamieszczone przez TAP

Doradźcie proszę... czy warto wymienić Tamrona 28-75, który nie do końca dobrze współpracuje z moją puszką 30D @28mm F/2.8 - nie mogę w 100% polegać na AF :( na 2 stałki 50mm F/1.4 (detale w kościele) i 85mm F/1.8 (plener) mając na uwadze zastosowanie do ślubów? Mam jeszcze 17-40L... Czy taki zestaw wystarczy czy zbierać na 24-70L?
Co radzicie? Warto wymienić?

Nie bardzo rozumiem, narzekasz na słaby AF przy 28 i chcesz zamienić na szkła, które wogóle nie mają 28 mm przy f2.8, 3.2, 3.5 i dopiero twoja Lka f4.0:)
Czy zbierać na 24-70, imho TAK, ale możesz też nie trafić z dobrym egzemplarzem i 4500 zł pójdzie się bujać. Ja ostatnio bawiłem się 24-70 i mimo lepszych kolorów i super AF to Lka mydliła na 24 i f2.8 baaa nawet na f4:(
31-01-2007, 17:44
Skipper

Cytat:

Zamieszczone przez pgfoto

co wy sie tak uparliscie na te 2.8 na 28mm(az tak jest wam potrzebna na tych 45mm ???)

bo światło ma byc najmniej 2.8 i koniec... inaczej jest ciemno jak u muzyna w ( | ) :mrgreen:
ja troche zdrowia straciłem tłumacząc ze nie ma sie o co scierac ale niektorzy musza miec i nie przetłumaczysz... a do pieknych ujec z rozmazanym tłem to i tak trzeba założyć minimum te 50 1.4 albo 85 1.8 :)
31-01-2007, 20:06
pgfoto

światło musi być 2.8 z tym sie zgadzam
ale nie trzeba uzywać 2.8 przy 28 mm
w "większosci przypadków zastosowania tej ogniskowej" można troche przymnknąć i po bólu :) ale to tylko moje zdanie
31-01-2007, 20:18
c42

kup sobie 50 f1,8 za 350 zl i zobaczysz czy Ci sie przyda do zestawu... poza tym troche nie rozumiem, zestaw 50 f1,4+80 f.1.8 przewyzsza tak na oko trzykrotnie cene tamrona... wydaje mi sie ze najlepsze rozwiazanie podal Ci Mac wskazujac na 24-105/4L...
31-01-2007, 20:19
TAP

Cytat:

Zamieszczone przez ErnestPierwszy

Nie bardzo rozumiem, narzekasz na słaby AF przy 28 i chcesz zamienić na szkła, które wogóle nie mają 28 mm przy f2.8, 3.2, 3.5 i dopiero twoja Lka f4.0:)

Nie po to kupuje się jasne szkło by używać go min. na F4... to raz... poza tym PEWNOŚĆ działania i komfort psychiczny, że zdjęcie będzie ostre to dwa... nie wszędzie można dopalić lampą i wtedy jaśniejsze szkło da Ci możliwość zrobienia mniej lub bardziej ostrego zdjęcia, ale zdjęcie będzie zrobione... na F4 czasem może się to nie udać.... i tak można dalej :)
Choć wiadomo, że nie zawsze te F/2.8 jest potrzebne...

Cytat:

Zamieszczone przez ErnestPierwszy

Czy zbierać na 24-70, imho TAK, ale możesz też nie trafić z dobrym egzemplarzem i 4500 zł pójdzie się bujać. Ja ostatnio bawiłem się 24-70 i mimo lepszych kolorów i super AF to Lka mydliła na 24 i f2.8 baaa nawet na f4:(

Kurcze... troche się boję bo sprzęt kupowałbym za wielką wodą i ewentualna wymiana byłaby pewnie sporym problemem... a z drugiej strony to niezłe robienie ludzi w balona... tyle kasy a i to trzeba liczyć, że się TRAFI dobry egzemplarz... ech...
31-01-2007, 20:24
Skipper

Cytat:

Zamieszczone przez pgfoto

Cytat:

Zamieszczone przez Skipper

bo światło ma byc najmniej 2.8 i koniec...

światło musi być 2.8 z tym sie zgadzam

moja wypowiedź była oczywiscie drwiną :D dobrze jak jest 2.8 ale z drugiej strony dolny zakres ogniskowych to do widoczków jest wiec i tak trzeba przymykac by głebia wieksza była(truizm :D) ale wiekszosci nie wytłumaczysz...
robiąc taki zestaw obiektywów jaki mam w stopce i rozwijając go w góre o jasne szkłą najlepiej F1.4 do F2 ma moim zdaniem wiecej sensu jak bicie sie o 2.8 w ogniskowych od 40mm w doł
ale to moje zdanie bardzo subiektywne warunkowane tym co chce uzyskac :)
aczkolwiek jakby Canon zrobił to chetnie kupiłbym obiektyw 24mm 1.4 choc pewnie bedzie kosztowac majątek :|
31-01-2007, 20:35
TAP

Cytat:

Zamieszczone przez Skipper

moja wypowiedź była oczywiscie drwiną :D dobrze jak jest 2.8 ale z drugiej strony dolny zakres ogniskowych to do widoczków jest wiec i tak trzeba przymykac by głebia wieksza była(truizm :D) ale wiekszosci nie wytłumaczysz...

Widoczki widoczkami, ale w kościele to te F/2.8 zaczyna mieć moim zdaniem znaczenie... dlatego na początku napisałem, że chodzi mi o zastosowanie "ślubne"...

Cytat:

Zamieszczone przez Skipper

robiąc taki zestaw obiektywów jaki mam w stopce i rozwijając go w góre o jasne szkłą najlepiej F1.4 do F2 ma moim zdaniem wiecej sensu jak bicie sie o 2.8 w ogniskowych od 40mm w doł

Przecież dokładnie o to pytałem... czyżbyś nieuważnie czytał? :)