Wersja do druku
Mam taki sprzet jak w podpisie, ale z tamrona nie jestem zadowolony bo przy f/2.8 jest lipa i muszę szkło domykać do 4 lub wyżej żeby focenie miało sens, i tak pomyślałem że skoro nie używam w tamim f/2.8 to należy się go pozbyć na rzecz L-ki 24-105 L IS, czy to warto zrobić:?:
Tak!
Pozdrawiam, Sławek
Na korzyść 24-105 jest lepszy zakres ogniskowych - i zarówno od... dołu i od góry... słownictwa mi dziś brakuje...
Po drugie stabilizator. Bardzo przydatny zwłaszcza przy stówie bez statywu.
Osobiście lepiej wypada stabilizator, niż światło, nie mówiąc o 28-75, gdzie lypa-świetlna. 24-105 można już robić przy 4, ale czasem warto przymknąć.
Jeśli jeszcze chodzi o stabilizator, to można sprawdzić z Twoim 70-200 f4. Jak stabilizacja nie jest potrzebna, to może jeszcze jakiś inny model...
No i eLka ma fajne uszczelnienia.
Warto :)
Ja też zamierzam kupić to szkło i wiem, że warto mimo, że tylko raz podpiąłem je do swojego body :-).
Z mojej strony jedyna mozliwa odpowiedz to: Warto!
Jesli masz na to szklo i o nim myslisz, to sie nie zastanawiaj - i tak w koncu do Ciebie tafi... Szkoda kasy na posrednie etapy... :)
EDIT:
To jeszcze dodam, ze dzieki 24-105 'polubilem sie' z F/4 (bylem bardzo pro 2.8 i chcialem 24-70) - u mnie ostry od tej wlasnie wartosci. To 24 mm na dole nie jest nawet takie waskie - myslalem, ze bedzie 'gorzej'. Super AF, kolor, rysunek itp.
Spacerzoom idealny.
Do szerokich ujec dokupilem wlasnie Tokine 12-24, rowniez F/4.
ja polecam to szklo - katuje go juz prawie rok i ciagle jestem zadowolony, no chyba, ze akurat porownuje je z 85/1.8, ale to inna bajka jak wszyscy wiedza
warto bo to ideealny spacer zoom stabilizacja jest bardzo przydatna jedyne co brakuje to troche dołu więc warto dokupić coś szerszego osobiście polecam 10-22 ef-s
Zdecydowanie warto..
Parę fotek w pełnym rozmiarze wstawilem tu. Bez wyostrzania i obróbki w PSie (raw wołany w C1), ja najczęściej przymykam do 5.6 ale na 4 też jest nieźle. Oczywiście na pierwszy rzut oka wydać różnicę z 50/1.8 ale mimo to polecam - idealny spacerzoom
Pozdrawiam
Artur
Ja też poluje na 24-105, nie ma co porównywac do 28-75 tamiego.MOże w lutym przesle jakieś foty, ale teraz mi się córeczka urodziła no i... poczekamy :)
Pozdr
Od roku mam 24-105 - w zasadzie bez zastrzeżeń. Czasem jednak brakuje mi 2,8. Zastanawiam się nad 17-55 2,8 is.
osobiście też się nastawiam na to szkło... początkowo myślałem o 17-40 4L, ale to raczej poczeka dłużej
A moze juz kupisz... chociazby szklo? Bo wiesz... troche dziwnie zaczyna wygladac twoje, za przeproszeniem, onanizowanie sie przy kazdej mozliwej okazji tym co zamierzasz kupic ale jeszcze nie masz :? . Daj sobie na wstrzymanie albo kup wreszcie ten sprzet - prosze.Cytat:
Zamieszczone przez JAH-EL
A od siebie - zmienialem Tamrona 28-75 2.8 na tytulowy obiektyw i krotko odpowiem na pytanie zawarte w tytule watku: tak.
widze nie ja jeden mam podobne odczucia w stosunku do kolegi :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez VitezA moze juz kupisz... chociazby szklo? Bo wiesz... troche dziwnie zaczyna wygladac twoje, za przeproszeniem, onanizowanie sie przy kazdej mozliwej okazji tym co zamierzasz kupic ale jeszcze nie masz :? . Daj sobie na wstrzymanie albo kup wreszcie ten sprzet - prosze.Cytat:
Zamieszczone przez JAH-EL
a odnosnie tematu postu... ja mam mieszanie odczucia w stosunku do tego obiektywu jesli o cropa chodzi sam sie czasem nad nim zastanwiam ale nie wiem... do 5D bym sie nie zastanwiał i brał ale patrząc na Twoją stopke to raczej najpierw poszukał bym czegoś od 17 mm np:C 17-40 L lub jesli zalezy Ci na stabilizacji to 17-55 IS, bo skoro masz 70-200L to dublowanie ogniskowych miedzy 70-105 ma zdecydowanie miej sensu jak kupienie czegos szerokiego a później ewentualnie przy przypływie gotówki zatkanie tej dziury, bo szerokiego Ci prędzej zabraknie jak ogniskowych pomiedzy 40/55-70
Żeby jakoś ciekawiej było w tym wątku -Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
zamiast tego ciemnego, winietującego spacerzooma to za połowę jego ceny jakiegoś kompakta bym wolał.
co do dublowania to może i masz racje ale tego 70-200 wszędzie nie wezmę ze sobą mając tamrona nie odczułem że brakuje mi szerokiego, ale czasem mi jest potrzebne 100 i przy tamim jest kłopot i muszę przepinać szkła a czasem chciał bym tego uniknąćCytat:
Zamieszczone przez Skipper
Niekupowanie niczego ma wszakże tę zaletę, że zawsze można być na czasie :mrgreen:. Przynajmniej w stopce :mrgreen:.
Dla kazdego cos milego ;)Cytat:
Zamieszczone przez Wini
http://canon-board.info/showthread.php?t=5099
http://canon-board.info/showthread.php?t=1353
no i kupiłem, a tamiego sprzedałem
no to gratuluje :] tylko nie rob linijek bo sie zepsuje :p
aż trudno się powstrzymać, ale nie będę robił, chociażby po to by spać spokojnie
I to jest bardzo dobry sposób :).Cytat:
Zamieszczone przez 1507
jeszcze doradźcie mi w jaki sposób optymalnie wykorzystać IS w tym obiektywie , tzn przy jakich czasach optymalnie ?
stawiasz problem na głowie :)
IS ma Ci pozwolic robić zdjęcia przy czasie dłuższym (teoretycznie nawet 2x) od takiego jaki jestes w stanie utrzymac bez poruszenia na danej ogniskowej, wiec nie ma jakiegos optymalnego czasu przy ktorym mozna go wykrozystac, można to potraktowac troche tak iż włączony IS pozwala Ci robic tak jasne zdjęcia przy przysłonie f/4 jak obiektywem z ustawiona przysłona 2.8 bez IS... ale to mocno naciągana teoria :)
Po prostu go nie wylaczaj :)Cytat:
Zamieszczone przez 1507
a nie wyłącznie stabilizacji nie wpływa na jakość zdjęć?
Nie rozumiem pytania ;-), ale usuwając podwójne zaprzeczenia wychodzi mi że pytanie brzmiało:Cytat:
Zamieszczone przez 1507
Niektórzy twierdzą że IS pogarsza trochę obraz ale ja u siebie nie zauważyłem jakiegoś spadku jakości.. Mam cały czas włączony i jest okCytat:
Zamieszczone przez 1507
Pozdr
Artur
Mam ochote na ten obiektyw ale zastanawiam sie jeszcze nad wytrzymałościa IS chodzą słuchy że po jakims czasie sie psuje i dzieje sie to bardzo często jak to wygląda w praktyce ???
Vitezowi się IS popsuł ale raczej nie jest to typowe użytkowanie jeśli się wali szkłem o ziemię :mrgreen: ..Mógłbyś sprecyzować te "chodzące słuchy" bo nigdzie nie widziałem takich opinii.. Umnie już rok działa bez zarzutu i nie widziałem żeby ktoś się skarżył na IS w tym szkleCytat:
Zamieszczone przez Bajo
Pozdr
Artur
Uszkodzil tylko a nie popsul. Ogolnie dziala ale czasem zwariuje i drga zamiast stabilizowac. Szanse mniej niz 10% . Na razie nie chce mi sie naprawiac bo drogo.Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Witam!
Mam ten sam problem z IS w moim 28-135, objawia sie bardzo glośną praca i wyczuwalnymi drganiami. Zazwyczaj wada ta uaktywnia sie gdy podniosę obiektyw do gory pod katem ok. 45stopni. Nie wiem czy to wada wszystkich IS. Ale mam nadzieje ze nie bo już niedługo kupuje 24-105.
Pozdrawiam
Paweł
Nie 2x tylko 8x (3EV). Sprawdziłem w praktyce.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
24-105 to bardzo rozsądny wybór, uzupełniasz go 17-40 lub czymś jeszcze szerszym i właściwie masz uniwersalny zestaw. Ja Tammiego sobie zostawiłem, sentymentalnie a poza tym teraz sprzedawałbym go za bezcen.
Miłego focenia.
Próbowałem dzisiaj 24-105L z 5D
Jeżeli chodzi o zakres 24 do 35 to totalna porażka - winietowanie w rogach
to koszmar ale od 35 do góry jest w porządku.
Miałem go tylko na kilka godzin by sprawdzić ogniskową 24, bo przy moich stałkach zaczynających się od 35 brakuje mi czegoś szerszego (chodziło o uniwersalny spacerzoom co by nie trzeba było przepinać obiektywów).
Do cropa jak najbardziej polecam, ale do FF od 35mm .
Takie są moje odczucia po krótkich testach.
Pozdrawiam
Też chciałem ... :-( Wypożyczyłem dzisiaj do testów L24-105, który miałem zamiar kupić. Numer seryjnym szkła to: UT1109. Zgodnie z tym co podaje Canon http://consumer.usa.canon.com/ir/con...&modelid=11924 problem flary dotyczył tylko modeli do numeru 1000. Niestety trafiłem na totalną porażkę. Zacząłem od sprawdzenia flary – i kicha. Kiedy tylko w kadrze znalazła się żarówka lampy pokojowej pojawiała się flara w postaci podwójnych plamek w kolorze biało-zielonkawym lub fioletowawym. Dodam, że testowałem ten model w porównaniu z 17-85IS :mrgreen: , który radził sobie z tym zadaniem znakomicie zamiast plamek pojawiała się lekko zauważalna smuga pionowo wokół lampy. L-ka wyraźnie przewyższała za to kita przy małej przesłonie – winietowaniem i wyższą rozdzielczością (głównie przez winietowanie i aberracje chciałem rozstać się z moim kitem). Zauważyłem również lepszą pracę IS co może nie jest tu najbardziej istotne. Aberracji nie byłem w stanie wiarygodnie porównać ze względu na ogólnie dość słabe warunki oświetleniowe, a szkło mam wypożyczone tylko na dzisiejszy wieczór. Najbardziej zdziwiła mnie jednak zależność ostrości od ogniskowej – bynajmniej w takim stopniu. Dla 35 i 70mm ostrzenie było perfekcyjne. Poniżej 35mm BF pomiędzy 35 i 70mm oraz powyżej 70mm minimalny FF. Decyzja – czekam na kolejny egzemplarz. Sorry jeśli kogoś przynudziłem przydługim wywodem...
No, przy Twojej "metodzie testowania" to jeszcze długo będziesz szukał "dobrego" egzemplarza :-)Cytat:
Zamieszczone przez arkadek
Chciałem „odgrzać” wątek ponieważ zaczął mnie dotyczyć. I wszystkie tutaj zawarte opinie i wypowiedzi należy odbierać jako moje osobiste rozważania nie dyskredytujące żadnego z powyżej zawartych postów.
Otóż wymieniłem c. 70-300 IS… na 100-400/… L. i zacząłem kombinować nad wymianą dolnej skali na C.24-105 jako uzupełnienie tele zoom-a. Po przewertowaniu tego wątku i innych, przejrzeniu wielu sampli cały czas mam wątpliwości nad zasadnością takiego ewentualnego kroku. (Odrzucam oczywiście snobistyczno-onanistyczne argumenty na rzecz istotnych.)
W tej chwili mój zestaw to T. 17-50 .. (jakość bez zarzutu wybrany z 5-ciu sprawdzanych kilka dni.); T. 28-75… również b. dobry. S. 105/2,8… ; C. 50/1,8 .. no i rzeczony wyżej
C. 100-400/ L w drodze przez Atlantyk.
I po lekturze i przeglądzie sampli wcale nie przekonałem się do tej L-ki (24-105)
I tak:
ZA – jest niewątpliwie eliminacja jednego -2ch obiektywów(licząc stałą Sigmę) z Torby
co ma szczególne znaczenie przy wędrówkach po górach.
– IS i sprawniejszy AF
I to by było chyba na tyle - ZA!
PRZECIW – z posiadanej wiedzy jakość ostrości w stosunku do Tamronów (moim zdaniem)
nie uzasadnia zapłacenia ok. 2000 zł wiecej.
- otwór 2,8 u Tamronów (co szczerze mówiąc przy krajobrazach jest rzadko
stosowane , ale we wnętrzach i owszem)
Tutaj dowód. http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=2
Ten zakres ogniskowych nie preferuje tych obiektywów do zdjęć akcji (no może poza reporterką, która nie jest moim zakresem zainteresowania). A do focenia krajobrazów, macro, IS i 100% AF dobrze mieć ale nie są to elementy pierwszej potrzeby. (jeżeli w ogóle).
Co innego w tele – zoomach IS i 100% AF to podstawa!
W moim przypadku (biorąc pod uwagę C.100-400) można powiedzieć, że będą jednakowe filtry 77mm, które są znacznie droższe od mniejszych średnic. A które i tak musze kupić.
No i słusznie ale ja mam do tych Tamronów komplet świetnych filtrów i utrata wartości tego wszystkiego przy odsprzedaży boli !bardzo i jest praktycznie taka sama jak kupno niezłego polara 77mm.
Reasumując uważam:
Argument jakości – taki sobie
Argument prestiżu - nieracjonalny
Argument ilości klamotów – przemawia
Argument IS, AF – w tym przypadku jest argumentem wspomagającym ZA
Będę wdzięczny do odniesienia się przez szanownych forumowiczów do moich wątpliwości.
Pozdrawiam
Janusz
Niewątpliwie można Ci pozazdrościć bardzo rzeczowego podejścia do sprawy :D.Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
Co do konkluzji to raczej na "Nie zmianie" z opcją dania sobie czasu na odpowiedź w temacie wygody. W którymś momencie może się to (ta wygoda) jednak okazać decydujące :).
Możesz rozwinąć Swój wywód? Z przyjemnością przeczytam, „merytoryczne” uzasadnienie :)Cytat:
Zamieszczone przez Cyborg
tu nie ma co rozwijac:)Cytat:
Zamieszczone przez arkadek
z tego co pisales miales dobre szkło w reku ale ono ci nie pasowalo wiec ciezko bedzie cos lepszego znaleźć...
Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Ucieklo mi jedno słowo :oops: .... za połowę jego ceny na spacery jakiegoś...Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
PS. Tych linków nie musisz podawać. Mam kompakty, mam lustrzanki, wydaje mi się, że dostrzegam różnicę. Jak gdyby o obiektywie się wypowiadałem :?
Najwyrazniej pytajacy juz wybral i kupil 24-105L IS.
Tez mialem ten zamiar po sprzedaniu 24-70L, ale masowa wyprzedaz
24-105L IS bardzo mnie zastanowila i po namyslach odkupilem
24-70L
No ale kazdy kupuje co lubi albo to do czego go namowia :^)
Dziękuję za dobre słowo. podjąłem decyzje na - Nie. Lepiej kupie extender do 100-400.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
A co do wygody:
W prawdziwym hobby słowo -wygoda- nie istnieje i tak naprawdę może być "obraźliwe " dla prawdziwego hobbysty.;-) :mrgreen:
Znasz hobbystę , który dobrze czuje sie bez pasma stresu i zgryzot. Wystarczy poczytac forum to można sie duuuuuużżżżżoooo dowiedzieć o wygodnictwie i radości hobbystów!!:mrgreen: Hobby to stres!, stres!, stres!!!
Tak ok. 80% wpisów to stres i nerwy; ok. 10% -nie na temat, i nie wiecej jak 10% to dzielenie sie radoscią z uprawiania ukochanego hobby!
Dla wygody kupuje sie kompakta! hahaha :p
pozdrawiam
janusz
24-105 narazie jestem zadowolony, byłem we Francji fociłem, zrobiłem 2,5gb rawów, pomijając walory artystyczne zdjęć, wyrzuciłem narazie 3 fotki tak na szybko, jak będę miał czas to coś wybiorę i wrzucę
To fajnie, może to komuś pomoże :)
Ostatnio pokasowałem swoje linki... nieprzyjemna sprawa... ale zaraz wrzucę