Wersja do druku
mam pytanie jak mają się do siebie oba obiektywy.
czym sie różnią, oprócz przysłony ;-) ?
jak jest z AF w obu przypadkach? jak z ostrością?
jaki wpływ na jakość zdjęć ma ta różnica w przysłonie?
czy USM ma podobną kulturę pracy?
który wybrać?
jeśli podobny wątek był (nie udało mi sie znaleźć:-? ) to z góry przepraszam i proszę o link
pierwszy to przywoite szkiełko, drugi to KIT od analogowej 30-stkiCytat:
Zamieszczone przez Szamot
3,5-4,5Cytat:
Zamieszczone przez Szamot
Wątek o 28-105/3,5-4,5 USM był tutaj. Reszta informacji jest porozrzucana po innych wątkach.
Generalnie 28-105/4-5,6 USM to KIT (bodajże od Eosów 30/33) i nie warto sobie nim głowy zawracać. Jeśli interesuje Cię ten zakres ogniskowych to najlepszym wyborem będzie 28-105/3,5-4,5 MkII (7 listków przesłony), ale MkI też daje rade (5 listków przesłony). Używam Mk I (z cyfrą i analogiem) i jestem z niego zadowolony, bo jest to przyzwoite amatorskie szkło.
Dzięki za szybką odpowiedz :)Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Ten wątek widziałem. Z tym , że nie było w nim nic o 4-5,6.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
i nie będę :)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
wydaje mi się ze MkI mi wystarczy.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Jeszcze raz dzięki.
Pozdrawiam.
Spoko.
Fajnie, że wspomniałeś :) bo na pewno bym nie zwrócił uwagi. :oops:
Jeśli jeszcze są jakieś niespodziewanki to chętnie posłucham.
Zastanawiam się czy kupić nowego i wiedzieć, że mam nowy i wszystko jest w nim ok. Czy może kupić używany ale za mniejsze pieniądze i mieć nadzieje, że przetrwa kilka lat/miesięcy/tygodni?
Witam
Pozwole się podpiąć pod temat i zadać jedno pytanie, by nie zakładać nowego.
Możliwe że problem który mnie nurtuje wyda się wam conajmniej dziwaczny i śmieszny...jednakże co następuje.
Brakuje mi zakresu z przedziału 40-70, zatem zaczęła mi chodzi po głowie jakaś pięćdziesiątka - do wyboru albo ta niskobudżetowa 50 1.8 lub tak wysoce budżetowa 50 1.4, wiadomo że każda z nich ma swoje wady i zalety.
Jednak proszę o opinie czy stosując obiektyw 28-105 3.5-4.5 w zakresie 50mm, jestem w stanie osiagnąć równie dobrą jakość zdjęć / pomijając oczywiście przesłone z zakresu od 1.8 do 3.5 którego to zoom nie posiada.
Czy może lepiej jednak te 50mm np w taniej wersji.
Dziękuję i pozdrawiam
Nowego to raczej nie warto, Mk II kosztuje w sklepach netowych zdrowo ponad tysiąc złotych. A starszy egzemplarz też może pochodzić kilka lat, to dosć solidnie wykonane szkła, starszej konstrukcji. Po prostu lepiej nie kupować bez możliwości pomacania.Cytat:
Zamieszczone przez Szamot
Kiepski pomysł, te szkła nijak nie są porównywalne, przede wszystkim dla tego że 28-105 na 50 mm ma maksymalną przesłonę 4.0 (o ile dobrze pamiętam). Poza tym 50/1.8 jest zdecydowanie ostrzejszy, mimo ze ma nieporównywalnie gorszy AF. 50/1.4 to już nawet nie ma co porównywać...Cytat:
Zamieszczone przez sadaman
A rozejrzeć sie trochę po forum nie łaska? ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Szamot
Nie trzeba daleko szukać - tutaj czlowiek się skarży na problemy z AF:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18851
tu znowu komuś soczewki sie rozjechały:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18840
Niestety, to popularny obiektyw i sporo egzemplarzy trafia się nieźle przepracowanych. Tak więc nie jest to niestety taki cud-miod-malina :-(
Kurcze. Dlatego nadal się zastanawiam nad nowym. :roll:Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Choć z drugiej strony jeśli udało by mi się znaleźć pewne źródło, gdzie będę mógł pomacać, jak napisał MacGyver :) , to bez zastanowienia kupie używany.
Ale te dylematy to już chyba tylko sam mogę rozwiązać.
Dzięki za poświęcony czas i wszystkie rady :)
Pozdrawiam
Tomasz
Ja bralbym nowy. Zwlaszcza ze cena nowego to okolo 1000zl a nie duzo powyzej 1000. Wiec wcale nie tak wiele porownujac z 650-700 z Allegro. A nowy to nowy :)
Napisałem o cenie ze sklepów internetowych, na allegro rzeczywiście można nabyć poniżej 1100 zł, mój błąd :oops: Niemniej używany MK I można nabyć poniżej połowy tej kwoty (ja swój kupiłem za 450, razem z osłoną przeciwsłoneczną). Mając do dyspozycji 1100 myślałbym raczej o dozbieraniu stówki lub dwóch i lekko używanym 17-85 f/4-5.6 IS USM lub 28-135 f/3,5-5,6 IS USM.Cytat:
Zamieszczone przez Gizzmo
Mysle ze te dwa obiektywy IS sa jednak dosc mocno przereklamowane. EF-S znam tylko z sieci. Gdybym ponownie wybieral zoom w tym zakresie ogniskowych wzialbym 28-105 f/3.5-4.5 albo 24-85 f/3.5-4.5. Ze wzgledu na srednice filtra wybor padlby pewnie znowu na ten pierwszy (w sklepach internetowych wedle skapca mozna go dostac za 1020) . Nie zbyt drogi, a dobry.
Tak sobie tu dywagujemy a nie padło podstawowe pytanie, czy to ma być szkło do cyfry, analoga czy do jednego i drugiego.
A co do 28-105 to tak jak napisałem, jestem z niego zadowolony, ale 1100 na nowego bym nie wywalił, to już bardzo blisko do słynnego Tamrona 28-75, który mimo że z kiepskim AF to jednak optycznie jest raczej lepszy (no i jaśniejszy, przede wszystkim)
Ja sie troche boje kupowac uzywane, pewnie dlatego kupilbym nowy.
Szklo podobno jest srednie z cyfra ale jak patrze na zdjecia zrobione cyfra i 28-105 f/3.5-4.5 to troch nie rozumiem czemu ludzie czepiaja sie tego szkla. Ale moze sie nie znam.
Kwestia podejścia, ja kupiłem kilka dość wiekowych szkieł (w tym i ponad dwudziestoletnich) ale wszystkie w okolicznościach umożliwiających "pomacanie"Cytat:
Zamieszczone przez Gizzmo
Wymarzone do cyfry to ono może i nie jest, ale do amatorskiego pstrykania daje rade, i zdjęcia wychodzą ładniejsze niż z kita (ostrość, kontrast). Mnie w każdym razie wystarcza.Cytat:
Szklo podobno jest srednie z cyfra ale jak patrze na zdjecia zrobione cyfra i 28-105 f/3.5-4.5 to troch nie rozumiem czemu ludzie czepiaja sie tego szkla. Ale moze sie nie znam.
Jednak Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM do cyfry (350D) juz sie chyba bardziej nadaje. Tak sie zastanawiam, bo mam mozliwosc kupienia za 200euro i to calkiem nowy.
PZDR
200 euro to rozsądna cena za to szkiełko. A do cyfry trochę osób go używa (znaczy się: nie tylko ja ;-)), kwestia tego czy Ci zakres pasuje.Cytat:
Zamieszczone przez CFR
Cena bardzo dobra, a szkło... nie jest mistrzem ostrości, ale ma wygodne ogniskowe i jest naprawdę szybkie.
Myślę, że warto, chyba że oczekujesz jakości L-ki :-)
L-ki sobie sprawie, jak ja i moj aparat zaczniemy zarabiac :)
PZDR
Mam obiektyw 28-105/3,5-4,5 w wersji II. Kupiłem używany za 500 zł razem z tulipankiem.
Używam go z 400D i jestem zadowolony z rezultatów. W porównaniu z kitem to tak jak napisał MacGyver: lepsza ostrość i kontrast. Bardziej podoba mi się plastyka otrzymywanych fotek.
Mk II z tulipankiem za 5 hzł to cena wręcz okazyjna :-)Cytat:
Zamieszczone przez Tomek_S
Jak rozróżnić 28-105 Mk I od Mk II. Na Alledrogo jest kilka i odrobinę się różnią zewnętrznie. Np pierścieniem zooma. Tu http://allegro.pl/item177111239_cano...nic_105mm.html albo tu http://allegro.pl/item177831330_cano...5_4_5_usm.html
Tutaj jest dokładnie opisane.Cytat:
Zamieszczone przez WaldekA
Czyli ten to będzie Mk I http://allegro.pl/item177111239_cano...nic_105mm.html a ten MK II http://allegro.pl/item177831330_cano...5_4_5_usm.html. Dzięki.
Na to wygląda :-)Cytat:
Zamieszczone przez WaldekA
Miałem kiedyś MKI, byłem zadowolony, teraz kupiłem MKII i czekam na dostawę. Używka ofkoz. Wspominam to szkło bardzo dobrze, a kilka fot z niego do dziś powala ostrością. Fajne jest to, że śmiga idealnie pod cyfrą i pasuje na FF - dając ładny szeroki kąt.