Wersja do druku
Witam serdecznie,
Temat pewnie wielokrotnie wałkowany, lecz wybaczcie,nie mogłem sie doszukac odpowiedzi na takie pytanie.
Jak się ma jakosć fotki (ostrosć, kontrast itd.) cropa z 70-200 f/4 przy 200mm do 100-400 4,5-5.6 L Canona?
Inaczej mówiąc, moze wystarczy wykadrować srodek zdjęcia z tak osławionego nieziemską ostrością 70-200 niż wydawac 2x tyle na 2x cięższy 100-400?
Ciekawe czy ktos zamiescil juz takie porównanie/test
Pozdrawiam
Tomek
to zależy chyba czego oczekujesz... bo jeśli potrzebujesz większą odbitkę, to raczej z cropem tego nie osiągniesz...
fotka straci na ostrosci bo gdzies pojawiają sie ograniczenia matrycy których nie przeszkoczysz najostrzejszym obiektywem...
lepiej zainwestowac w dłuższy obiektyw albo TC 1.4 jesli to Cie usatysfakcionuje i o ile bedzie wystarczająco duzo swiatła by obiektyw nie okazałsie za ciemny :)
Zawszeć to jakoweś światło;):) na sprawę może rzucić - przestudiowanie testów na tej stronie: http://www.the-digital-picture.com/Reviews
nie wiem czy mi sie w oczach mieni ale tu wychodzi ze 100-400 daje ostrzejszy obraz jak 70-200 :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
No może nie lepszy ale nie wiele gorszy. Tylko weź porównaj na tej samej jasności.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
no włąsnie dałem na 4.5 i mówie ze zgłupiałem :)
ja sam juz nie wiem... do niedawna byłem przekonany ze chce 70-200 nawet licytowałem na ebay dwa ale wczoraj przemyslałem sprawe i sie zastanwiam czy nie lepiej kupic 85mm f1.8 i 100-400 bo potrzebuje obiektyw na regaty o puchar ameryki i mm moga sie przydac...
Sam mam tego 70-200/4 i jak bym stanął przed takim wyborem to bym teraz wziął to co wymieniasz. Zwłaszcza że jak przejrzałem moje zdjecia to zakresu 70-100 używam dość rzadko. Mój problem polega tylko na tym, że ja focę sporo imprez gdzie nie ma zbyt dużo swiatła i boję się, że ten 100-400 jest zwyczajnie zbyt ciemny. Dla mnie podejrzewam ;) idealny to by był zakres 100-300 ze światłem 4 i IS-em.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Ps. Plus 24-105/4 jako uzupełnienie całości - na drugim body rzecz jasna :).
ale za ciemny (i to tylko o przecinek) jest tylko w zakresie od 100 do 200 a później to leje go na głowe ;)
a Twój układ ma jedną kolosalną zalete... mniej filtrów wtedy bo wszystkie(od 17 do 400mm ) sa na 77mm :)
qrcze spodobał mi sie ten pomysł :)
Tylko nie należy mylić tego z innym "układem" :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
a ten 100-400 to sie rozciąga jak zmienia ogniskowa??? i jesli tak to pierscieniem czy sie go wyciąga jak puzon?:D
Puzon :D. Ale dzięki temu jest bardzo szybki przy zoom-owaniu. Wiesz ja też myślę, że może warto poczekać z miesiąc dwa, bo snują się po sieci najróżniejsze zapowiedzi co to ma nie być. W tym min. że ma być nowa wersja tego szkła z unowocześnionym stabilizatorem (jest 2x a może być 4x). Jak by nie było ten obiektyw jest już mocno wiekowy i nie jest wykluczone, że canon może wypuścić nową wersję.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Mam 70-200/2,8 i miałem okazje pobawić się kilka chwil 100-400L.
Zrobiłem identyczne ujęcia (to samo miejsce, te same nastawy 5,6, iso 200, s/1200 -40D). Zrobiłem kilka zdjęc by wykluczyć błąd AF czy drgań ręki.
Po przyjściu do domu zrobiłem porównanie powiększyłem zdjęcie z 200mm do wielkości z 400mm ( dla dokładności zrobiłem to na warstwach) i ku mojemu zdziwieniu powiększenie z 200mm miało więcej szczegółów, lepsze kontrasty itd niż to z 400mm bez powiększania.
Niestety nie miałem okazji zrobić więcej próbek na innych f np 6,5:8:11.
Może ktoś z was porównywał te dwa szkła w ten sposób.
Pasowało by mi 400 mm ale jak mam go przymykać do 8 by uzyskać to co mam z powiększenia z 200 to niezbyt mi sie uśmiecha nosić dodatkowe kG i wydawać tyle forsy.
Pokaż zdjęcia - jak nie dotkniemy to nie uwierzymy :)
Możesz pokazac te fotki ? Pozdrawiam.
Tak na szybko:
Lewe zrobione na 400mm f5,6, eos 350d
Prawe: 200mm (70-200 f4 L), eos 400d
Zdjęcia zrobione w odstępie czasu, więc niezbyt dobry test, ale na pewno 400mm nie wyszło gorzej.
Jak będę miał 100-400 w ręce, to postaram się zrobić test na tym samym body (niestety dopiero za 2 tygodnie). Myślę, że nie ma wielkiej różnicy w jakości między wersją 70-200 f4 a f2,8.
Nie ma co zbytnio pokazywać mur zamku oddalonego o ponat 100m.
Ponieważ zdjęcia nie były robione pod kontem takowego porównania - ot zapiąłem obiektyw kogoś kto miał go koło mnie by zobaczyć jak to chodzi. nie zmieniałem nastawień więc zostały te same f.
Podjąłem wątek bo chcę uzyskać opinie tych którzy specjalnie pod tym kontem testowali te dwa obiektywy albo je mają i mogą to zrobić już wypełni obiektywnie.
Wykluczając wszystkie rzeczy które mogą przeszkadzać np. brak statywu, minimalne przesunięcie w prawo czy lewo - zmieniałem obiektyw więc niezupełnie stałem w tym samym miejscu - różnica do 3 kroków (przy odległości 100-150m chyba to nie będzie robiło wielkiej różnicy.
70-200/2,8 na 5,6 jest żyleta, a było nie było 5,6 przy 100-400 to pełna dziura.
I to jest cała tajemnica !Cytat:
Zamieszczone przez fotna