2,8 i TK?

Wersja do druku

08-01-2007, 08:10
bj5

70-200/4 czy 70-/2,8 i TK?

Witam
Ponieważ forum jest sporą kopalnią wiedzy to nie popuszczę:smile:
Wyczytałem w testach w specjalnym numerze "Foto" że 70-200/4L oraz /2,8L mają tą samą jakość optyczną co potwierdzają wypowiedzi na tym forum(nawiasem ten z IS że ma nieco gorszą - to info z "Foto") zastanawiam się czy gdyby zainwestować w ten 2,8L to czy zastosowanie TC x 2 znacznie obniży jego parametry optyczne. Nie mam doświaczenia z TC więc pytam bo rozbudowanie zakresu do 400 w przyzwoitej jakości byłoby kropką nad (i) w podjęciu decyzji. Co prawda 300 czy 400 bez IS to jest pewien (statyczny) problem jednak do pokonania. Przyzwoita jakość dla mnie znaczy coś lepszego niż jakość szkła 75-300-is USM
pozdrawiam
BJ5
08-01-2007, 09:23
kanonier

70-200/4L i 70-200/2.8L maja dokladnie podobna jakosc
70-200/2.8L IS ma tez podobna jakosc - bo to TEN SAM obiektyw

Nie istnieje cos takiego jak TC x 2 !

Canon ma na stanie 2 Tele Extendery i sa one integralna czescia wybranych modeli obiektywow !
Stad cena.

Ich rola to przedluzenie ogniskowej bez straty jakosci "L"
I to zostalo z powodzeniem osiagniete.

Jedyne, malenkie "podobno" to, ze 1.4x jest lepsze niz 2x
ale prawdopodobnie to fotografujacym tylko rece sie trzesa :^)
08-01-2007, 09:38
bj5

Mam specjalne wydanie "foto' z testami 282 obiektywów i tak wymienione 70-200/4L oraz 70-200/2,8L maja ocene 94 natomiast 70-200L IS ma 92 i w opisie napisane że cytuję "optycznie obiektyw ustepuje poprzednikowi" stąd wniosek że chyba jednak coś w tym jest bo nie znam liczbowych parametrów tych szkieł. Co Extenderów to np: http://www.allegro.pl/item153189834_...diapolska.html jest dedykowany dla pewnego typoszeregu szkieł ale czy nie ma spadku jakości? jakby nie było jest to 7 szkieł po drodze ? Ale jeśli nie ma spadków jakości to rewelacja.
Pozdrawiam
BJ5
08-01-2007, 09:44
moregun

tak mowia ci ktorzy nie biegajapo lesie z TC z fotki z jeleniem mają w tle siatke z zoo :wink:
TCx2 obniża jakośc i to bardzo ale da sie wytrzymac zalezy od obiektywu
ja mam TC sigmy x2 i z sigma 300 f4 choc sam obiektw jest jak zyletka to z TC juz robi se mydło ale ten sam TC w 70-200 F4 juz nie daje tatiego spadku jakosci i jest bardzo dobrze. oczywiscie zawsze lepiej jak masz w samej lupie 400mm (np, 400L, 100-400L) niż 200 z TC. przy dobrej pogodzie ptaki na dzrewach wychodza z dobra jakoscia i dobrze wychodza pozniej w druku.
oczywiście ze 1,4 bedzie lepszy od x2 to chyba logiczne jakosc, rozdzielczosc bedzie lepsze kosztem powiekszenia. ja do 70-200 uzywam tcx2 a w 400 L będę (jeszcze nie posiadam) dokręcal 1,4 i tylko w extremalnych wypadkach x2.
nie wiem czy znasz braci klosowskich - robią albumy przyrodnicze polski - uzywają np 300 2,8 i TC x2 canona i mowia ze nawet ten TC rozmywa fotki i robi mleko. wiec jak cie nie stac na canona polecam sigme lub kenko
08-01-2007, 09:52
bj5

No tak jest tu pwena logika niestety. A masz gdzies fotki z 70-200+tcx2 ?
pozdrawiam
BJ5
08-01-2007, 09:58
kanonier

Cytat:

Zamieszczone przez bj5

No tak jest tu pwena logika niestety. A masz gdzies fotki z 70-200+tcx2 ?
pozdrawiam
BJ5

A nie zauwazyles, ze przedmowca zmienil Twoj temat na Sigme ??????????????
08-01-2007, 10:01
bj5

No tak - to kicha :/
08-01-2007, 10:06
moregun

siedze teraz w pracy a wieczor mam zajety ale tu zobaczysz testy porownawcze do innych obiektywow i rozne kombinacje. pewnie to juz widzialem, a jesli nie to polecam ta stronke jest to nieprzebrana skarbnica fotek i testow robiona przez zwyklych i niezwyklych kowalskich na calym swiecie

http://www.pbase.com/token/lens_comp
http://www.pbase.com/nelsonc/extender_tc_tests
http://www.pbase.com/jimmelton347/tc14_test_2
http://www.pbase.com/lightrules/70200f4lis
08-01-2007, 10:18
kanonier

Cytat:

Zamieszczone przez moregun

siedze teraz w pracy a wieczor mam zajety ale tu zobaczysz testy porownawcze do innych obiektywow i rozne kombinacje. pewnie to juz widzialem, a jesli nie to polecam ta stronke jest to nieprzebrana skarbnica fotek i testow robiona przez zwyklych i niezwyklych kowalskich na calym swiecie

http://www.pbase.com/token/lens_comp
http://www.pbase.com/nelsonc/extender_tc_tests
http://www.pbase.com/jimmelton347/tc14_test_2
http://www.pbase.com/lightrules/70200f4lis

Znam pbase.com wiele lat, inni tez doskonale znaja !
A Twoje przyklady to po co podajesz ?
Bo sa na dowolne niezwiazane tematy, a zaden z nich na temat tego postu !
08-01-2007, 10:21
moregun

no tak te przykldy to mi sie z innym postem pomieszaly :) wybaczcie
a tak poza tym to ja bardziej do tego TK w temacie. tam sa fotki z f4 i f2,8 wiec mozna zobaczyc jak sie spisuja z tc
08-01-2007, 10:27
bj5

Zawsze jakiś krok do przodu. Widze porównanie 100-400L z 70-200+TC a to mnie również interesuje
Narazie dzięki proszę o wiecej
Pozdrawiam niezmiennie ciepło
BJ5
08-01-2007, 10:51
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez kanonier

Nie istnieje cos takiego jak TC x 2 !
Canon ma na stanie 2 Tele Extendery i sa one integralna czescia wybranych modeli obiektywow !

TC nie są "integralną częścią", tylko można je kupić w pudełku z napisem "TC" :) i podłączać do całkiem sporej ilości różnych obiektywów... tych droższych oczywiście :mrgreen: Przynajmniej ostatni raz jak byłem w piwnicy, to pudełka ciągle stały :lol:

Cytat:

Zamieszczone przez kanonier

Ich rola to przedluzenie ogniskowej bez straty jakosci "L". I to zostalo z powodzeniem osiagniete.

"Nie bałdzo" :lol:... co zresztą nie jest specjalnie dziwne, bo zrobić to "bez straty jakości" jest raczej niemożliwe. W najlepszych (i najdroższych) stałkach Canonowe TCx1.4 prawie nie pogarsza jakości, a TCx2 pogarsza ją niewiele. W zoomach jest już dużo gorzej. 70-200/2.8L z TCx1.4 jest jeszcze spoko, ale z TCx2 już wypada wyraźnie gorzej od gołego 100-400L, który przecież też jakimś orłem nie jest.

TC niezależnych firm są trochę gorsze... ale ciągle główna strata jakości bierze się z samego faktu, że jest zapięty TC :) a nie z tego, że jest to Canon czy Sigma... no pomijajac może jakieś zupełnie najtańsze chińskie wynalazki.

BTW: Swego czasu była tu spora dyskusja na ten temat (100-400 vs 70-200+TC) i wniosek z niej był taki, że... najlepiej mieć obydwa :)

Cytat:

Zamieszczone przez kanonier

70-200/2.8L IS ma tez podobna jakosc - bo to TEN SAM obiektyw

70-200/2.8 bez/z IS to sa różne obiektywy. Już nawet pomijając inną budowę, wagę, ilości elementów, grup itp., ale z punktu widzenia użytkownika. To jest również jeden ze stałych tematów :) Wersja bez IS jest o włos lepsza - ale to naprawde o włos, w praktyce pomijalnie.

A odpowiadając na oryginalny post - jeżeli masz już coś z czego jesteś zadowolony w zakresie "krótkie tele" i do tego "400 bez IS" to jest "problem do pokonania" :) to proponowałbym 400/5.6. A jeśli nie masz, a brak f/2.8 nie jest dla Ciebie problemem - to 100-400IS.
08-01-2007, 11:04
bj5

Mam 70-300 is DO ultra krótki wcześniej miałem 75-300is (mówilo się pierwszej generacji) obydwa uważam za optycznie słbiutkie. Porównanie jakości mam do 24-70/2,8L i widze kolosalną różnice stąd zainteresowanie L-kami z zakresu od 70 do powiedzmy 200 a nawet więcej jednak priorytet jakości jest tu dosyć wysoki. W moich krajobrazach z tego zkresu więcej bede uzywał okolic 200mm niz 300mm ale posiadać wiekszy zakres to przecież wieksze możliwości
Pozdrawiam
BJ5
08-01-2007, 11:08
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez bj5

Mam 70-300 is DO ultra krótki wcześniej miałem 75-300is (mówilo się pierwszej generacji) obydwa uważam za optycznie słbiutkie. Porównanie jakości mam do 24-70/2,8L i widze kolosalną różnice stąd zainteresowanie L-kami z zakresu od 70 do powiedzmy 200 a nawet więcej jednak priorytet jakości jest tu dosyć wysoki. W moich krajobrazach z tego zkresu więcej bede uzywał okolic 200mm niz 300mm ale posiadać wiekszy zakres to przecież wieksze możliwości

Hmm, no jeśli oczekujesz jakości 24-70, to raczej nic poniżej 70-200/2.8 chyba nie ma sensu brać. A jeśli ekstender to tylko 1.4x - i to zakładając, że te 300mm to tylko "tak czasem przy okazji", bo jeśli równiez poważniej myślisz o pstrykaniu dłuższą ogniskową, to 400/5.6L. Sorry, ale sam wysoko postawiłeś sobie poprzeczkę :mrgreen:
08-01-2007, 12:23
bj5

No własnie i tu szukam jakiegoś kompromisu. A swoją drogą to różnica pomiędzy TK 1,4x a 2x to aż taka jest?
08-01-2007, 12:29
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez bj5

No własnie i tu szukam jakiegoś kompromisu.

A ta wzmianka o 24-70/2.8 to pies? :mrgreen: A tak serio: 70-200/4 jest również bardzo dobry optycznie. Wersja IS jest na rynku jeszcze trochę za krótko, żeby można coś było napisać na 100%, ale również zapowiada się obiecująco. Tyle że 70-200/4 + TCx1.4 to jest hmm... no w sumie jeszcze znośnie, ale może się zacząć momentami niebezpiecznie zbliżać pod względem jakości do Twojego 70-300DO ;-)

Cytat:

Zamieszczone przez bj5

A swoją drogą to różnica pomiędzy TK 1,4x a 2x to aż taka jest?

Tak jak pisałem wyżej, najważniejsze w tym wszystkim jest to, do czego ten TC podpinasz. Zakładając, że cały czas mowa o zoomach - to tak, jest duża.
08-01-2007, 12:48
moregun

założylem niedawno post bo stalem pred wyborem
100-400 czy
70-200 i 400 L

zawsze rozpisuje w domu tabele za i przeciw

wybrałem drugi zestaw :
- pomimo logiki wydaje mi sie bardziej elastyczny - zoom 100-400 jest fajny do lasu bo nie dasz sie zaskoczyć zwierzynie - bo majac na 70-200 tc 1,4 i w drugiej rece 400L wiecej czasu zajmie zmiana obiektywu ALE nie samym lasem czlowiek zyje robiac reportarz (chocby z wesela) 70-200 f4 jest nieocenione - lekkie, wystaczające swiatło.
- jakosc optyczna zestawu drugiego na 200 i 400 mm jest lepsza - co widac dołanczjąc jakiekolwiek TC
- mimo ze jest drozszy rozkładając w czasie mniej boli

a odpoiwdają na pytanie główne znajomy relacjonował to kiedy mial w reku 70-200 f4 i f2,8 bo sam chcial zmienic na jasniejszy: powiedzial ze w wizjerze nie jest wcale asniej i AF chodzi tak samo, przymując ze jakosc szkiel jest ta sama (wiele testów mowi ze f4 jest lepsza) to za samo swiatło nie oplaca sie mu doplacac 2 tys. zł a sam robi wesela i nie obce mu ciemne koscioly.
08-01-2007, 14:15
bj5

Wiem wszystko :)
Dzięki wielkie
BJ5
http://www.bj5.bosta.com.pl
08-01-2007, 23:04
KKE

Extender dziala w ten sposob, ze kawalek obrazu z obiektywu powieksze np o 1.4x albo 2x. Problemem jest nie tyle jakosc optyczna extendera, ile obiektywu, ktory optycznie musi byc znakomity zeby strata jakosci nie byla zauwazalna. Oczywiscie strata jakosci bedzie bardziej widoczna z 2x.

Extendery canona dzialaja tylko z teleobiektywami L, fizycznie nie da sie ich wepchnac do innych obiektywow. Extendery kenko, sigmy itp daja sie podlaczyc do innych obiektywow tez, a takze mozne je dolozyc przed extender Canona np kento 1.4x + canon 1.4x. Dwoch extenderow canona nie da sie ze soba polaczyc.

Extedery dzialaja najlepiej z teleobiektywami staloogniskowymi i z mysla o nich byly projektowane. 1.4x z supertele dziala podobno doskonale i niezle z 70-200. 2x daje juz bardzo widoczny spadek jakosci, szczegolnie w zoomach. W miare powszechna jest opinia, ze 2x przyzwoite wyniki daje z 300/2.8. Wedlug wielu to najlepszy obiektyw Canona...
09-01-2007, 09:16
bj5

Dzięki wszystkim. Forum nieocenione. Decyzja zapadła 70-200/2,8 (bez is-a) jakoś to przełknę, zostal jeden problem. Mam fobie na biały kolor :) i chcialbym go ukryć czy ktoś przerabial ten problem? jakaś naklejka ? szmatka? czy cuś. Wiem że to moze być dziwne jednak taki juz jestem.
Pozdrawiam
BJ5
09-01-2007, 12:37
bj5

No tak. Tak myslałem że dziwny jakiś jestem :/
09-01-2007, 13:17
Vitez

Markerem pomaluj... fobbisci sie do gorszych chwytow uciekaja niz zwykly marker ;)
09-01-2007, 15:18
arra

Cytat:

Zamieszczone przez bj5

Dzięki wszystkim. Forum nieocenione. Decyzja zapadła 70-200/2,8 (bez is-a) jakoś to przełknę, zostal jeden problem. Mam fobie na biały kolor :) i chcialbym go ukryć czy ktoś przerabial ten problem? jakaś naklejka ? szmatka? czy cuś. Wiem że to moze być dziwne jednak taki juz jestem.
Pozdrawiam
BJ5

Te obiektywy nie sa biale przypadkowo. Jak pomalujesz moze sie pogorszyc jakosc optyczna. Pozdro.
09-01-2007, 16:25
Skipper

Cytat:

Zamieszczone przez arra

Te obiektywy nie sa biale przypadkowo. Jak pomalujesz moze sie pogorszyc jakosc optyczna. Pozdro.

masz na mysli iż optycznie bedą gorzej wyglądac?:mrgreen:

ale to chyba tylko jak nierowno pomaluje i zrobi zacieki :-P
10-01-2007, 11:19
moregun

to ma związek z nagrzewaniem sie obiektywu wystawionego na działanie słońca
11-01-2007, 17:46
Cichy

OK, czas pokazać jakieś fotki (chociaż mogły być lepsze, ale zachmurzenie mamy takie, jakie mamy)..

70-200 2.8 IS + TC 2x (400mm) (5d)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło