Chodzi mo taki ogólny, nie dotyczący konkretnych modeli, a raczej "jakości" marki.
TOPOWE :)
B&W
HAMA Hoya
Cokin
--
MATIN
--
--
B&J (i podobne....)
(-- takie kreski to wolne miejsca :) )
Dołowe :(
Wersja do druku
Chodzi mo taki ogólny, nie dotyczący konkretnych modeli, a raczej "jakości" marki.
TOPOWE :)
B&W
HAMA Hoya
Cokin
--
MATIN
--
--
B&J (i podobne....)
(-- takie kreski to wolne miejsca :) )
Dołowe :(
Cosik mi sie wydaje, ze przynajmniej w jednym z watkow spontanicznie juz taki ranking sie pojawil.
1. co do BW to sie nie wypowiadam, bo nie mialem ich powlekanych filtrow (nie ta polka cenowa)Cytat:
Zamieszczone przez abyss
2. Hoye jak najbardziej sobie chwale - z wyjatkiem szarej serii, ktora jest koszmarem do czyszczenia (fioletowa i czarna duzo lepiej; G jak g...o nie uzywam).
3. co do Hamy to mam raczej kiepska opinie, bo dopoki nie kupi sie HTMC (w cenie nierzadko wyzszej niz Hoya) to te filtry sa beznadziejnej jakosci.
4. Cokin - trudno to w ogole umieszczac w rankingu, bo bardzo nieliczne filtry sa szklane. jesli juz to chyba nawet ponizej Matina (z wyjatkiem tego co jest ze szkla tj. polarow i soczewek, bo te sa calkiem znosne)
5. Matin - no comments. ja tego nie tykam
6. Marumi - calkiem solidne flltry. ciut pod Hoya
7. Hitech - jednak zywiczne, ale duzo lepsze niz Cokin.
8. Hunter - rzadko spotykane, ale dobrze dopasowane. mam z zestawu zmiekczajacy, Warmtone i spot tej firmy - w portrecie sa niezastapione. jakosciowo raczej lepsze niz wynalazki typu Matin ale bez przesady.
9. PPL - jakosciowo na poziomie Cokina, ale gorzej dopasowane barwy polowek kolorowych i jeszcze gorsza neutralnosc polowek szarych. no ale za 35zl/45zl (Cokin A/Cokin P) to ja naprawde nie widze powodu do narzekania ;-)
seria mrc od b+w
super hmc od "hooya"
oraz... "plastikowy" cokin (dziwna opinia akustyka na temat tych filtrow - zupelnie nie podzielam)
reszta raczej zlom i nadaja sie wtedy gdy robisz dobitki 10x15cm.. nie wieksze..
A co powiecie na Heliopana?
Na pewno niepolecam HAMskich szkiełek z obręczami po 60 PLN. Tylko psują.
sprobuj Hitecha to wiecej nie wezmiesz szarych polowek Cokina do reki... chyba ze lubisz bycze zarozowienia na, wydawaloby sie, niebieskim niebie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
jesli chodzi o jakosc optyczna, to Cokin nie jest rewelacyjny i jak zalozysz 3 filtry na raz (zdarzalo mi sie) to spadek jest mocno odczuwalny. ale to chyba jest ogolnie problem filtrow zywicznych, ze z dobrym szklem nie bardzo maja sie jak rownac
nikt jeszcze nie wspomniał o tragicznym KING
no, ale w sumie to może nie warto nawet o tym pisać :)
a co myślicie o filtrach obecnych na rynku amerkykańskim?
- Canon :o
- Kenko
- Tiffen
- Leica
- Sigma
- Kodak
- Heliopan
- Sunpak
- Contax
- Bronica
...cholera, skąd oni tyle tego mają :shock: :roll:
Canon - to im zdaje sie jakas inna firma robi. ale nie pamietam dokladnie ktoraCytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Kenko - jest taka firma THK. THK to skrot od Tokina/Hoya/Kenko. rozwijac? :-)
Tiffen - kupa. bardzo popularna w USA dzieki dobrej pozycji na rynku filmowym, w fotografi MSZ jest nieporozumieniem. bardzo nieliczne filtry tej firmy maja w ogole jakiekolwiek powlekanie. przy takich cenach to szkoda pieniedzy
Sigma - u nas spotykana czasem jako Quantaray. nie wiem. raczej bym dolozyl i kupil Hoye
Kodak - nie wiem. ale jakos nie mam zaufania do tej firmy gdy w gre wchodzi optyka
Heliopan - u nas tez jest (Raysfoto). podobno znakomite filtry (tzw. "teutonska aura doskonalosci" ;-) klasy B+W, choc ceny sa takie ze nie mialem przyjemnosci obcowac poza jakims porzyczonym IR-em, ktory i tak cial za duzo jak na moja cyfre
Contax - a tu spodziewalbym sie czegos niezlego. pod warunkiem ze na pudelku znalazlbym literki MC i dwucyfrowa kwote w zielonych ;-)
Bronica - to pewnie filtry robione przez Tamrona (ta sama firma). jak niedrogie i z literkami MC to moze bym zaryzykowal ;-)
[ Dodano: 04-01-2005 ]
swoja droga, to Minolta i Nikon tez sprzedaja firmowe filtry. Nikon jak to Nikon jest pieronsko drogi ale rzekomo optycznie rewelka. a filtry z naklejka Minolty bodajze robi Sigma (ale nie jestem pewien)
cytuje :
=================================================
A najlepsze filtry na swiecie to Zeiss, pod
marka handlowa Heliopan, ponad poltora raza drozsze od B+W. Liczacych sie
producentow szklanych filtrow fotograficznych jest w ogole nie tak wielu.
Od plastikow sa inni specjalisci, ale to juz inna bajka. W szklanych
filtrach jest tak:
Heliopan (Zeiss) Mercedes S-Klasse
B+W (Schneider) BMW seria 7
Nikon Lexus LS 400
Hoya Volvo 850
Tiffen Audi A4
...
dlugo, dlugo nic
...
Hama i inne pietnastoletni Fiat 126p
I to w zasadzie wszystko. Z filtrami z nizszych polek jest wiecej klopotu
niz pozytku. Zrobic plytke szklana, ktora jest naprawde optycznie
plaskorownolegla, wcale nie jest tak latwo. Na barwniki tez trzeba miec
swoj patent albo innemu za nie zaplacic. Nazwy Hama nie nalezy nawet
umieszczac na tym samym twardym dysku co slowa Zeiss i Schneider, o
zkladaniu samych filtrow na aparat juz w ogole nie mowiac.
--
Wasz Stary Wiarus
staryw@hotmail.com
==================================================
Myślę że gdzieś tu należałoby jeszcze umieścić Marumi. I to chyba raczej gdzieś bliżej góry tego rankingu.
...a ja mysle ze gdzies w sekcji "dlugo, dlugo nic" w kierunku dol :?
Gdzieś widziałem ranking filtrów polaryzacyjnych wg jakiejś niemieckiej gazety. Z tego co pamiętam wyglądało to tak:
1. canon :shock: - ja nie wiedziałem że produkuje filtry
2. heliopan
3. xxx
4. xxx
5. B+W
6. xxx
7. Hoya
xxx- to firmy nieznane na naszym rynku. A co do cen heliopan vs B+W to proszę je sobie porównać. One są w miarę zbliżone a w jakiś bardziej specjalistycznych filtrach heliopan jest tańszy!!!!
w niemieckie testy to bym specjalnie nie wierzyl. tam zawsze Heliopan i BW beda lepsze, a Hama wcale nie bedzie na samym dnie (nierzadko powyzej Hoyi)
No właśnie tam canon był jednym z najlepszy, a b+w wcale nie było dobre!!!!!
Jakoś nie mam zaufania do testów "gazetowych" od kiedy Chip zrobił testy modemów, i na pierwszym był jakis "rols-royce" modemowy, zaraz za nim polski modem (dziwnym trafem z tego samego miasta co redakcja chip'a - i nie była to Warszawa) i potem już popularne sprzęty porównywalne z Toyotą, Hondą i innymi..... Trochę jakby Polonez to był (sam jezdziłem GLI, to znam pojazd :) - jak nowy to cieszy, ale jednak wolał bym 4 letnią Hondę)
EOF
Niewilele sie dowiedzialem. Kupilem f Polaryzacyjny Sunpak (tylko taki w sklepiku byl) Sadzac po cenie nienajlepszy 32$ 58mm. ale nawet z najlepszym fatalne fotki bede robil, wic niema znaczenia
Pozdrawiam
Ja powiedzialbym, że ciut powyżej Hoya :P Przynajmniej w porównaniu wersji slim.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Osobiście mogę porównać tylko UV Heliopan mc (16) i Marumi WPC 77 mm (10, w tym 8 absorbujących refleksy) na L-kach.
Heliopan grubszy (1mm), znacznie cięższy (mosiądz, a nie aluminium). Kolor powłok ładniejszy, niż Marumi. Czyszczą się doskonale oba. Efekt destrukcyjny = 0 u obu. Filtr aluminiowy z drugim aluminiowym (np. UV i CPL) ma dużą tendencję do zakleszczania. Ze stalą (obiektyw) się nie zakleszczają.
Ja może jestem stroną w tej dyskusji, ale nie lubię Hoyi która tępo się czyści i jest, a jeśli chodzi o róznice między Marumi a Heliopanem, to czuć w ręku za co się płaci, wadą jest ręczny montaż tych filtrów (czasem sa takie mikro ryski na nowym, wiec zawsze wybieram przy zakupach dla klientów) ale ja i tak wolę Marumi, ze względu na zewnętrzny gwint w polarach i cieniutki pierścienie (UV WPC i CPL DHG). No i cenę :)
Miałem jeszcze do czynienia z filtrami Hama i King. Pierwszą firmę należy unikać szerokim łukiem, no chyba,że lubimy mydło na zdjęciach, King w Canonie G5 spisywał się dobrze, nie wiem jak chodzi z DSLRami.
King to badziewie gorsze od Hamy, aczkolwiek z kliszakiem do amatorski celów można używać - CPL jakoś tam działa i nie robi strasznego mydła. Z DSLR szkoda nawet próbować.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Robi kaszanę nawet w kompaktach ;) W moim olku 5050 po założeniu polara zdjęcie wychodziło pieknie zblurowane :DCytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Ja tylko jedną rolkę zrobiłem z Kingiem (pożyczony razem z aparatem i szkłem) - efekty tutaj.Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
Ja też te zdjęcia z G5 mam ostre, wiec nie wymysliłem sobie niczego.
Zgadzam się w 100% miałem kilka lat temu jakieś szkiełko Hoya. Czyszczenie tego to był koszmar. Marumi pod tym względem było o wiele lepsze. Zdecydowanie najłatwiejsza do czyszczenia jest UVka B+W którą używałem razem z 17-40.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Kolega posiada 300/4 L. Pożyczam go co jakiś czas. Chyba nie muszę pisać jak rewelacyjnie się spisuje. Ma on wszakże jeden mankament. Trzeba było usunąć z niego przednią szybkę zabezpieczającą - była uszkodzona mechanicznie. Obecnie jako zabezpieczenie soczewek używany jest filtr hoya HMC Super UV. Kolega chce kupić coś lepszego (od razu piszę że używanie tego szkła bez filtra nie wchodzi w grę (ze względu na warunki)). Czy macie jakieś propozycje. Ja myślałem o heliopanie.
No, Heliopan to klasa, zarówno optycznie, jak i mechanicznie. A powłoki - bajeczne.
Heliopan. Twardy, mocny, ciężki. Idealny na przedłużenie szkła.
Mam pytanko do znawców tematu polarek:
1.Czy jest może jakaś skala kontrasu w polarkach????
2.Czy polarki mają również (jasność) tak jak w obiektywach np. 2.8; 4
3.Czy jedynym parametrem optycznym polarek jest ilść powłok MC
Polary Marumi gubią światła 1,33 przysłony. To tak , jak byś obiektyw 2.8 przymknął do 4.5 , oczywiście GO się nie zmieni w przypadku polara :)
W polarach wpływ potencjalnie ma jakość ciętego i szlifowanego szkła, jakość folii polaryzacyjnej, no i jakość i ilość powłok.
W kolejności:
1. Heliopan (ma znajomy)
2. Contax (miałem)
3. B+W (mam)
4. Canon (ma znajomy)
5. Nikon (miałem)
Poza tą piątką innego filtru na bardzo dobry obiektyw nie założyłbym.
Nikon jest na ostatnim miejscu z powodu słabych właściwości czyszczących.
B+W to najlepszy wybór jakości do ceny, ale z lekkim "ciepełkiem" (tu Heliopan nie do pobicia). Filtry Contaxa i Canona bardzo trudno dostać - tylko zachodnie sklepy.
Jest jeszcze Hoya, jedyna alternatywa dla obiektywów z niższej nieco półki, kiepsko się ją czyści i lubi się "mazać" jak Nikon.
Witam.
Jakiś czas temu doświadczyłem działania filterków z rodziny KING na własnej skórze. Zdjęcia robiłem... a raczej jakieś mazy. Filterek mydlił strasznie, więc zdecydowanie nie polecam KINGów. Zainwestowałem w HOYA HMC Super i było zdecydowanie lepiej optycznie!! bo jej czyszczenie mnie dobijało. A "było" bo niedawno filterek roztrzaskał sie na posadzce więc pożytek już z niego kiepski. Przeczytawszy trochę postów pójdę teraz chyba w stronę B+W MRC bo na Heliopana nie ma miedzi na koncie. Mam nadzieję, że będę zadowolony.
Pozdrawiam
mam b+w slima mrc i jestem przezadowolony _ polecono mi tego _ i z czystym sumieniem polecam dalej _ ta firma robi dobre szkla
A jeśliby porównać Hakubę i Tokina to który CPL byłby lepszy??
Po przesiadce z filtrów super HMC HOYA na MRC B+W można zapomnieć jak koszmarne mogą być do czyszczenia warstwy AR. Warto dołożyć parę zł i oszczędzić dużo czasu i nerwów (pomijając inne różnice, jak wykonanie i jakość). ;-)
Mam z "czarnej serii" hoya 77mm [polar] juz jakis rok albo dluzej i nie narzekam na jakosc.
Co do czyszczenia: o ile pamietam to panuje chyba taka sama zasada jak przy obiektywach "im mniej czyszczenia tym lepiej dla szkla". Oczywiscie trzeba sie starac zeby zadne paluchy nie znalazly sie na powierzchni, ale to nie jest trudne skoro ja czyscilem tylko raz ten filtr [a uzywam go czesto].
Tak czy siak, gdyby kasa nie grała roli to kupilbym heliopana, który jest poza konkurencją ze wzgledu na optyke [kwestia czyszczenia jest pomijalna u mnie].
A mnie sie obiło o uszy, że Marumi jest producentem szkła do filtrów, które sprzedaje pod własną marką MARUMI oraz zaopatruje w szkło innych producentów, w tym HOYĘ. Ale głowy za tą informację nie położę.
brodafidela
czemu nikt nie bierze pod uwage zacnych singh-ray?
pzdr
ulver
A zna ktos filtry Promaster? (do dostania chyba tylko za Wielką Wodą)
Jeśli tak to jakie wrażenia?