Wersja do druku
Zastanawiam sie nad zakupem Canona 400D, ale nie wiem jakie szklo w zamian za kitowe wybrac. Nie mam na nie niestty zbyt duzo pieniedzy, dlatego pomyslalem o takim zestawie reklamowanym na forum: SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO + SIGMA 55-200/4-5.6 DC za kwote 2000zł.
Co o tym myslicie?
Głownie interesuje mnie szklo SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO ale takiego nie moge samego namierzyc w cenie okolo 1000zł.
Co myslicie o tym szkle?
Pozdrawiam i z gory serdecznie dziekuje !
To kup 400D bez kita, jeśli uważasz, że jest aż taki kiepski.
Sigma 55-200 jest nieco kiepskawa, szkoda inwestować w nią kasę. W zakresie 17-xx dobrą opinię ma Tamron 17-50/2.8. Co do Sigmy 17-70 to mam dwa zastrzeżenia, wolny AF i jednak CA.
Tak tak, mam zamiar kupic body. Chyba sie zdecyduje na tego Tamrona.
A jakie szklo w podobnym zakresie 55-200mm proponujesz w nie zadrogiej (podobnej) cenie?
Aha no i jaka lampe do tego, bo tyle ich jest ze juz sam nie wiem.(tez z nizesz polki )
Zmieniam system i glupieje momentami....
Pozdrawiam!
Lampę 430EX, to najlepszy wybór. Dłuższe szkło to raczej weź ten obiktyw: http://www.cyfrowe.pl/karta_produktu.php?idProdukt=1679
Hmm... mam ten obiektyw w wersji bez USM... i nie polecam (jakość obrazu mało satysfakcjonująca, lepiej poczekać i dozbierać do czegoś z wyższej półki (np. 70-200/4L jest tylko 2x droższe)... ale jeżeli ktoś musi natychmiast i bezwzględnie mieć długiego to kupić używańca, za grosze i nie inwestować w nówkę.Cytat:
Zamieszczone przez Mac
Oczywiście 70-200/4L to bardzo dobry wybór ale koledze chodziło zdaje się o bardziej budżetowe rozwiązania, stąd moja sugestia nie najgorszego szkła z USMem.
Mam podejrzenie (pewności nie mam), że oba obiektywy (ten z i bez USM) optycznie się niewiele różnią.Cytat:
Zamieszczone przez Mac
Odezwałem się z dbałości o budżet naszego kolegi... nie napisałem, żeby nie kupował w ogóle, ale nadmiernie nie inwestował w sprzęt, który będzie chciał po chwili wymienić. Ja akurat poiadam zestaw 400D + 75-300/4-5,6III (bez USM!) i jestem średnio zadowolony. Przy krótszych ogniskowych jest przyzwoicie, przy dłuższych już nie. Na analogu tego nie zauważyłem ale przy cyfrze uzyskiwany obraz z niego ma jakieś dziwne tło, halo - wygląda to jak rozgrzane powietrze nad asfaltem w słoneczny dzień. Jeżeli taki efekt uboczny nie przeszkadza to... :)
Wieczorem wrzucę linki ze zdjęciami robione tym obiektywem - teraz brak czasu
Wiesz trudno spodziewać się super jakości za tą cenę. Wiem tylko od kolegi, że ta wersja w USMem jest szybsza optycznie są do przyjęcia. Pewnie nieco lepsze są 100-300 ale też i droższe. Nie wspomniałem o jednym, że to szkło powyżej 200 mm jest mocno przeciętne.
Chyba jednak rzeczywiscie poczekam i dozbieram do 70-200/4L.
tataminiakus - bede wdzieczny za pare fotek :)
Pozdrawiam!
Sluchajcie, przespalem sie i przyszla mi do glowy taka mysl ze moze lepiej kupic uzywanego Canona 20D zamiast nowego 400D.
Cena okolo 2600zł za uzywanego 20D chyba nie jest az tak wysoka.
Tylko czy 20D jest lepszy od 400D, co myslicie? Nigdy nie mialem canona wiec proszę Was o rade.
Z gory serdecznie dziekuje!
Czytam i czytam i nie moge sie doczytac jakichs roznic miedzy Canonem 30D a 20D po za wyswietlaczem.
Czy moze ktos mi je napisac, i napisac czy oplaca sie kupic 20D.
Mysle zeby kupic od tego allegrowicza ten zestaw: http://www.allegro.pl/show_item.php?...2+wys%C5%82any.
Co myslicie, jak ta Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro sprawdza sie z Canonem?
Prosze bardzo o pomoc, zmiana systemu to nie jest taka prosta sprawa:-| ;-)
witamCytat:
Zamieszczone przez Mac
ja posiadam to szkło 75-300 canon w wersji USM III i podpinam go do 350D i jak na 1000 zyla prowadzi sie milo cicho i w miare (jak na taką cenę) szybko.
powyżej 200mm faktycznie juz widać niedociągnięcia ale to trzeba traktować jako MACRO tylko i wyłącznie i to macro z minimalnym ostrzeniem od 1.5m. w tym trybie fotką są zadowalające poza tym nie zawsze ma sie mozliwosc podejścia do obiektu blisko wiec przydaje się.
ja mam sigme 17-70 od dzis. dziala z 30d i z 350d i jest wypas. szybkosc ostrzenia jak w kicie. ostroscia kita zabija (nie zauwazylem problemu z bf - jutro dostane 2 sztuke to tez ja sprawdze). jak ktos chce fotki to moge podeslac na priv.
co do aberacji to jest duzo lepiej niz w kicie. ja jej jeszcze nie widzialem (nie mylic tego szkla z 17-50 2.8 gdzie aberacja jest dosc znaczna)
wykonana jest raczej dobrze, duzo lepiej niz kit, pierscienie sie nie telepia tak jak w czesci szkiel canona (mam 75-300 usm i tam sie strasznie telepia)
jasnosc od 2,8 do 4,5 i ogniskowa 17-70 to wypas zakres. takiego zakresu brakuje mi w stajni canona. za szklo zaplacilem 1100zl z 2 letnia gwarancja - kupowalem mase sprzetu u tipa i dostalem maly rabacik ;))
ja mam 75-300 usm II i fakt powyzej 250 mm zaczyna sie tragedia. to szklo macro - wybacz... jakosc wykonania ujdzie, widzialem lepiej zrobione szkla. kiedys to szklo kosztowalo pare zl. tylko aberracja w tym szkle jest jak na moje ciut duza.