Wersja do druku
Mam szybkie i pilne pytanie. Mam fotki które w domu na normalnej windowsowskiej przegladarce wygladaja dobrze. Natomiast w robocie mam infrana i fotki wygladaja jak z komórki - jakas potworna kompresja, jakies artefakty itd. Czy cos trzeba w Infranie ustawić żeby normalnie wyswietlał fotki czy ten program porpostu tak ma ?
Irfan ma jakis niedorobiony algorytm skalowania i niestety fotki wygladaja tak a nie inaczej. Omijam Irfana szerokim lukiem ;)
u mnie wyświetla bardzo dobrze, właściwie to tylko jego używam do przeglądania zdjęć, nie mieszałeś nic w opcjach? i jaką masz wersję?
ja toze urzywam infranview i nic sie nie dzieje fotki tak samo wygladaja na podgladzie obrazow i faxow jak i na infranvie
pozdrawiam
Czyżby? :) Trzeba włączyć filtrowanie ("Use resample for fitting") oraz "Use "resample" for display option" dla fullscreen :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez DoMiNiQuE
I tak imo irfan ma to wewnetrzne fuj ;)Cytat:
Zamieszczone przez Robin
A czego używasz do przeglądania? Ja np. nie cierpię ACD See :)Cytat:
Zamieszczone przez DoMiNiQuE
Najczesciej Preview :)Cytat:
Zamieszczone przez Robin
A dlaczego nie lubisz ACDSee? To jest jedna z najlepszych przegladarek i jedyny program, ktorego brakuje na maku. Na PC tylko i wylacznie ACDSee. Browser jest niezastapiony. Z tego co zdazylem obadac w irfanie nie da sie tak sprawnie przegladac zdjec. No chyba, ze znow czegos nie wiem :mrgreen:
Irafan posiada coś na wzór Browsera, nazywa się IrfanView Thumbnails i instaluje się razem z przeglądarką. A czy można porównać IrfanView do ACDSee to spierać się nie będę, bo to moim zdaniem wyłącznie kwestia przyzwyczajenia. Kiedyś używałem ACDSee i nie lubiłem Irfana, potem przesiadłem się na Irfana i po pewnym czasie zupełnie przestało mi odpowiadać ACDSee.
...no i Irfan jest za darmo :mrgreen:
Dzieki tylko w ktorym miejscu to jest? a wersje mam ktora sie nazywa 32bit for WinNT and Win95/98Cytat:
Zamieszczone przez Robin
EDIT: OK znalazłem. Rzeczywiscie jest lepiej. Wielkie dzieki
Przetestowalem tego irfana. Musialem sprawdzic co tak zachwalacie i powiem wam, ze nic sie na + nie zmienilo od ostatnio testowanej przeze mnie wersji iles tam lat temu ;) Brower jest, owszem, ale tak toporny, ze pozytek z niego marny. Miniaturki przerazaja jakoscia ;) Ogolnie wszystko jakies takie toporne. No nic. Co kto lubi ;)
Masz rację, to kwestia przyzwyczajenia. Od lat używam irfana i przyzwyczaiłem się do jego klawiszologii. Do przeglądania rawów zaś polecam XnView.
Ja ACDSee uzywalem wieki temu, potem przestalem jak pojawila sie darmowa alternatywa wlasnie w postaci IrfanView. Od tego czasu uzywalem Irfana, az do momentu gdy pojawilo sie 400D ktorego rawow nie obslugiwal. Tego problemu nie mial FastStone, ktory dodatkowo ma troche wiecej opcji niz Irfan. Teraz uzywam FS, mimo ze widzialem nowa wersje Irfana czytajaca rawy z 400D.
Pod windowsem, z przyzwyczajenia, przeniosłem się z irfana na gqview windowsowy :) http://sourceforge.net/projects/gqview-win
Jest m.in. wybór metody skalowania, a następna wersja (jak sportują 2.1.5) będzie miała obsługę profili.
Na macu rzeczywiście króluje Preview;) Trochę ubogi w funkcje, wyświetla wszystko co tylko można wyświetlać;)
Dobra to ja tak z każdego po trochę, z ciekawości czy to tylko mój problem czy i wy się z takimi borykacie…
Co do ACDSee używałem jej wiele lat i była dla mnie naprawdę bardzo dobra i chyba dalej myślę nad powrotem do niej szczególnie po oglądaniu wczorajszej sesji na FastStone Image Viewer, przede wszystkim jak ktoś napisał wcześniej zdjęcia wyglądają tu jak by były bardzo mocno skompresowane, dokładnie jak z komórki:/ drugi problem to: gdy przeglądam na fullscren po przekręceniu kółkiem myszy aby wyświetlić następne zdjęcie czekam ok. 2 sek, dobija mnie to najbardziej w tej przeglądarce, w ACDSee czegoś takiego nie było wyświetlały się momentalnie. Natomiast wielkim plusem FastStone jest to że po zgraniu zdjęć nie muszę ich obracać, a w ACDSee czeba ponieważ zdjęcia robione w pionie tak też są wyświetlane na ekranie :[ i tu w sumie moje główne pyt, czy jeżeli obracam zdjęcia w takich programach czy nie tracą one w jakiś sposób na jakości?? I jak to jest z wyżej wymienionymi problemami u was??
Sie rozpisałęm