Wersja do druku
Tamron 17-55 wg testów wydaje się świetnym optycznie szkłem natomiast zastawiająca jest jakość jego AF. Uważam że taka sonda pomoże uzytkownikom w wyborze obiektywu. Prosze wiec o wpisywanie waszych spostrzeżeń w tym aspekcie z uwzglednieniem posiadanego body.
A gdzie ta sonda :-p ? W moim jest minimalny FF na 17mm i przysłonie 2.8. Można sobie z tym radzić i dla mnie nie jest to uciążliwe, chociaż niektórzy narzekają. Ogólnie rzecz biorąc jestem z obiektywu bardzo zadowolony.
U mnie na planszach testowych przy 17mm i 2.8 też niby jest minimalny FF, ale nie zauważylem aby przy foceniu w normalnych warunkach mi to przeszkadzało. Jestem bardzo zadowolony z tego szkła, warto tylko powiedzieć że jest to druga sztuka - pierwsza miała koszmarny FF przy każdej ogniskowej który powodował że obiektywem tym nie dało się zrobić żadnego przyzwoitego zdjecia. Pomogła wymiana u importera na inną sztukę.Cytat:
Zamieszczone przez ukasbadu
W moim egzemplarzu na 17mm AF w zasadzie nie działa, tzn. większość zdjęć jest do kosza. Robię albo zjazd z 50mm albo ustawiam sobie hiperfokalną ręcznie. Aha, i u mnie jest prawie zawsze BF a nie FF :)
U mnie tylko przy 17mm ... wszystko więc jak zwykle zależy od konkretnego egzemplarza.
To ja dorzucam brakujaca ankiete...
U mnie na 17mm FF jest nie do przyjęcia - ostrość jest ~ 25-30 % odległości bliżej niż być powinna. Bardzo mnie to wk...a.
Zaznaczyłem że "nie" (jako jedyny jak do tej pory). Nie testowałem dokładnie ale.. robiłem dużo zdjęć na 17mm i problemu nie zaobserwowałem. Jutro polecę trochę na 17mm i zdam relację czy rzeczywiście mam jakiś DZIWNY (na tle innych) obiektyw.
No i nasuwa mi się pytanie. Czy serwis (jeśli tak to jaki) to naprawi i za ile ? Ktoś się orientował ?
dzisiaj kolega wpadł z nim na testy i 1h się zastanawialiśmy dlaczego kit jest taki tani.....
Czy opisywanie problemy tego szkla da sie jakos rozwiazac?
Planuje kupno 30D i jakiegos szkla, wszystko bedzie kupione w B&H wiec wole wiedziec czy da sie cos zrobic z tym szklem w polsce i ewentualnie za jakie pieniadze.
U mnie na 17 jest si.Czasami zdarza mu się nie złapać ostrości ale to wina gorszych warunków oświetleniowych.We wrześniu byliśmy z żoną na wakacjach w górach.W pejzażach i tak się przykręca przyslonę i tam wszystkie zdjecia mam trafione na 17mm w dechę.Robiliśmy jednak dużo zdjęć w kapliczkach i kościołach i tam też na 17mm f2,8 zazwyczaj było w punkt trafione.
Pozdrawiam
ja na testach tez posiadam FF ale w "polu" jest to nie zauwazalne szczegolnie ze przymykam standardowo do f4
Na 17mm przestałem używać AF i radzę sobie taką tabelką :)Cytat:
Zamieszczone przez Richie
Dla odmiany na 50mm AF w Tamronie działa lepiej niż w mojej 50tce/1.4 :!:
Skoro nie uzywasz AF na 17mm to po co ci taki obiektyw? Ja planujac zakup szkla nie biore pod uwage zadnego FF czy BF, w koncy kupuje AF wiec powinien dzialac, To tak jakby kupic DB9 na stalowych kolach.
A co ma jedno z drugim wspólnego? 17mm jest mi potrzebne do zdjęć krajobrazu/architektury a tam nie używam AF tylko odległości hiperfokalnej bo mi jest zdecydowanie wygodniej i nawet gdyby AF działał na tej ogniskowej doskonale to i tak bym go wyłączał.Cytat:
Zamieszczone przez donald7000
Mam małą zagadkę :)
Jedno zdjęcie jest z Tamrona 17-50 @ 50mm/2.8 a drugie z Canona EF 50/1.4 @ 2.8.
Foto1
Foto2
Oba są zrobione ze statywu i celowane w liczbę "10" na banknocie, róznica w kadrze wynika z tego oba obiektywy choć nominalnie mają 50mm to różnią się kątami widzenia przy tej ogniskowej (Tarmon oszukuje !). AF wcelował w to samo miejsce, dokładnie to sprawdziłem, róznice w ostrości w niektórych miejscach mogą wynikać również z innej faktycznej ogniskowej a co za tym idzie różnej GO.
Dobra teraz zrób to samo na 17mm ale sfoć coś co się znajdujew odległości np 20m albo większej. , landszaft gałęzie drzewa wsioryba.Cytat:
Zamieszczone przez himi
szczerze, nie chce mi się:).... chcesz szukać FF i BF na landszafcie?
Chcciało Ci się testy BF/FF drukować, a nie chce Ci sie ręki za okno wystawic...:)Cytat:
Zamieszczone przez himi
Ja tego do niczego nie potrzebuję (kupiłem zooma Canona w tym zakresie:))
Po prostu mam swoje zdanie na temat tego szkła...
FF tego, które chciałem kupic byl tak ogromny że było widac nawet przy landszafcie.
Rozstrzał był taki, że np ostrząc środkowym punktem AF ma drzewa w odległości ok 30m łapał ostrość gdzieś na ok 2m...
Z bliskiej odległości wszystko było "w punkt" na każdej ogniskowej.
Ściemnia się już, jutro zrobię tego landszafta, ale z tego,co widze na co dzień jest ok. I jeszcze jedno, test zrobiłem nieświadomie na F4 (przymykam zazwyczaj), jutro zrobię powtórkę na 2,8.
To pytanie najlepiej byłoby zadać w ten sposób:
Czy twój Tamron 17-50 posiada FF na 17mm i 2,8? Jeżeli tak to z jakim body?
Czytając to forum można dojść do wniosku, że najgorzej z T17-50 radzi sobie 350D, w 400D i 30D jest już znacznie lepiej.
Choć moje odczucia są trochę inne. Zarówno z 350D jak i 30D obiektyw ten ma lekki FF na szerokim końcu. U mnie jednak jest on tak mały, że po domknięciu do F4 jest prawie niezauważalny. Powyżej F5.6 problem całkowicie znika.
Może mam jakiś lepszy egzemplarz? :-)
I to jest chyba problem tych Tamronów,ze problemy z AF są tym większe im większa jest odległość ustawiania ostrośći.Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
U mnie na testach jest mniejszy lub większy FF ale jesli ustwiam ostrość na ponad 2m to już jest tragicznie - FF OLBRZYM a to już drugie szkło.
A przy wymianie u sprzedawcy gość powiedział :"Zenek - znowu Pan z FF w Tamronie" - więc chyba jest problem i nie jestem sam
Witam,
Odpowiem krótko. Test na szybko pozyczonego Tamrona na dwóch korpusach EOS 10D dał wynik: około 2-3mm FF na ogniskowej 17mm i świetle 2.8. Co ciekawe dotyczy to obydwu korpusów.
2-3mm to żadna wada, chyba trochę za dużo oczekujesz od sprzętu. Przecież nawet ze statywu sprzęt klasy 10D nie trafi identycznie w ten sam punkt i takie przesunięcie to normalka. Canon daje gwarancję na to że w serii dwucyfrowej aparat trafi w dowolny punkt znajdujący się w GO.Cytat:
Zamieszczone przez krzysp
2-3 mm w rzeczywistości czy na tablicy wydrukowanej z forum ?Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Bo umnie na tablicy z forum(tej bez ptaszka:mrgreen: ) jest ff na 10-14mm co w zeczywistości daje około 4 cm na f2,8 i mam już trzeci obiektyw.
Zstanawiam się czy z moim body jest wszysko ok bo to mój jedyny obiektyw i nie mam jak sprawdzić
u mnie na 17 mm jest brzytwa od 2,8 sprawdzałem a zboczony na tym punkcie jestem jest idealnie tam gdzie ustawil aparat więc może miałem fart
Sprawdzałem już 5 tamronów i każdy z nich miał ff mniejszy lub większy - ale najbardziej wkurzające jest to,ze widać to nawet na f4. No i im dalej ognisko tym gorzej.
Mówię tu o realnych fotkach a nie tablicy.Wiem już że to nie wina body (30D)ponieważ sprawdzałem z 100 2,8macro i 17-40 i tam jest dobrze.
Tamron jest ostrzejszy od 17-40 i 2 razy tańszy ale co z tego jak tylko wtedy gdy trafi w punkt a to sie dzieje tylko czasami. :cry:
Dostaję piany:x bo to miał być mój podstawowy obiektyw a teraz muszę wyłożyć 2 razy tyle na 17-40 ale mam nadzieję,ze będzie warto
Ja ma już drugiego, dzisiaj ide troche nim pstrykać. Na szybko zauważyłem, że przy przymknięcu do 4 jest lepiej.
J.
to jest własnie problem tego obiektywu ze niby 2.8 a dobrze to jest na nim dopiero od 4 w góre... a skoro obiektyw naprawde dobrze działa od f4 to nie mozna przyjąc ze jest jasniejszy od 17-40 f4 bo ten działa dobrze od samego dołu... przynajniej mój :)Cytat:
Zamieszczone przez jaceksw
No ale mowisz o celnosci AF na 17mm i 2.8 czy o kazdej ogniskowej i 2.8? Bo to ma ogromne znaczenie. Moj Tamron 17-50 na przyslonie 2.8, w slabych warunkach oswietleniowych (swiatlo zarowe) na 6 ustawien ostrosci 1 ma nie mieszczace sie w DOF (lapanie na podwojny spust, tzn. po pierwszym zlapaniu ostrosci jeszcze raz dociskam spust zeby sobie poprawil). Ale takie cyrki to mam tylko na zakresie 17-30mm. Dla zakresu 30-50mm na 2.8 i w slabym swietle lapie mi zawsze w punkt (technika na raz)... wiec nie przekreslalbym jasnosci 2.8 na tym zakresie ogniskowych - wciaz jest to ogromna przewaga nad Canonem 17-40L. Nie mowiac o tym ze Canon w ogole 50mm nie ma nawet 4.0.
I jeszcze jedno: w technice ostrzenia 50mm/2.8 a potem zjazd do 17mm w ogole nie mam bledow AF (rowniez w slabym swietle i technika na raz).
Poniewaz moj Tamron ma znacznie skuteczniejszy AF na "podwojnym spuscie", to efektywnie jest to wolny AF. I tylko dlatego wciaz kusi mnie Canon 17-40L. W fotografii ktora sie param szybkosc i "decisive moment" ma duze znaczenie i tyle. Jak komus niepotrzebny super szybki AF to Tamron 17-50 jest po prostu swietna alternatywa w stosunku do Canona.
ja wymieniłem tamrona po poł rocznym uzytkowaniu na canona tak naprawde tylko ze wzgledu na konstrukcje...
nie dbam szczegolnie o sprzet. nosi mnie po swiecie robie czasem zdjęcia w naprawde ciezkich warunkach atmosferycznych... czasem to nawet załuje ze nie kupiłem z tego względu Nikona D200 ale licze ze Canon wypusci 3D w standarcie pancernosci dwusetki:).
a pancernosc wykonania tego obiektywu jest naprawde przekonująca.
zmiana ogniskowej i ustawianie ostrosci odbywa sie wewnątrz obudowy wiec nic nie zasysa do srodka i nie bardzo jest co zepsuc(w tamronie jednak pierscien sie kreci a zoom potrafi sie sam nie zablokowany wysunąc) do tego na wąłczonym AF mozna zawsze doostrzyc bez przechodzenia na manual o czym w tamronie mozna zapomniec
co do róznic w optyce pomiedzy elka a tamronem... dyskusja o tym to w zasadzie tylko bicie piany.. zdjęcia wychodza identyczne.
AF.. bezwzglednie AF eLki to zupelnie inna liga jak Tamron
i tak w zasadzie wiecej płąci sie za te dwie rzeczy: konstrukcja i AF...
dla niektorych to ze Tamron jest wyąłcznie pod cropa a ta eLka również pod FF ma też niebagatelne znaczenie... zmiana puchy na FF nie pociąga za sobą koniecznosci kupowania kolejnego szkła:)
i to by było na tyle co mozna tu jeszcze napisac powtarzając sie poraz nie wiem juz ktory :D
Dzisiaj w sklepie zostawiłem aparat i obiektyw do ustawienia. Z tego co mi powiedziano to serwis coś poprzestawia w obiektywie a nie w aparacie i nie będzie to miało wpływu na pracę z pozostałymi obiektywami jakie mam.
J.
Ale w skrajnej sytuacji jest to 2.8 a w canonie nie ma ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
No tak, można powiedzieć, że Tamron 17-50 poniżej F4 ma znaczną przewage w jakości nad 17-40L :p.Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
Ja też zamieniłem po kilku miesiącach tego Tamrona na L-kę z tego samego powodu co Skipper. Tamron jest może minimalnie ostrzejszy, ale wszystki inne parametry przemawiają za Canonem. A ja na F2.8 robię zdjęcia 2 razy w roku więc na świetle aż tak mi nie zależy (w Tamronie i tak trzeba było ostrzyć na 50mm i zjazd w dół).
Nadszedł czas i na mnie, coby zanabyć coś szerszego i za wiela nie wydać;-) .
Naczytałem się tych wszystkich opinii i teraz ma niezły rebus do rozwiązania.
Najbardziej pasowałby mi T17-50 ze względu na ogniskową i światełko(które nie zawsze będzie wykorzystywane}, ale jak już ktoś pisał, ja również będę je mógł traktować jako F4 i od czasu do czasu schodził będę niżej.
PS.
jestem natomiast ciekaw jak wypada T17-35F2,8-4 na tle w/w 17-50F2,8:?: - pomijając to iż ten drugi jest tylko pod cropa.
Niedawno dołączyłem do posiadaczy tego tampona, szczęśliwych posiadaczy. Żyletka, bez ff, bf, z dużymi aberacjami, silnik wiertara, czyli wsio w normie ;) Najbardziej wkurza mnie właśnie jego bzykanie.
A próbował ktoś bryknąć ze swoim Tamronem na Żytnią? W końcu są serwisem również Tamrona. Dzwoniłem - kalibrują. Jak będę już mieć następne body i będzie coś nie tak, to rzucę im na blat i powinno być cacy :-)
stałem się szczęśliwym posiadaczem Tamiego 17-50. Cóż mogę powiedzieć. Obiektyw jest rewelacyjny. Od momentu kupienia zrobiłem nim około 500 zdjęć, wszystkie na F/2.8, z czego około 10 nie trafiło z ostrością. Kupiłem sprzęt, robię fajne zdjęcia i nie szukam dziury w całym i nie gdybam co by było gdyby.....Ten Tamron to naprawdę świetny produkt. Polecam.