Zauwarzyłem że każdy aparat oddala. Czy nie ma optyki żeby przekładała obraz realnie?
Wersja do druku
Zauwarzyłem że każdy aparat oddala. Czy nie ma optyki żeby przekładała obraz realnie?
Przysuń odbitkę bliżej.
Jak przestawisz zoom to zacznie przybliżać :mrgreen:
zoom to ten guziczek nad gniazdem CF z plusem i minusem ? :mrgreen:
Wydaje mi się, że ludzkiemu patrzeniu odpowiada pewna ogniskowa (około 17 mm). Więc jeśli w aparacie ustawi się zoom na taką właśnie ogniskową, to otrzymamy zdjęcie ni powiększone, ni pomniejszone.
Wpisz w googlu np.:
human eye focal mm
Pozdrawiam
Jeśli coś, to 35mm
@quant: masz racje, tylko ze czlowiek pomimo zasiegu bliskiemu 180 stopni skupia uwage i widzi ostro tylko na pewnym malym wycinku, i zeby widziec caly obraz ostro ciagle mu oczy skacza z jednego miejsca w drugie
@mobo: jesli idzie Ci o to jak zrobic zeby widziec taki sam wycinek w wizjerze jaki Ci masz przed oczami to jest on zalezny od czlowieka i waha sie w granicach 50 - 80 mm fizycznej ogniskowej dla malego obrazka 36 x 24, nie aps-c
Wtedy sie mowi ze ktos "ma oczy wokol glowy":DCytat:
około 17 mm
Więc jaka jest w końcu ta ogniskowa żeby aparat pzrekładał obraz prawie jak ludzkie oko??
Zależy od rozmiaru odbitki i od tego, co rozumiesz pod pojęciem "jak ludzkie oko".
Mobo, również jestem amatorem.17mm podałem CI dlatego, że kilka razy znalazłem tą właśnie wartość w google'u wpisując hasła z poprzedniego postu. A również dlatego, że kiedyś coś na ten temat niechcący czytałem, ale wtedy (tak mi się wydaje) pojawiła się wartość 52 mm.
Po przeczytaniu tego, co napisał Thorin, wydaje się, że warto chyba uściślić Twoje pytanie podając np. model aparatu (mój to Canon G5).
Ludzkie oko = przeciętne ludzkie oko (pewnie były takie badania.)
- 50 mm, ale prawie robi wielką różnicę... :)
quant, tego sie nie da uscislic :) to wszystko zalezy od punktu odniesienia, w aparacie przy 17mm masz cale ludzkie pole widzenia zawezone do paru mm na matowce, w oku maly wycinek widzisz ostro i kiedy skupiasz na nim wzrok wydaje Ci sie ze zaweza sie Twoje pole widzenia, zeby skala odwzorowania pokazala przedmioty tej samej wielkosci to musialbys to odniesc do obiektywu plus minus od 50 do 80mm, jesli sa jeszcze jakies watpliwosci to chetnie rozwieje ;)
za podstawę przyjęto 52mm (w cyfrówkach z cropem 1.6 to ogniskowa ok. 35mm) i tyle. Nie chodzi tu jaki kąt obejmuje oko ludzkie a o to zeby obraz był odwzorowany w sposób naturalny - najlepiej to czuć w architekturze gdzie praktycznie bez błędnie można poznać czy fotka była robiona szerokim kątem czy tele
a ja sie bede klocil Mario :) ja widze w wizjerze podobnie odwzorowane rzeczy jak w rzeczywistosci tylko przy 70-75mm :)
hehe to masz zwichrowany wzrok;)
to jest przeciez OKULISTYKA, stosuje sie w niej zasady prostej OPTYKI.
- zgadzam się na 52mm :)
-FIZYCZNIE NIEMOZLIWE przy 75mm widziec tak samo jak wlasnym okiem.
Cytat:
Zamieszczone przez mario1275
ba, i to nawet powaznie :) ale nie przeszkadza mi to specjalnie, wazne ze widze cokolwiek w wizjerze ;)
juz w blizniaczym watku rok temu udowodnilem ze mozliwe ;) ale nie chce mi sie tego znowu pisac ani szukac :)Cytat:
Zamieszczone przez amotax
ja przy 80 mm bez cropa widze w obiektywie przedmioty oo takiej samej skali co bez niego.a kat widzenia mam (to juz mnie dokladnie) taki sam z obiektywem czy bez przy ok 30 mm.
a odnosnie glownego tematu - NIE!!
EDIT: oczywiscie jezeli uzywa sie go prawidlowo;)
a mnie uczyli ze najbardziej odpowiadajaca ludzkiemu widzeniu jest dlugosc przekatnej negatywu/matrycy czyli dla ff ok 43mm dlatego takie obiektywy okolo 50mm zwa sie standardami
Kurde, a moj aparat z przybliza ;)
Ja po założeniu 50-tki do cropa widzę mniej więcej tak jak w rzeczywistości:). Ale popracuję jeszcze nad tym ;):).
Wydaje mi sie, ze najlepiej jest zapiac na aparat obiektyw zmiennoogniskowy, popatrzec sie jednym okiem przez wizjer a drugim normalnie nie przez aparat i zaczac krecic zoomem az w lewym i prawym oku uzyska obraz o takim samym powiekszeniu.
Pozostaje jeszcze tylko kwestia tego, ze sam wizjer daje inne powiekszenie:
canon eos 350d:
• 95% frame coverage
• Magnification: 0.8x (-1 diopter with 50 mm lens at infinity)
• Eyepoint: 21 mm
canon eos 20d:
• 95% frame coverage
• Magnification: 0.9x (-1 diopter with 50 mm lens at infinity) *
• Eyepoint: 20 mm
A mi wydaje się, że wystarczy przeczytać, co to znaczy, że wizjer ma 0.8x magnification, tzn. względem czego :)
http://www.luminous-landscape.com/co...03-03-16.shtml
Cytat:
Magnification: this refers to how big the viewfinder image appears to be in an absolute sense. Like a batting average, it's usually expressed as some decimal fraction of one. 1X is the size that things appear to be when you look at them with your eye (a.k.a. "the naked eye"). Now, obviously, magnification also changes when you use different lens focal lengths — telephotos make things look bigger, wide-angles make things look smaller. So camera magnification is specified with a 50mm lens. Less often stated is that the lens must be set at infinity, because magnification also changes slightly depending on how close or far you focus the lens.
Let's say a camera's magnification is .75X. What this means is that your camera, with a 50mm lens on it, set at infinity, makes things appear to be three-quarters the size they look to be with your naked eye. .5X means half as big; .9X means nine-tenths as big. Better cameras have higher magnification. .88X is better than .67X. You're getting this.
I hope it stands to reason that magnification also determines the apparent relative size of the viewfinder image rectangle. I once tried an interesting little experiment — with identical 50mm lenses on both, I held a Pentax ME Super (high magnification) to one eye and a Pentax ZX-5n (low magnification) to the other. The ZX-5n's viewfinder image fit inside the ME Super's with lots of room to spare.