Będę zmieniał na wersję IS i zastanawiam się, jakiego typu stabilizacja jest w tym szkiełku ? Wiem, że stabilizacja w starszych szkiełkach (24-135, 75-300) jest dość toporna w porównaniu do nowych szkieł. A jak jest w tej elce ?
Wersja do druku
Będę zmieniał na wersję IS i zastanawiam się, jakiego typu stabilizacja jest w tym szkiełku ? Wiem, że stabilizacja w starszych szkiełkach (24-135, 75-300) jest dość toporna w porównaniu do nowych szkieł. A jak jest w tej elce ?
OIDP 70-200 IS to trojka, 100-400 to dwojka. Moge sprawdzic w domu, w instrukcjach, za ok godzine :roll: .
Na pstryku znalazłem, że trójka.. To ta ostatnia wersja niby ? :)
Tak. 3EV kompensacji, nieszkodliwosc statywu i cos tam jeszcze.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Dziękówa szefuniu. A co z tą rzekomą gorszą właściwością optyczną od brata bez IS ?
Wiadomo że jest trochę mydlany, ale Vitez gdzieś pisał że 100-400 jest dla niego wystarczająco ostry więc pewnie usłyszysz że jest całkiem nieźle ;)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
no własnie, mydlany.. nie wiem, skąd się wzięła taka opinia.
Tak serio, to miałem go przypiętego w sklepie i zrobiłem kilka zdjęć jakiegoś drzewka w okolicy na swoją kartę, zaraz poszukam i wrzucę.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
EDIT: Wiesz Cichy, ja to jestem trochę skrzywiony bo większość zdjęc robię 85/1.8 i 50/1.4 które są dla mnie punktem odniesienia.
3EV nie jest najnowszą wersją IS. W 70 - 200 f/4 L IS : 4 step Image Stabilizer (IS) extends low light options to previously unavailable levels. Photographers normally shooting handheld at 1/250 sec can switch on IS to obtain a similarly steady and blur-free result with a shutter speed of just 1/15 second.
Nie porownywalem bezposrednio. Testy i porownania onanistyczne wykazuja ze jest nieco gorszy od wersji bez IS.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Pytanie w tym czy zauwazysz to "nieco" . Dla mnie jest to bardzo ostre i skuteczne szklo. To, ze jest nieco gorszy od 70-200 2.8 bez IS lub to, ze prawie kazda stalka zjada tego zooma na sniadanie, wcale nie znaczy automatycznie ze jest on mydlany :roll: . Nadal pod wzgledem ostrosci nalezy do najwyzszej klasy wsrod zoomow.
A no wlasnie... To 70-200 4 IS chyba pierwsze szklo z jeszcze nowsza wersja IS dajaca 4EV. Czyli IS w 70-200 2.8 czy 24-105 4 juz nie naleza do najnowszych... ale jeszcze pol roku temu byly najnowsze 8)Cytat:
Zamieszczone przez Jacek Kidoń
IS w 24-105 bardzo mi się podoba, jeśli ten sam układ jest w 70-200 to będę happy :)
W 70-200 2.8 jest lepszy ... bo ma podzial na dwa tryby (zwykly i do panoramowania). Skutecznosc taka sama jak w 24-105 = 3 EV... teoretycznie. Ja tam by miec pewnosc zjezdzam z czasem jednak max 2EV kiedy sie da.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Taka moja ciekawa obserwacja. Robiłem parę tygodni temu przez kilka dni zdjęcia mojemu psu. Generalnie chodziło mi o zdjęcia w ruchu.
Fociłem zarówno 70-200L IS jak i 100-400L IS. (taka mała dygresja – 100-400 zadziwił minie swoją szybkością i ostrością, jest bardzo ale to bardzo porównywalny do 70-200)
Ale wracając a właściwie zbliżając się do tematu wątku jedna jedyna seria jaka poszła z AF w las (i to dosłownie) to ta kiedy przez przypadek wyłączyłem IS w 70-200.
Tak więc wynikało by z tego że IS raczej poprawia pracę AF a nie pogarsza jak to ktoś próbował naświetlić w jednym z wątków który niestety zboczył na jakieś inne tematy.
A przynajmniej jest tak w przypadku obiektów poruszających się szybko i często chaotycznie.
Oooo, co to to nie (jeśli chodzi o szybkość, co do ostrości zgoda) :mrgreen: Chyba że w letnie południe, przy bezchmurnym niebie, i z ograniczeniem AF od 6.5m ;-) Wtedy może (nie próbowałem) choć trochę równać się z 70-200 :)Cytat:
Zamieszczone przez maku
No tak. Faktycznie powinienem był zaznaczyć że dotyczyło to sytuacji z bardzo dobrym oświetleniem. Coć nie było to letnie połódnie. Raczej końcówka lata i godziny od 10-16.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
To jest dokładnie jedna z przyczyn dlaczego canon stoi murem przy stabilizacji w szkłach, a nie w body :).Cytat:
Zamieszczone przez maku
Szkoda tylko, że 2.8 IS jest aż tak kosztowny no ale za jakość trzeba płacić. Dzięki Wam za opinie ale chyba zostanę przy swoim 70-200/4L, nie mam aż takie cisnienia na taki zakres i taką jasność ale rozumiem tych, którzy strzelają foty na koncertach, dla nich to podstawowe szkło.