Skazani na Tamrona 17-50/2.8

Wersja do druku

11-11-2006, 00:36
qwerty1237

Skazani na Tamrona 17-50/2.8

Czytalem, czytalem i leb mnie juz boli! Jestem przed wyborem szkla, w zwiazku z tym pytanie. Czy inne obiektywy z tego zakresu ogniskowych maja podobne przywary tzn. FF przy szerokim dole, czy to przypadlosc Tamronow. Tak, tak wiem, w tym przedziale cenowym sa de best. Nawiasem mowiac to skandal curwa skandal ze trza kombinowac z ostrzeniem poprzez ustawianie na 50 i zjazd w dol. Do curwy nedzy czy nie da sie inaczej bez ingerencji mechanicznej w body i uzywania przypilowanego imbusa by podkrecic ostrosc??? Jestem curwa zalamany. Przypomina mi to latanie windy XP, ktora z zalozenia miala byc cool, kolejnymi patchami. Skandal panowie SKANDAL!!!
11-11-2006, 00:42
Tomasz1972

zmien curwa body :):):) albo kup 17-40/4L
11-11-2006, 00:43
piast9

Masz Canona 17-55 2.8 :) Albo 17-40.

Sigma 17-70, Sigma 18-50. Sigmy niekiedy cierpią na brak współpracy, ale o tym aby we wszystkich trzeba było tak kominować to nie słyszałem.

No i wszyscy czekamy na Tokinę 16-50, która podobno nie pojawiła się jeszcze na rynku z powodu kłopotów z AF. Z jakim body i jakich - tego nie słyszałem, ale jest szansa że coś z tym podłubią i będzie lepiej niż u Tamrona.
11-11-2006, 00:44
Ramirez

Canon 17-55/2,8 IS ma znacznie lepszy autofocus http://optyczne.pl/index.php?test=ob...t_ob=29&roz=10

Tylko po co tyle zakrętów w Twojej wypowiedzi :? ?
11-11-2006, 00:45
Routlaw

Fajnie że sie przywitałeś...

Może jestem jakiś wczorajszy ale mój tamron jest jak najbardziej w porządku. Pięknie ostrzy na każdej ogniskowej nie ma żadnych FF/BF..
28-300 gratuluje wyboru, szkoda że 12-500 nie było :mrgreen:
11-11-2006, 00:46
newday

Tak czytając posty bez urazy ale wolę poczekać, dołożyć, i coś z (droższej niestety) oferty canon-a kupić, posłużą mi dobrze bez zgrzytów kilka lat.
11-11-2006, 00:52
qwerty1237

Cytat:

Zamieszczone przez Routlaw

Fajnie że sie przywitałeś...

Może jestem jakiś wczorajszy ale mój tamron jest jak najbardziej w porządku. Pięknie ostrzy na każdej ogniskowej nie ma żadnych FF/BF..
28-300 gratuluje wyboru, szkoda że 12-500 nie było :mrgreen:

No wlasnie cholera nie bylo akurat. Hahahahahahaha... Nawiasem... relikt po analogu.
11-11-2006, 00:54
miszaqq

Cytat:

Zamieszczone przez Routlaw

28-300 gratuluje wyboru, szkoda że 12-500 nie było :mrgreen:

smiejesz sie, a przeciez wyszedl Tamron AF 18-250 mm Di-II lens, co przy cropie daje nam 28,8 - 400, wiec jeszcze troszke poczekamy a moze sigma wypusci 17-300, na co odpowiedzia tokiny bedzie 16-400 (25,6-640), a to wszystko oczywiscie jako obiektywy zalecane do EOS 1000D z 22mpix matryca (vide watek o 12mpix matrycach) no i zeby wymienic obiektyw trzeba bedzie odsylac sprzet na zytnia <lol>

http://www.dpreview.com/news/0609/06...amron18250.asp
11-11-2006, 08:16
januszP.

Cytat:

Zamieszczone przez qwerty1237

Czytalem, czytalem i leb mnie juz boli! Jestem przed wyborem szkla, w zwiazku z tym pytanie. Czy inne obiektywy z tego zakresu ogniskowych maja podobne przywary tzn. FF przy szerokim dole, czy to przypadlosc Tamronow. Tak, tak wiem, w tym przedziale cenowym sa de best. Nawiasem mowiac to skandal curwa skandal ze trza kombinowac z ostrzeniem poprzez ustawianie na 50 i zjazd w dol. Do curwy nedzy czy nie da sie inaczej bez ingerencji mechanicznej w body i uzywania przypilowanego imbusa by podkrecic ostrosc??? Jestem curwa zalamany. Przypomina mi to latanie windy XP, ktora z zalozenia miala byc cool, kolejnymi patchami. Skandal panowie SKANDAL!!!

Ja tam sie skazałem cu... na t. 17-50 i jestem bardzo zadowolony cu... . Nie muszę ostrzyć na 50 cu... i schodzić do 17. I cu... nie mam żadnych zastrzeżeń do tego tamrona. Nawet wiertarka mi nie przeszkadza.
No i cu... jest wszystko ok.
sorry cu... za poetykę postu!
11-11-2006, 14:36
adricies

Witam
Ja rownież jestem posiadaczem owego tamrona i jestem z niego zadowolony. Nie dałem za niego 3 tys. i wiecej, to i cudów nie wymagam. Jak na swoja cene jest wystarczajaco dobry.
Pozdrawiam.
11-11-2006, 15:01
trampek

ja tez musze przyznac ze nie posiadam zadnych problemow z tym szklem. gdyby byl jakis usm to szklo byloby bez wad jak dla mnie w zasadzie.
11-11-2006, 19:54
himi

Podzielam opinię, tamron z USM byłby baaardzo dobry. Mnie wiertara wnerwia.
11-11-2006, 20:25
mkwiek

qwerty1237 ja nie wiem czego chcesz od tego tamrona. dla mnie chodzi bez zarzutu. więc nie szerz paniki i wogóle miło by było gdybyś jako nowy się może przywitał?
11-11-2006, 22:32
Matsil

Ja też nie widzę problemu - u mnie trafia 90% na 17mm a podobny winik miałem także z 17-40 L. Może to dlatego, że mam Tamrona od Cichego :-).

Zamiast curwić na forum umów się kolego z kimś kto ma ten obiektyw i pstryknij kilka zdjęć a będziesz mógł sam się do niego przekonać lub nie.
Jak dla mnie wielkiej różnicy pomiędzy C17-40 i T17-50 nie ma - Canon szybszy i lepiej wykonany, Tamron ostrzejszy i jaśnieszy. Coś za coś.
11-11-2006, 22:36
konradl

Ja tez mam Tamrona i nie moge narzekac wszytsko jest ok tym bardziej ze kosztowal 1500 zl.
11-11-2006, 22:55
krzypol

Jak większość kolegów, z Tamronika jestem zadowolony. Nie mam problemów z ostrością. Co prawda szybkość i cicha praca AF nie jest taka jak w Canonach z USM, ale do moich zastosowań spokojnie wystarcza. Poprzednio miałem Sigmę 18-50 "kitową", która w porównaniu z Tamronem bardzo mydliła.