cześć,
czy ktoś z was może używał tego szkła?
Z góry dziękuję z opinie.
Wersja do druku
cześć,
czy ktoś z was może używał tego szkła?
Z góry dziękuję z opinie.
Jak coś znajdziesz gdzieś to daj proszę znać, dobra?
;)
Z tego co czytałem w stosunku do Canona 500 4,0IS jest słabszy pod względem kontrastu i ostrości . Barakuje oczywiście IS ( choć osobiście jestem uczulony na jego dziłanie :) Zastanawiam się jak wygląda sprawa wytrzymałaośi tego obiektywu na naormalną exploatacje ( sigma nie ma tu za dobrej opini )
No ale najciekawsze były by wrażenia jakiegoś użytkownika - tylko czy ktooś się znajdzie :) ??
No właśnie, bo cenowo jest z grubsza na poziomie 300/2.8 is canona - atutaj mamy jednak 500mm...
Tak tyle że ja chyba wolałbym 300/2,8 zwłaszcza biorąc pod uwagę jakość tego szkła i to nawet z telekonwerterem niż tą sigmę. Wg .mnie dużo bardziej uniwersalne rozwiązanie:).Cytat:
Zamieszczone przez adamek
Chyba tez bym tak zrobił. ;)
tc 1.4 i hulaj dusza. :D
No a jak dorzucisz jeszcze do kompletu TC 2x to już pełna radocha i nadal światło jeszcze 5,6:).Cytat:
Zamieszczone przez adamek
hmm.
aż 5.6 :(
No tak ale masz 600mm i AF nadal działa:).Cytat:
Zamieszczone przez adamek
tylko nei zrobię foty bo w kij za ciemno. ;P
Sigma tez nie poszalejesz, bo jasniejsza wiele nie jest. Canon ma dodatkowo IS. Mozna tez odkrecic TC, walnac fote na 2.8 i potem crop :D
Ta Sigma jest o prawie działkę jaśniejsza.
Jest to jednak całkiem sporo. Na meczach mam kłopoty przy f4 - co dopiero przy 5.6...
dlatego właśnie trzeba dążyć do zestawu 300/2.8 + 1.4. ;)
spoko podbijesz iso do 1600 - w koncu po cos masz canona - no nie ;-)
ahm.
Jakby to Ci powiedzieć... przy f4 robię tylko na 1600.
3200 już się boję. :)
Ja chyba jednak wolałbym 500 - tc jeżeli nawet nie pogorszy obrazu to zawsze spowolni AF
300 ma dużą przewagę - jest bardziej uniwersalne. :)
nie jest to oczywiście spacer zoom, ale zakres zastosowań większy. ;)
EF 300 2.8 IS to zdaje sie najszybszy obiektyw AF do tej pory. A Sigma nigdy do rakiet nie nalezala. Podejzewam ze Canon z TC nadal bedzie szybszy i precyzyjniejszy od Sigmy.
Może i masz racje ale wypadłao by to sprawdzić "na żywca". Natomiast podchodząć do tematu pod kątem uzytkowania tych obiektywów to wg mnie lepiej było by mieć tą 500 sigmy ( choć i tak pewnie rozmyślało by się o canonie :) ) + 300 4,0L . Pierwsza typowo stacjonarka a druga na polowanie z marszu chyba to lepsze rozwiązanie niż 300 2,8 która goła czasmi bedzie za krótka a nosić i tak jej się nie da ( no przynajmniej według mnie się nie da :) )Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Canon 300 2.8 IS to 3900$ plus do tego dwa TC za 550$. Razem 4400$ i okolo 3.2 kilo. Sigma 500 to 4200$ (na stronie sigmy 5400) plus 300 f/4 za 1150. Razem 5350$. Sama sigma wazy 3.1kg, do tego 1.2kg Canon.
Wybierajac Canona dostajesz trzy kombinacje ogniskowych. Jasniejszy szerszy koniec. Raptem 2/3 dzialki ciemniejszy dluzszy z dodatkowym zyskiem 100mm oraz IS, ktory z nawiazka skompensuje taka strate jasnosci. Extra 420 f/4 tez moze sie przydac.
Mysle ze canon daje tu wiecej kombinacji i jakosci. Do tego ze jest lzej, taniej i zajmuje znacznie mniej miejsca wszystkie trzy kombinacje z 300 2.8 beda uszczelnione. Sigma 500 i canon f/4 nie sa odporne na pogode.
Warto tez pamietac ze Canon to sprawdzona konstrukcja rewelacyjnej jakosci, ktora nawet z TC wiele nie straci. Z Sigmami niestety bywa roznie nie tylko jesli chodzi o optyke ale tez liczac precyzje AF czy trwalosc mechaniczna.
czy jest ktoś kto napisze na temat?
BTW, co to za opcja - 300 + TC. Tu chodzi o foto przyrodnicze oraz astrofoto, i 300 to sobie można wsadzić. 500 + TC x1.4 na statywie to zestaw podsawowy. Nijak się tego nie da zrobić z 300mm w sensownej jakości.
watpie ;-) taka sigma to jednak egzotyka ;-) ja bym sie nie zdecydowal na jej zakup majac do wyboru taki zestaw jak zaprezentowal Kuchatek (300/2.8 IS TC1.4 TC2.0) a przy tej kwocie roznica nawet 200$ nie ma znaczeniaCytat:
Zamieszczone przez Kubaman
jesli chodzi o astro to mylisz sie ;-) nawet sam Canon ma odmienne zdanie - im wystarcza 200/2.8Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Może i wystarcza ale z "tym 10D" to trochę przesadzili :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
jak juz mowimy o tele to ja bym najchetniej sobie kupil sigme 300-800 :):):)
Witam,
Wydaje mi się, że dobrze wcześniej pożyczyć taki obiektyw.
W sigma pro centrum: http://www.sigma-foto.pl/?q=node/40.
Są w Krakowie i Warszawie. 500 4.5 EX z mocowniem Nikona był w Warszawie. Pewnie też jest do Canona. Warto sprawdzić.
Na OPH jeden człowiek pożyczył na wyjazd do Kenii (N.) - zrobił rewelacyjne zdjęcia. To bardzo fajny gość - jak napiszesz na pewno Ci odpowie.
Też zastanawiałem się nad tym obiektywem.
Z tego co wyczytałem z sieci to:
Zalety:
- optyka (ponoć) nie gorsza od C.
- mały i lekki (porównywalnie)
- szybki i cichy AF
- gwaranacja 5 lat
Wady
- NIE ma stabilizacji (w Polsce to problem, u nas ciągle jest ciemno)
Przydaje sie też np na bagnie, gdzie statyw działa słabo.
- NIE ma uszczelnień. W fotografi przyrodniczej to też pewien problem.
- SIGMA. Pod N. problemów z sigmami jest zdecydowanie mniej. Z C. nie ma, żadnej gwarancji, że za 6 lat przestanie działać. I mogą nie robić też chipów.
Ale 5 lat (gwarancja) to dużo, żeby robić zdjęcia i mieć fun.
- Wydaje mi się, że bez kombinowania NIE zadziała z TC (bo przesłone będziesz miał 6.3) A dobry AF się przydaje.
Ja bez macania wziąłem Canona.
Ale kiedy Nikon zrobi dobrą matrycę FF i 500 VR to będę swojego Canona sprzedawał, więc będzie do wzięcia w dobrej cenie ;) (za jakieś 10 lat)
Ja swoja SIGME 500/4.5 (w systemie Nikon) stosowalem w Arktyce i niebylo problemu. A warunki rozne pdoczas focenia byly. Robilem nia nawet zdjecia z pontonu z reki i sie dalo. Po prostu jest ciezka, ale sie da trzymac. Optycznie nie mam nic do powiedzenia. Nie mialem do tej pory nic lepszego. Wiadomo stalka jest stalka. Nie porownaam tego do zandego 300/2.8+TC bo niestosowalem. Aktualnie jest to moj podstawowy obiektyw w fotografi przyrodniczej.
tylko szkoda, że to nie opis do Canona:cry:Cytat:
Zamieszczone przez mmosk
No tak, zapomnialem, ze Canon to system tylko dla obiektywow Canon L bo inne to sie nienadaja bo firma zaraz cos zablokuje. A to wieksze problemy z BF FF, a to nie ostrzy itd. A optyka obiektywu jak jest dobra w Nikon to i bedzie dobra w CanonCytat:
Zamieszczone przez Pitek