Wersja do druku
Czy malutki odprysk w szkle obiektywu wielkosci ja wiem - czubka od szpilki, w odleglosci mniej wiecej 1/2 promienia obiektywu bedzie widoczny na zdjeciach? i w jakich warunkach? Na dotychczas zrobionych zdjeciach, nawet z ciemnym tlem w zasadzie nic nie widac.
dzieki
Ola
W!
A czy plamy na sloncu wplywaja na wydluzanie sie czy tez skracanie ludzkiego zycia? Nie wiadomo, czas moze pokaze. W tym przypadku tak samo, jezeli dotad nie dostrzegasz to powinno byc dobrze ;>
Zdrowko
naklej na przednie szkło obiektywu kawałeczek post-ita wielkości 10 łepków od szpilki :-) i zrób zdjęcie, a potem powiedz co Ci wyszło i jakie masz wnioskiCytat:
Zamieszczone przez olgajam
serio piszę
Zrob kilka zdjec na duzej przeslonie ponad f11 i zobacz czy cos Ci wyjdzie.
Ja bym się nie przejmował. Policz sobie ile % powierzchni szkła zajmuje ten odprysk.
Z tym się zgadzam :-)Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
Niby po co? W wyniku otrzymamy niewielki ułamek, ale to dalej nic nie znaczy. Policz sobie ile % masy ciała człowieka zajmuje ilość jadu po ukąszeniu jadowitego węża. Pewnie równie niewielki jak powierzchnia tego odprysku, ale jakże odmienna będzie skala skutków :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
Duzo lepszy sposób na pozbycie się wątpliwości podał wcześniej kolega piszczal:
- naklej na przednie szkło obiektywu kawałeczek post-ita wielkości 10 łepków od szpilki :smile: i zrób zdjęcie...
Ale to żadne porównanie. Chodziło mi tylko o pokazanie jak marginalny wpływ na kontrast ma ten odprysk.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
a moje porównanie miało pokazać, że nikoniecznie musi być tak, iż bardzo mały % ma marginalne znaczenie :-)Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
I dlatego zamiast robić dziwne i nikomu niepotrzebne obliczenia duzo lepiej czasami coś sprawdzić w praktyce. Oczywiście mam tu na mysli przyklejenie papierka, bo absolutnie nikogo nie namawiam, aby dał się ukąsić wężowi ;-)
Ta... mała plama, brud, kurz, czy ten post-it nie będzie miał widocznego wpływu, fakt,.
Ale odprysk działa nieco inaczej - światło padające pod większym kątem zamiast się odbić od powierzchni (lub zaniknąć po prostu na plamie), w miejscu odprysku wleci do szkła, odbije się gdzie nie trzeba i powstać może (nie)fajna flara. Mój kumpel ma taki obiektyw z odpryskiem i mimo osłony czasami jest bardzo niedobrze.
Onanizm sprzętowy jest silniejszy. Lubię te wszystkie cyferki :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
wykonaj zdjecie z mocniej przymknieta przyslona i wtedy zobacz
Ja tam w swoim 28-105 mam kilka ewidentnie widocznych paprochów pod przednią soczewką, ewidentnie większych od łebka od szpilki i za namową właściciela komisu, który mi ten obiektyw sprzedał, wybiłem sobie z głowy oddawanie go do czyszczenia. Na zdjęciach ani śladu, nawet w dużych powiększeniach.
A co do testu z karteczką to jest on bardzo pouczający :)
Dzieki za podpowiedzi :) Akurat aparat mialam w pracy wiec zrobilam testy z kartka zalepiajac punkcik trojkacikiem z post-ita. Wychodzi na to, ze odprysk wypada poza obszarem widzianym przez obiektyw albo na granicy. Post-it byl widoczny jako zielonkawe zacienienie. Odprysku z post-item czy bez nie widac.
dzieki raz jeszcze
Ola
Ja używałem obiektywu z czymś takim było mniej więcej w połowie promienia i nic nie zauważyłem. Kontrast, ostrość bez zarzutu. Znajomy pytał na żytniej czy nie wymienić przedniej soczewki i goście mu powiedzieli żeby sobie dał spokój, że żadnej różnicy nie będzie i szkoda pieniędzy.Cytat:
Zamieszczone przez olgajam
Wiesz to mogłoby czasami niektórym rozwiązać całkiem sporo problemów :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
:wink: a jak bedzie widac to w PS-ie poprawisz:wink:
Tylko powtózę:
Odprysk to nie paproch
Zachowuje się inaczej. Dużej flary w poprzek kadru w PS nie poprawisz.