Wersja do druku
I ja znowu z Dolnej pułki czy ktoś mógłby się wypowiedzieć odnośnie tych dwóch obiektywów ?? Cena zbliżona – przynajmniej na Allegro.
Oczywiście wiem, że oba to KUPA, niemniej jednak chciałbym zestawić je ze sobą, oooo i może jeszcze jak to się maa doo np. 18-125 SIGMY i 18-200 SIGMY o których opinię już znam ??
Z góry dziękuję za odpowiedź !!!
Hm, z reguły mam skłonnośc do Sigm. Miałem w ręku 3 obiektywu Canon:
EF-S 18-55mm (kiepski)
EF-S 70-300mm (średni)
EF 70-200 f/4 L (OK)
Wiadome, że "L" spisywał się OK, gdyż cena = jakośc :) Pozostałe, czyli 18-55 i 70-300mm Canona w porównaniu z Sigmą 18-55mm DC i Sigmą 70-300mm DG APO Macro są kiepskie. Zdecydowanie brałbym Sigmę.
Nie miałem nigdy w ręku na dłuzej tej Sigmy 18-55mm ale mówię tylko jak się przedstawiała sytuacja z 70-300mm. Po drugie kupując Sigme dostajesz dodatek w postaci osłony przeciwsłonecznej (jeden wydatek mniej).
Nie poelcam Ci kupowac "szerokiego kąta" z "wąskim" (czyli 18-200mm). Zaobserwowałem dużą stratę na jakości obrazu w takim obiektywie. Obserwacje takie zauważyłem jak dokonywałem zakupu mojej Sigmy 70-300mm DG APO Macro a do wyboru miałem 28-300mm. Szczerze nie polecam kupowania tego typu obiektywów.
Lepiej kup sobie dobry "tele" nie mówię że to ma byc od razu "L", ale cos z wyzszej pólki (dopłac te kilka/kilkaset złotych), ale bądź pewien ze masz cos dobrego! A pozniej kup sobie szeroki kąt. Tutaj polecam Ci (niedawno sam robiłem rozpoznanie) dwa szkła:
1) Sigma 10-20 EX DC HSM
2) Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG ASP
o Canonie możesz poczytać tu:http://www.optyczne.pl/index.php?tes...tywu&test_ob=7
Myśle, że najlepszym tez rozwiązaniem będzie jak pojedziesz do sklepu weźmiesz do ręki Sigme 18-55 DC i EF-S 18-55mm pstrykniesz 10 zdjec kazdym z nich przy różnych ekspozycjach, przeczytasz testy tych obiektywow i zdecydujesz który uważasz za lepszy.
O ile wiem to nie ma Sigmy 18-55 tylko 18-50. A KIT nie jest taki zły. Pozdawiam
kami74 - rzeczywiscie :) W sumie nawet jak robilem tym obiektywem kilka fotek (miałem okazje) to nie zauważyłem że jest on 50mm a nie 55mm :)
dziobek - ogolnie to przejrzyj strone http://www.sigma-foto.pl/?q=node/9 - i szukaj dwóch szkieł. Szerokiego kąta i tele. Nie popłaca kupowanie 2 w 1 w tym wypadku.
Noo w końcu dostałem w miarę wyczerpującą odpowiedz, wielkie dzięki !!!:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Olszewski
Tutaj K woli wyjśnienia Kita znam bo posiadam , mogę zamienić na sigmę, pytam brdziej z ciekawości o opinie, sam zauważam kilka + SIGMY chćby metalowy bagnet czy solidnijszą konstrukcję.
Co do 18-200 Sigmy przerabiałem temat na tym forum niejednokrotnie (jak coś do wsztkiego to - DO NICZEGO) nie można porównywać topowego modelu APO do jak napisał kolega z kilku postów powyżej typowo amatorskiego modelu. Apo 70-300 zestawił był z innym modelem.
Sam robiłem tym obiektywem i poza opiniami na Boardzie zrobił na mnie b.db wrażenie.
Pytam generalnie żeby się czegoś dowiedzieć i skonfrontować Wasze opinie z moimi.
Aktualnie posiadam 350D, 28-135 IS (mimo, że pod wpływem opnii na forum już go sprzedałem :lol: to znowu kupiłem) i włśnie 70-200L f4,0.
Skałdam na 24-105L jako podstawowy obiektyw.
Do czasu zakupu 28-135 IS musi być dobry.
Kurcze chyba bedę musiał wpisać to w stopkę choć strasznie mi się to nie podoba :mrgreen:
Olszewski wielkie dzięki, dziekuję wsztkim którzy napisali też powyzej każda z opinii coś mi dała.
@ OLSZEWSKI & ALLLLLL
wracając do SIGMY 18-200 (jak pisałem znam opinie na temat szerrkiego zakresu ogniskowych i oczywiscie się z nią zgadzam !!!)
Niemniej jednak: 18-200 i tak wypada stosunkowo dobrze w ocenie współforumowiczów !!! czytałem posty w których twierdzoano, żee nie odbiega od 28-125 i teraz chciałem zapytać znowu nie dla siebie tylko dla wiedzy. JAK BYŚ OCENIŁ : SIGMĘ 18-200 czy 18-125 w zestawieniu włsnie z EF-em Canona 28-135 IS.
Bardzo mi zalezy na porównaniu !!! (głównie jakości fotek) booo co do wykończenia na pewno daję + Canonowi !!!
Czekam na odpowiedz - DZIĘKI !!!:confused:
Ciężko mi będzie ocenic Sigme 18-200 lub 18-125 z Canonem 28-135 IS gdyż owego Canona nigdy nie miałem w ręku.
Jednak chce Ci też powiedziec że nie zawsze cena idzie w parze z jakością. Przykładem jest to, iż jak kupowałem moją sigme to wahałem się pomiędzy 70-300mm a 28-300mm i cenowo przedstawiało się to tak:
1) Sigma 70-300mm = 849zł - Jakościowo świetna
2) Sigma 28-300mm = 1199zł - Jakościowo kiepska
Sigma 28-300mm była poprostu droższa gdyż producent wyszedł z założenia ze jest to szkło uniwersalne, gdyż zawiera szeroki i wąski kąt, ale nie uwzględnił, że jakośc jego jest kiepska.
(To tak na marginesie)
Sigma 18-200mm - Może i wypada dobrze, aczkolwiek ja bym się bał (właśnie ze względu na jakosc kupowania takiego szkła).
Jeszcze apropo 28-135 IS, wiem, że Canony mają to do siebie że jak się zepsuje stabilizator obrazu w nich (zdarza sie) to szkło robi sto razy gorsze zdjecia niżeli podstawowym KITem. Aczkolwiek opinia szkieł Ultrasonic (IS) marki Canon cieszą się raczej dobrą opinią wśród posiadaczy.
Napewno spotkasz się z opinią, iż Canon nawet w wersji "L" jest gorszy, pod względem ostrosci obrazu w porównaniu z Sigmą. Dlatego chyba w moim przypadku (gdyż głównie fotografuje przyrode) wygrywa z Canonem Sigma.
Choc jedyne szkło Canona jakie nie zamienie na żadne inne to 70-200mm L f/4, gdyż nawet Sigma nie ma w tym przypadku stabilizatora obrazu, a robienie z ręki takim zoomem, bez statywu lub monopodu jest sporym ryzykiem. Chyba że ma się dosyc stabilne rece i robi przy f/9 :)
Jak go przymkniesz do f/8 i nie wychodzisz powyżej 35mm to jest całkiem O.K.Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Miałem Sigmę 18-50 f3,5-5,6 jako alternatywę do kita (do szerokiego kąta) i popełniłem straszliwy błąd - od razu przetestowałem go na ważnych zdjęciach. Duże rozczarowanie: niemrawy, ślamazarny AF, który nie reagował na częste naciskanie spustu migawki do połowy - czynność przecież tak u fotoreportera tak naturalna jak nie przymierzając, fizjologia organizmu. Zepsułem nieodwracalnie dużo ciekawych ujęć. Chciałbym wierzyć, że to tylko ten konkretny mój egzemplarz. Ale nie jestem tego taki pewien. Trochę głośny, ale jak już ktoś przyzwyczajony do USM to nie poradzisz.
Góruje nad kitem na pewno tym, że ma uderzająco dużo mniejsze dystorsje. Ze zdjęć statycznych, ostrzonych ręcznie na ogniskowej 18 byłem zadowolony. Jakość zupełnie akceptowalna. Ale przecież nie po to jest AF, żeby ostrzyć manualnie :-(
Używałem z 20D.
Reasumując: do reporterki to on się absolutnie nie nadaje.
I na 55mm przy f/5,6 zdarza sie mu nieźle zarysować.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
@ goliat01Cytat:
Zamieszczone przez goliat01
Czyli jak rozumiem w/g Twoich odczuć KID jest lepszą alternatywą ??
Z kitem 20D ostrzy mi szybko i trafia tam, gdzie trzeba, a Sigma 18-50 (przypominam: ze światłem 3,5-5.6) pudłowała niebożebnie, jak tylko pojawiał się jakiś drobny ruch. Zresztą nawet jak nie było ruchu - też co drugie trzecie zdjęcie kicha. O panoramowaniu to można w ogóle zapomnieć. Używam jej tylko do zdjęć statycznych, gdy jest czas ostrzyć manualnie, bo już po nieznacznym przymknięciu przysłony rysuje naprawdę poprawnie i nie robi tych irytujących beczek co kit przy 18 mm.Cytat:
Zamieszczone przez DZIOBEK
DZIUBEK, wnioski pozostawiam Tobie.
Sorry Dziobek, nazwałem Cię Dziubek 8) . Brzmi prawie tak samo, ale jak wiadomo prawie robi.....