Czy ma ktoś pozytywne (lub negatywne) doświadczenia z takimi obiektywami Sigmy, jak:
Sigma 18-200/3,5-6,3 DC (podróże)
Sigma 18-50/2,8 EX DC (wnętrza)
Sigma 10-20/4-5,6 EX DC (architektura miast)
Czy warto je nabyć?
Wersja do druku
Czy ma ktoś pozytywne (lub negatywne) doświadczenia z takimi obiektywami Sigmy, jak:
Sigma 18-200/3,5-6,3 DC (podróże)
Sigma 18-50/2,8 EX DC (wnętrza)
Sigma 10-20/4-5,6 EX DC (architektura miast)
Czy warto je nabyć?
Jeśli jeszcze nie znasz tych stron, to zerknij tu:
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...u&producent=73
i tu:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Osobiste doświadczenie mam z 18-50/2,8 na 300D. Jestem z tego obiektywu ogólnie rzecz biorąc zadowolony. Jakość optyczna jest dla mnie wystarczająca, budowa też w miarę solidna, nie ma luzów, a zastrzeżenia miałbym jedynie do autofokusa, który w porównaniu do Canonowego USM jest dość głośny, nie tak szybki i mniej dokładny.
Niestety za odpowiednik Canona 17-55/2,8 musiałbym zapłacić prawie 3x więcej niz za Sigmę, więc wybór był prosty.
Tu masz dwie moje galerie zrobione tym szkłem:
http://fotogalerie.pl/galeria/gwozdzt15496
http://fotogalerie.pl/galeria/gwozdzt20054
Na temat każdego z tych obiektywów znajdziesz bardzo dużo na forum.
Poszukaj w archiwum (u góry po prawej - opcja "szukaj" :wink: ).
M@riusz
A moglbys zaswiecic dobrym przykladem, zgodnie z pkt 7 Regulaminu?Cytat:
Zamieszczone przez M@riusz
- Sigma 18-200 f/3.5-6.3 DC
Miłe szkiełko, bardzo amatorskie, i tylko jako takie może być rozważane. Superwygodny zakres, jakość IMHO ciut lepsza od kitowca.
Ale... stosunkowo ciemne, zwłaszcza na długim końcu. Więc fajne do niezobowiązującego focenia przy dobrym świetle (np. mnie sprawdziła się w Alpach, można jeździć na nartach bez wielkiego plecaka , a zdjęcia wychodzą fajne) natomiast już niewielkie zachmurzenie wymaga ostrego ciągnięcia ISO, z wiadomym skutkiem.
- Sigma 18-50 f/2.8 EX DC
Fajne, bo dobre i tanie. Też amatorskie, ale znacznie lepsze od 18-200.
Jak na moje potrzeby ciut za krótki zakres - jednak wolę Tamrona 28-75 f.2.8.
Ale, jak kto potrzebuje szerokiego kąta, może być
- Sigma 10-20 f/4-5.6 EX DC
Nie znam. Takich szerokich nie potrzebuję, więc nawet nie próbowałem podpinać.
ja jedynie bym polecil 10-20:)
Zerknij tu -> http://canon-board.info/showthread.php?t=15445
To równoległy wątek z dywagacjami nad niektórymi obiektywami Sigmy.
M@riusz
A do jakiego to ma być aparatu?
Do amatorskiego korpusu typu 350D czy 400D
Tu się podpiszę. Zakres O.K., wykonanie O.K., jakość mniej O.K., trzeba przymykac do f/8 żeby było ostro - jak nie robisz większych odbitek niż 10x15 - to będzie niezła propozycja.Cytat:
Zamieszczone przez ziemna
Miałem go pół roku i sprzedałem. Uniwersalność nie idzie w parze z jakością. Nie zrób tego błędu co ja i od razu kup lepiej 2 obiektywy, po pół roku dojdziesz do tego samego wniosku a kilka stówek będziesz w plecy.
- Sigma 18-50 f/2.8
Ten akurat można polecić, choć lepiej wypada Tamron 17-50 f/2.8
- Sigma 10-20 f/4-5.6 EX DC
Nigdy nie używałem
Sigma 10-20 bardzo dobra, kolega posiada i bardzo mocno chwali. Sigma 18-50/2.8 przyzwoite szkło choć ja z Canonem to bym raczej Tamrona 17-50/2.8 widział. Znane problemy z AF itd. Na każde szkło w stylu 18-200 patrzę niechętnie, ono MUSI być słąbowite i tyle. No chyba, że to jest 35-350L które miało świetną opinię lub jego następca 28-300 L IS, ale to kosztuje krocie, jest dla profi i jednak odstaje jakością od porównywalnie cenowo zoomów, ale o mniejszym zakresie. Przyjęte jest, że najlepsza krotność dla zoomu to maksymalnie 3.