Wersja do druku
:confused: Canonierzy :-P , co możecie z doświadczenia polecić z filtrów UV o srednicy 77mm, wiem wiem nie sa tanie :o , ale do dobrego szkła chyba nie warto kupowac kiepskiego filtra - jakies pomysły i podpowiedzi, czy warto kupowac jednowarstwowe , czy lepiej zainwestować w HMC u Hoya czy tem inne rozwiązania konkurencji
B+W MRC UV Haze albo Heliopan.Cytat:
Zamieszczone przez mihal
Polecam dekielek :)
szara lub czarna hoya... dekielek jest ok ale można go szybko zgubić, nie zawsze można go zdjęc na czas... nie lubie dekielków zamiast filtra
Też właśnie stoję przed takim zakupem. Byłem pewien, że kupuję B+W MRC, ale mój znajomy (właściciel sklepu) stwierdził, że ten filtr nie jest wart swojej ceny. O dziwo gorąco polecił mi nową Hoyę z serii Digital. Podobno to to samo co Hoya z najwyższej serii + dodatkowe powłoki, a cena jest tak niska ze względu na politykę marketingową dystrybutora. W sumie to sam nie wiem co o tym myśleć. Pewnie jednak kupię B+W, ale może warto przemyśleć.Cytat:
Zamieszczone przez mihal
przy filtrze uv ważną cechą jest też łatwość czyszczenia, bo często ten filtr słuzy jako ochrona - tu polecam b+w mrc super się czyści - mozna kupić za 220zł.
Kupiłem własnie wczoraj B+W do 17-40 . Już zdążyłem zachlapać-potwierdzam czyści się znakomicie - czyściłem wacikami do uszu - na sucho. Generalnie nie lubie tzw.filtrów ochronnych-i na innych szkłach nie używam. Do zwykłej ochrony przed urazami mechanicznymi najlepiej sprawdza się dekiel i osłona przeciwsłoneczna. W tym konkretnym przypadku kupiłem wyłącznie ze względu na zalecenia producenta odnośnie szczelności obiektywu. Dla mnie osobiscie najważniejszym kryterium przy wyborze tego kawałka szybki jest jak najmniejsza podatność na blinki i łatwość czyszczenia. Swoja drogą to ceny B+W to IMO zbrodnia-niestety nie znam tej nowej lini Hoya - cały czas mam złe wspomnienia po UV-ce tej firmy która używałem parę lat temu wraz z pożyczonym od kolegi apratem. Czyszczenie tego to była droga przez mękę. Jeżelli Hoya digital czy inna z wyższej półki nie blinkuje bardziej od B+W i daje się łatwo czyścić to IMO różnica w cenie z B+W to pieniądze wywalone w błoto. Niestety ciężko to stwierdzic jak się nie przykręci jednego i drugiego do obiektywu:)
Czy taki warto?
http://www.allegro.pl/item133794615_...2_8_17_40.html
J.
Wydaje mi się, że warto bo taki kupiłem-ale jak kupiłem to nie jestem już obiektywny w tej materii:)
... tu to samo, tylko że taniej (220 pln za B+W UV 77 MRC).
Kupuję u nich są sprawdzeni.
http://www.allegro.pl/item133798099_...a_jakosc_.html
Ja polecam wielowarstwowy filtr i najlepiej B+W. Oile filtr UV Hoya czyści się jako tako to np. polar jest drogą przez mękę. Wiem bo mam. Macałem u kogoś B+W i jest rewelacja. Jak mój się zużyje to od razu kupię tego drugiego. Kosztuje swoje, ale naprawdę warto.
jezeli można uzywać SKY 1A lub B na stale zamiast , w jakich sytuacjach bez sens jest SKY ?
SKY lekko zmienia kolorystyke (ociepla o ile dobrze pamietam) choc balans bieli w aparacie powinien sobie z tym poradzic - na kliszy gorzej. UV jest 'neutralny' .Cytat:
Zamieszczone przez mihal
Proponuję B+W MRC ale polara (w zamian za UV) i to SLIM jesli na szerokie szkło, a poza tym to najlepiej bez filtra czyli jak juz ktoś proponował DEKIELEK - jest to opcja w miarę ekonomiczna i dobra jakościowo.
Jezeli to tylko B+W lub Heliopan sa ciezkie i maja mosiezne oprawy. Raz kupilem Hoye SHMC - oprawa delikatniejsza (Vitez ma doswiadczenie na ten temat) a po drugie MRC lepiej sie czysci czy zdmuchuje niz z SHMC.
Czemu w zamian? Zawsze stac cie na utrate tych ok 1.5 EV swiatla?Cytat:
Zamieszczone przez stratus
Heliopan ShPmc, 16 powłok, mosiezna oprawa, Schott szkło, najwyższa klasa. :)
Nie zawsze i dlatego uważam że podczas fotografowania lepiej i szybciej jest zdjąć polara niż go zamieniać na UV, a o zasadności stosowania UV to był swego czasu oddzielny wątek więc już nie będę powtarzał pewnych opinii. Myślę że ważny tu był również aspekt finansowy. Dodam że nie brałem tu pod uwagę ekstremalnych warunków pracy :)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Jeśli stać na obydwa to czemu nie :)
Naprawde tak bys zrobil - zamiennie stosowac UV i polar?Cytat:
Zamieszczone przez stratus
Ja nakrecam po prostu polara na UV :roll: . Ot wygoda dzieki wczesniejszej inwestycji - drozsze filtry = mniej stresu o jakosc...
Do dyskusji o sensu stosowania rowniez odeslalbym do archiwum 8) , chcialem tylko nakreslic niewielki sens stosowania naprzemiennego, bo szkoda fatygi.
Założenie polara na UV ZAWSZE da gorszą jakość niż sam polar. Nawet przy dobrych filtrach. Tyle że różnica będzie mniejsza. Dodatkowo jak kupisz sobie w końcu aparat na pełną klatkę to zrozumiesz czemu tego się nie robi jak na szerokim kącie te filtry będzie zwyczajnie widać jako mocną winiętę.
Troszkę się nie zrozumieliśmy ale MARANTZ ma podobny poglad do mojego:)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
... a jesli chodzi o mnie to do szerokiego szkła stosuję albo polar albo nic czyli dekielek do ochrony. Jesli przyjdzie mi kiedyś uczestniczyć w plenerze survivalowym to napewno postaram się o dobre UV, a jak narazie cieszę się samym polarem :)
W sumie to na swojej 17-35 też używam tylko polara albo szarej połówki. 50/1.4 generalnie non stop gołe szkło. Jak trzeba to podobnie jak z szerokim, tyle że przez przejściówkę. Na pozostałych UV mam zamontowane, zdejmuję przy nocnych fotach, pod światło i oczywiście gdy nakręcam coś innego.
Nie kwestionuje tego ze kolejna warstwa szkla psuje jakosc.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Pytanie tylko czy przy tandemie dobre szklo + dobre filtry zepsucie to jest na tyle zauwazalne, ze warte fatygi odkrecania stosowania UV zamiennie z polarem (mowa juz oczywiscie o tej grupie ludzi co nosza UV na szklach) :roll: .
zdecydowanie filtr UV powinien być na obiektywie - ja osobiście stosuje B&W MRC polecam
Vitez, nakręcać dwa filtry możesz w 20D. Jak byś miał 5D i chciał coś zrobić na 17mm moją Sigmą czy 24mm tym fajnym kitem to by te filtry było niestety widać. Tutaj to powinny być slimy a chyba w slima się nic już nie wkręci. Ale ja nawet na 20D starałem się unikać dwóch filtrów jednocześnie. Wyjątek to polar i szara połówka. Robiłem zdjęcia taką kombinacją. Fajne efekty daje w trudnych warunkach. :)
Troszke widac... (17-40 4L @ 17mm na EOS5, zalozone B+W UV MRC + B+W Polar MRC) ale niewielki ma to zwiazek z tematem watku bo nie znamy ani body, ani szkla a wiemy ze mowimy tylko o UV. Niepotrzebnie zboczylismy na temat UV+polar.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
A mogles najpierw porobic kilka probnych, porownawczych zdjec by sie przekonac czy warto unikac czy tez szkoda fatygi bo roznicy nie widac.Cytat:
Ale ja nawet na 20D starałem się unikać dwóch filtrów jednocześnie.
Witam, pytanie sie ciagle powtarza na forum, ale technoligia sie rozwija i nikt nie pytal jeszcze o HOYA HD UV...
Generalnie zamierzam uzywac filtru z TOKINA ATX PRO 280 f2.8, zeby pozbyc sie blikow oraz ochronic szklo przed zaciaganiem pylkow do wewnatrz no i stoje przed wyborem:
- HOYA HD UV
- HOYA UV PRO1 DIGITAL (slim)
- HOYA UV HMC
- HOYA UV SuperHMC z lub bez PRO1 (slim)
- B+W MRC z lub bez slim
Zakladam ze bedzie to uniwersalny filtr, bo rozmiar 77mm jest dosc popularny wsrod dobrych szkiel, a planuje w przyszlosci zmienic puszke i jakas eLke do tego doczepic (moze FF)...
Problem sie pojawia w uzytkowaniu, chodzi mi dobra przepuszczalnosc swiatla, czyszczenie (moje obie HOYA'e co mam kiepsko to znosza) oraz o wykorzystanie przy szerokim kacie (wersja slim zmniejszylaby winietowanie)
Ciekawi mnie HOYA HD, ktora ponocz jest 4x wytrzymalsza i lepiej sie czysci od poprzednich..
Prosze o jakies wskazowki ::-)
Wzorowalem sie troche testem na:
http://www.optyczne.pl/5.1-Inne_test...C3%B3w_UV.html
Pozdrawiam
gHeDe
Filtr UV w żaden sposób nie pozwoli pozbyć się blików.Cytat:
Zamieszczone przez ghede
W najlepszym przypadku nie będzie powodował dodatkowych blików, ale nie widzę mozliwości, aby zlikwidował bliki powstające przy użyciu "gołego" obiektywu.
Zgodze sie, ze dodatkowych blikow nie bedzie powodowal, ale zdaje mi sie ze dodatkowa plaska powierzchnia (filtr) przed soczewka obiektywu, powinna zalamac czesciowo padajace swiatlo, ktore nastepnie pada na przednia soczewke i dalej przez grupy soczewek w obiektywie do matrycy... no i wielowarstwowe powłoki w filtrze powinny zniwelowac niepożądane odblaski i refleksy.:wink:Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Moge sie mylic, ale sa to tylko przypuszczenia:) albo to moze kiepska praca sloika pod slonce 8-) zwlaszcza ze odblaski i refleksy pojawiaja sie pod roznym katem, tam gdzie juz tulipan nie jest w stanie oslonic szkla przed bezposrednim padaniem slonca:rolleyes:
Mylisz się i to bardzo - ta dodatkowa płaska powierzchnia może jedynie bliki spowodować - stąd dobre filtry mają powłoki przeciwodblaskowe. Nie koniecznie też ten filtr Cie uchroni przed zaciąganiem pyłków bo mało który obiektyw się uszczelnia filtrem a tą Tokinę najprawdopodobniej nie (ma inne miejsca którędy może się dostać syf).Cytat:
Zamieszczone przez ghede
sek w tym ze budowa tej Tokiny zmusza mnie do zakupu filtru... identyczna jest tutaj: http://www.allegro.pl/item524815571_...spherical.htmlCytat:
Zamieszczone przez Krzychu
obiektyw ma wewnetrzne ogniskowanie (IF) co umozliwa korzystanie z filtrow polaryzacyjnych kolowych, ale przednia soczewka obraca sie wewnatrz oraz wysuwa i wsuwa zaleznie od wybranej ogniskowej i przeslony... poprostu taka konstrukcja.
powoli zbiegamy z tematu wiec kontynuujmy watek8)
Mam na sklepie dwa filtry - HMC i SHMC Hoya - nie bede ich otwieral oczywiscie, wiec mam pytanie - czy oba sie czyszcza tak slabo jak polar HMC? Chodzi mi o filtr, ktory bedzie mozna bezstresowo wyczyscic np. sucha scierka z mikrofibry? Bo polara cos ciezko idzie :/
powiedzcie mi czy to normalne ze po zakreceniu Hoyi PRO1 Digital na 24-105/4L dekielek jakoś odstaje?
wczesniej jak miałem filtr na canonie s3is czy na kicie 18-55 pentaxa to nie było różnicy czy z filtrem czy bez
Nie bardzo rozumiem co masz na myśli z tym odstawaniem, ale przy dokładnie takim zestawie (filtr i szkło) dekielek da się założyć tak żeby nic nie odstawało.Cytat:
powiedzcie mi czy to normalne ze po zakreceniu Hoyi PRO1 Digital na 24-105/4L dekielek jakoś odstaje?
jak zakładam dekiel bez filtra dochodzi idealnie, jak z filtrem to pomiedzy deklem a filtrem zostaje w kilku miejscach minimalna szczelina
a ja troszeczkę z innej beczki...
zakładam czasem, jak potrzeba, filterek UV King Digital Slim 77mm za całe 40pln:grin: każdy kawałek szkła, czy to przed, czy za obiektywem, obniża jakość obrazu - wiadomo, ciało obce. zasugerowany tym wnioskiem, podjąłem decyzję o zmianie filtra na coś co da mi spokój i komfort psychiczny, czyli zakup szybki za jakieś 300pln;) ale po drodze zrobiłem sobie fotki w ramach testu, i mam dylemat, czy aby nie popadłem w fanaberię i ździwiam troszeczkę.
mam pytanko, czy wg. Was, powinienem zmienić filtr, czy nie?
co zrobilibyście na moim miejscu?
proszę tylko bez wywodów technicznych, tylko sugestie, ździwiam czy nie....
poniżej próbki z mojego pseudotestu.
30D, 70-200, 200@5,6 .jpg z raw, suwaczki na 0.
cała scena:
100% z filtrem
i bez
pozdr.
Przy moim 17-85 po nakręceniu tego filtru (używam tego samego rodzaju) nic nie odstaje. Gdyby nie napis na jego obudowie trudno by było zauważyć, że filtr jest założony na obiektyw. Sądzę, że tak samo powinno być i w Twoim przypadku :!:Cytat:
Zamieszczone przez yacenty
powinno niestety nie jest,
dekielek odstaje, tak jakby zostawała szczelina 1mm
Hmmm, jeśli to dziura 5.6 to ten obiektyw mydli :(Cytat:
Zamieszczone przez artprof
Jak nie widzisz SAM roznicy i jest dla CIEBIE wszystko ok, to po co zmieniac? ;)