Wersja do druku
Witam może banalne pytanie - trochę oszukałem na forum ale jakoś nie mogłem znaleeźć odpowiedzi na moje pytanie.
Do 600$ chciał bym kupić Zoom i tutaj mam 2 kandydatów:
1. Canon EF 70-300 F/4-5,6 IS USM - 549$
2. Canon EF 70-200 F/4 L - 574$
różnica niewielka i tak:
Słynna L-ka :) a IS powinno dawać skrócenie potrzebnego czasu naswietlanaia nawet o 3 przedziałki...
więc co wybrać??
Zoom 200 w cropie powinien mi wystarczyć...
Ale zawsze 300 to więcej niż 200...
Zależy co fotografujesz i w jakich warunkach. Ja bym brał L'ke
Witajchoć nie miałem możliwości robić 70-300 za to 70-200 f4 tak.
Podobnie jak SNOW wybarał bym to samo tj.70-200f4
ale to subiektywna ocena :-D
Więc zobacz na testy
70-300
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
70-200
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm
Wybór należy do ciebie
Pozdrawiam
szukałeś??? i po co ja się staram http://www.canon-board.info/showthread.php?t=8399Cytat:
Zamieszczone przez jaco1
Najwyraźniej zupełnie nie rozumiesz, co daje IS. IS nie skraca czasu naświetlania, a jedynie pozwala utrzymać nieporuszone zdjęcie przy gorszych warunkach oświetlenia. Np. bez IS utrzymasz zdjęcie na f=200mm przy czasie 1/200, podczas gdy z IS teoretycznie obraz będzie nieporuszony (nie nie oznacza, że będzie ostry) przy, powiedzmy, 1/50. A ostrości wcale nie musi być, bo przy dłuższym czasie może ci się nie udać zamrozić ruchu i np. tło będzie nieporuszone, ale główny obiekt będzie nieostry, bo się poruszy.Cytat:
Zamieszczone przez jaco1
Przykładowo zobacz sobie tą fotkę. Trochę może przesadzona, bo czas jest tutaj raptem 1/4s, ale widać, że mikrofon jest (w miarę) ostry, a twarz już wcale, bo artysta ruszył głową.
No właśnie o to mi chodzi - ale dowracając sytuację przy s=1/50 potrzeba mniej światła niz przy S=1/200 :)Cytat:
Zamieszczone przez Peri Noid
Więc przyjmując warunki graniczne dal IS F=5,6 - i np. czas tak jak napisałeś 1/50
Powinno mi dac więcej niż F=4 i czas 1/200 :)
Ja rozumiem zasadę z czasem - zamrożenie ruchu i poruszenia...
Więc stąd moje pytanie do użytkowników - czy L czy IS??
Chyba że całkowicie się mylę...
Dziękuje ci Bardzo - ja szukałem gorzej -Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Jeszcze raz dziękuję za staranie się :)
Właściwie to my powinniśmy się zapytać - czy jesteś w stanie robić zdjęcia z czasem 1/500"? Ja np jestem i mam umiarkowanie lepszą ostrość i nieporównywalnie lepszą saturację barw i kontrast na L 4.0. Gdyby nie to, no to musiałbym płakać i brać IS-a, albo płacić kupę forsy za coś innego.
jesli pytasz o wybory użytkowników, bo testy przeciez widzisz w necie, to zdecydowanie eLka, własciwie wystarczy wziąć do ręki ją po raz pierwszy by poczuć lekkie podniecenie, podpięcie do body powoduje powoduje jego wzrost, a szczyt satysfakcji przychodzi przy oglądaniu efektów.
Polecam ten przynoszący niezmienną satysfakcję związek.
piszczał
Ja wybrałem 70-300 i jestem zadowolony. Te 100mm wiecej i IS (podwójny) jest nie do przecenienia. Ostrośc ok. (wymieniono mi niedawno na obiektyw pozbawiony fabrycznej wady i jest super)!!
Piszczał - przy okazji będę wdzieczny o odpowiedx od Ciebie ja sprawuje sie Tobie 17-40/4L z 350 D. Choruje na ten obiektyw przczytałem wszystko na forum i poza nim . Znakomita wiekszośc narzeka, że kiepsko współpracuje z 350D a jego jakość optyczna w tej konfiguracji jest gorsza od Tamrona 17-50. prosze o szczera odpowiedź poniewaz musze te decyzje podjąc szybko!
pozdrawiam
Janusz
Po przeczytaniu całej masy info też chyba się bede skłaniał do 70-300 - własnie te 100mm i IS :)Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
Mam tylko pewną obawę o wadę fabryczną przy pionowym kadrowaniu gdyż zamierzam ten obiektyw w USA kupic róznica w cenie tam 550$ - czyli znaczna róznica niż u nas - tylko co jak trafię z taką wadą :(
jaco1
Nie trafisz jeżeli kupisz obiektyw z numerem , w którym trzecia cyfra numeru bedzie inna niż 1 lub 0.!!!
Janusz, powiem Ci że nie jestem doświadczonym uzytkownikiem tego szkła bo mam go od oststniej soboty ;-).Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
NIemniej decyzję miałem też bardzo trudną, a wybór był pomiędzy 24-105, 24-70 i 17-40. Ostatecznie doszedłem do wniosku, że łatwiej przyciąć zdjęcie z szerszego niż dosztukować z węższego szkła tego co nie zdołałem objąć.
Inna sprawa, że przejrzałem swoje zdjęcia robione kitem, pod kątem używanego zakresu ogniskowej i wyjątkowo robiłem powyżej 40mm, ale napewno nie miałbym kłopotu gdyby zakres kończył się na 40mm.
Szerokość od 18mm (w kicie) była potrzebna.
Brałem też pod uwagę Tamrona, bo testy wskazują faktycznie że ma większą rozdzielczość, ale pozostałe parametry (aberacje, dystorsje etc) nie były już lepsze.
Biorąc pod uwagę też solidność eLki i znikomą utratę wartości a jednocześnie fakt że jest do pełnej klatki, praktycznie Tamrona nie brałem pod uwagę.
Pierwsze podpięcie do 350-ki nie wykazuje różnic w szybkości AF w porównaniu do znanego mi doskonale 70-200/4
Pozdrawiam
Piszczał
Właśnie zależy co fotografujesz - jak coś co się rusza to IS ci się na nic nie przyda natomiast do nieruchomych obiektów może być ok Generalnie wybrał bym 70-200 ze względu na jakość optyczną ( ostrość kontrast oddanie kolorów ) tak wogóle to powiem szcerze ze jestem zrażony do IS ( dwa razy się o tym juz przekonałaem :) )
Zanim kupiłem swojego 70-200/f4 miałem do zabawy 70-300 i L. Szły praktycznie łeb w łeb i tylko czasami na 100% cropach L była minimalnie lepsza. Jak samemu musiałem podejmować decyzję to wziąłem 2 L i innego 70-300 i muszę powiedzieć że ta 2 L była zawsze lepsza od 70-300 i od tej 1 L.
Wniosek dla mnie był taki: dobry egzemplarz 70-200/f4 jest optycznie lepszy od 70-300 i to widać na zdjęciach (zwłaszcza na 100% cropie).
Co do działania AF to inna sprawa w 70-200 to bajka - cichutki świst i ok a 70 -300 potrafił nie raz jeździć tam i spowrotem. O jakości wykonia L mogę tylko powiedzieć że jest pancerna w stos. do 70-300.
Po moich obserwacjach z 2 egzemplarzami 70-300 zauważyłem że IS wnosi małe mydełko (vs nie włączony IS)...ale to są moje obserwacje. Na odbitce typ 20x30 tego mydła nie widać i faktycznie IS pozwala robić z ręki na 300mm przy czasie 1/50s. Przy 70-200/f4 to raczej albo dobre światło albo statyw/monpod.
polecam Foto Video Digital z miesiaca pażdziernikaCytat:
Zamieszczone przez jaco1
sa tam testy wszytskich L 70-200 i 70-300IS
Pewnie Ci nie pomogę w podjęciu decyzji ale miałem kilka miesięcy temu ten sam dylemat. Rozwiązałem go kupując 200 2.8L :D i nie żałuje. Chodził bajecznie z 350D, z 20D chodzi jeszcze lepiej. Brakujące 100mm definitywnie załatwia rozdzielczość optyczna tego szkła i jasność - poprostu crop i tak jest lepszy niż zdjęcie z 300mm.
Ja bym brał L-kę. Jedno z najlepszych szkieł canona moim zdaniem.
Tutaj nie ma co się zastanawiać. Miałem okazję bawić się oboma szkłami. L-ka bije tak zdecydowanie swojego konkurenta na głowę, że naprawdę wybór jest oczywisty. A jak potrzebujesz 300 mm to z czasem dokup sobie TC 1.4, może być nawet Kenko. Jakość budowy, wytrzymałość, szybkość, cudownie kontrastowe i pięknie kolorystyczne zdjęcia.... Jedyna poważna wada to brak IS. Ale i tak 70-200 jest duuużo lepsza.
No to mam juz całkowity mętlik - ale poprosze o dalsze wypowiedzi :)
Gdyż jak czytałem temat podesłany przez morhon
i po przebrnięciu przez 20 kilka stron - wyszło mi kupuj IS.
Teraz po waszych wypowiedziach - sam już nie wiem - pewnie L, chba przeboleję te 100 mm - zwłaszcza że wcześniej miałem LUMIXA i tam był zoom do Eqv.420mm - i jak przegladałem zdjęcia niezbyt często to używałem.
NA L z IS mnie nie stac :)
I sam nie wiem co dalej zrobić - chętnie poczytam Wasze wypowiedzi... - chociaż zastanawiam się gdyż gdzieś wyczytałem - nie wiem czy to zgodne z prawda że konstrukcja tej L jest z 1999 roku (7 latek - ale skoro taka dobra to po co zmieniać).
nadal czytam co powiecie...
konstrukcja jest taka faktycznie, tył jest uszczelniony idealnie, właściwie to można używać go jako awaryjnego szkła do rozpijania flaszki na plenerze, nie zmarnuje sie ani kropelka...Cytat:
Zamieszczone przez jaco1
ekhm... z tego co wyczytałem na forum to z serii 70-200 L uszczelnione jest tylko 2.8IS...
ponoć f4 i f2.8 nie jest
nie wiem jak f4IS ale idąc logicznym ciągiem pewnie też nie...
ha, więc powiem inaczej, chciałbym żeby 17-40 było tak zbudowane i uszczelnione jak 70-200/4 :-DCytat:
Zamieszczone przez pst
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez piszczal
a tak ci sie zapaskudził ten 17-40?
nie, ale jeśli mialeś oba szkła w ręce to zauważysz że 70-200 jest sztywno zaślepione z obu stron a 17-40 ma ruchomą tylną i przednią soczewkę w czasie zoomowaniaCytat:
Zamieszczone przez pst
I decyzja na 99% - będzie L :)
- czy ktoś może się orientuje jak z gwarancją na sprzęt Canona z USA?? - czy trzeba dokupywać jakąś opcję gwarancyjną??