Jaka 50mm?

Wersja do druku

13-10-2006, 20:59
Gizzmo

Jaka 50mm?

Nosze sie z zamiarem zakupu obiektywu 50mm. I zaczynam miec metlik w glowie, wiec zwracam sie do was po rade. Glownie fotografuje architekture, nature, pejzarze i od czasu do czasu zdaza sie jakis portret. Czytalem na forum opinie i z tego co wyczytalem to Canon 50mm f/1,8 poza ostroscia nie ma wiele do zaoferowania (kiedys mialem go nawet u siebie, ale byly problemy z przelacznikiem AF/MF wiec go oddalem). Zaczalem sie zastanawiac nad Canonem 50mm f/2,5 Compact Macro i Sigma 50 f/2,8 EX DG Macro. Pytanie moje to ktory wybrac? Chcialbym zeby byl ostryod pelnej dziury, kontrastowy i mial ladny bokeh. Co byscie doradzili?
13-10-2006, 22:00
Vitez

A moze jeszcze Canon 50 1.4 i Canon 50 1.8 MkI ? ;)

Ze o manualnych 50tkach nie wspomne :twisted:
13-10-2006, 22:09
Gizzmo

1.4 juz jest za droga. 1.8 MKI czy jest az tak wielka roznica miedzy nia i MKII. (MKI chyba miala 7 listkow a MKI ma 5, poprawcie jesli sie myle).
A o jakie manualne 50 chodzi? Moj aparat ma problemy z pomiarem swiatla z obiektywami M42 wiec te radzieckie i DDR odpadaja. :(
13-10-2006, 22:34
Bagnet007

Cytat:

Zamieszczone przez Gizzmo

A o jakie manualne 50 chodzi? Moj aparat ma problemy z pomiarem swiatla z obiektywami M42 wiec te radzieckie i DDR odpadaja. :(

Czy napewno ? Próbowałeś podpinać jakieś manuale do twojej 30 ? Chodzi mi o to że moja 33 też ponoć ma problemy z pomiarem światła z m42. Dodam tylko że teraz robię tylko na tym co mam w podpisie i żadnych problemów z naświetlaniem nie mam. Może w późniejszych seriach wgrywali nowszy firmware ? Sprawdź to jeszcze.
13-10-2006, 22:42
Gizzmo

Zdjec robic nie probowalem. Probowalem zmierzyc swiatlo ze sciany, a pozniej jeczsze raz z obiektywem odkreconym (tak zeby styki obiektywu nie mialy kontaktu z body). Pomiar sie nie zgadzal, bylo przeklamanie chyba o 0.5. Z przyslona przymknieta chyba do 16 przeklamanie bylo juz o jedna dzialke.
13-10-2006, 22:45
Gizzmo

Czy kolega Bagnet007 probowal robic zdjecia tymi obiektywami na slajdzie czy tylko na negatywie? Bo jesli byl to tylko negatyw to zbytnio mnie to nie dziwi ze nie ma problemow z pomiarem swiatla.
13-10-2006, 22:45
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Gizzmo

Chcialbym zeby byl ostryod pelnej dziury, kontrastowy i mial ladny bokeh. Co byscie doradzili?

Ładny bokeh ma 50/1.0L i 50/1.2L. Co do ostrości od pełnej dziury to Canon nie ma żadnego obiektywu 50mm który byłby ostry od pełnej dziury. 50/1.0L jest fajny na 1.1 i 1.2. Od 1.4 żyletka :)
13-10-2006, 22:51
Gizzmo

Cytat:

Zamieszczone przez gietrzy

Ładny bokeh ma 50/1.0L i 50/1.2L. Co do ostrości od pełnej dziury to Canon nie ma żadnego obiektywu 50mm który byłby ostry od pełnej dziury. 50/1.0L jest fajny na 1.1 i 1.2. Od 1.4 żyletka :)

Fajnie, powiem zonie ciekawe jak zareaguje jak zobaczy cene. :)
13-10-2006, 22:56
Bagnet007

Cytat:

Zamieszczone przez Gizzmo

Czy kolega Bagnet007 probowal robic zdjecia tymi obiektywami na slajdzie czy tylko na negatywie? Bo jesli byl to tylko negatyw to zbytnio mnie to nie dziwi ze nie ma problemow z pomiarem swiatla.

Ostatnio same Superie, ale kiedyś trafiła mi się jakaś przeterminowana Sensia :mrgreen:

EDIT: aha, kiedyś z ciekawości zrobiłem też test na ścianie Tamronem 75-300 i Heliosem 44-2. Oba przy tej samej przysłonie dawały ten sam czas więc w moim przypadku chyba naszczęście tego problemu nie ma.
13-10-2006, 23:00
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Gizzmo

Fajnie, powiem zonie ciekawe jak zareaguje jak zobaczy cene. :)

Pytałeś więc odpowiedziałem.
13-10-2006, 23:19
Gizzmo

Cytat:

Zamieszczone przez gietrzy

Pytałeś więc odpowiedziałem.

Ale nie pomoglo mi to w podjeciu decyzji. :(
14-10-2006, 01:08
minek

Ja nie wiem czy mój 33v ma problem z pomiarem z M42, ale slajdy sonnarem 135/3.5 naświetla poprawnie - tak jak pokazuje jego pomiar. Owszem, obiektyw ten fizycznie nieco inaczej pokazuje przysłonę niż ma ją w rzeczywistości, ale światłomierzowi w aparacie to nie przeszkadza - pokazuje ekspozycję taką jaką widzi.
14-10-2006, 09:11
Gizzmo

Nie rozumiem jak moze pokazywac inna przyslona nioz ma w rzeczywistosci. Jak podpina sie obiektyw M42 to body nie pokazuje zadnej przyslony. Tryb P albo AV bedzie dobierac czas naswietlania. Swiatlomierzowi to nie przeszkadza bo pokazuje co chce i tyle.
14-10-2006, 09:44
MARANTZ

Jeżeli ma to być zakup na lata i będziesz z tego szkła często korzystał lub non stop z sobą nosił to zdecydowanie polecam wersję 50/1.4. Choćby dla solidności mechanicznej. Na pełnej klatce ten obiektyw ma się już całkiem nieźle od pełnej dziury, dużo lepsze rozmycie niż wersja 1.8, trochę lepszy i celniejszy AF. Wada to spore aberracje na dużym otwarciu przysłony pod silne światło. Dla mnie trwałość obiektywu ma bardzo duże znaczenie, dlatego mam wersję 1.4. Jeżeli potrzebujesz "czasem" mieć klasyczne 50mm to bierz wersję 1.8 choć widząc w Twojej stopce analoga ja bym kupił jednak tą lepszą wersję i robił nim duuużo zdjęć.
14-10-2006, 10:29
minek

Cytat:

Zamieszczone przez Gizzmo

Nie rozumiem jak moze pokazywac inna przyslona nioz ma w rzeczywistosci. Jak podpina sie obiektyw M42 to body nie pokazuje zadnej przyslony. Tryb P albo AV bedzie dobierac czas naswietlania. Swiatlomierzowi to nie przeszkadza bo pokazuje co chce i tyle.

Chodzi o to, że np (nie pamiętam teraz dokładnie) na sonnarze ustawione 5.6 przy danej scenie daje taki czas jak w obiektywie EF dla 6.3. To przykład, ale w pewnym zakresie o jakieś 0,5 EV się te przysłony sonara rozjeżdżają u mnie. Ale naświetla dobrze, czyli pewnie musiał bym pomierzyć dokładnie i zrobić tabelkę żeby móc korzystać z zewnętrznego światłomierza.
14-10-2006, 10:46
popmart

Cytat:

Zamieszczone przez minek

Chodzi o to, że np (nie pamiętam teraz dokładnie) na sonnarze ustawione 5.6 przy danej scenie daje taki czas jak w obiektywie EF dla 6.3. To przykład, ale w pewnym zakresie o jakieś 0,5 EV się te przysłony sonara rozjeżdżają u mnie. Ale naświetla dobrze, czyli pewnie musiał bym pomierzyć dokładnie i zrobić tabelkę żeby móc korzystać z zewnętrznego światłomierza.

Dobrze kolega mówi ..... popmiar światła najróżniejszymi manualami jesttakże różny od siebie ... ale tzreba "nauczyć się każdego obiektywu .... ale IMHO warto
14-10-2006, 17:24
Gizzmo

Cytat:

Zamieszczone przez minek

Chodzi o to, że np (nie pamiętam teraz dokładnie) na sonnarze ustawione 5.6 przy danej scenie daje taki czas jak w obiektywie EF dla 6.3. To przykład, ale w pewnym zakresie o jakieś 0,5 EV się te przysłony sonara rozjeżdżają u mnie. Ale naświetla dobrze, czyli pewnie musiał bym pomierzyć dokładnie i zrobić tabelkę żeby móc korzystać z zewnętrznego światłomierza.

Czyli jednak przeklamuje, a Ty wprowadzasz korekte.

A wracajac do tematu, to nikt nic nie napisal o 50 macro, ktore wymienilem na samym poczatku. Pytam o nie poniewaz sa tansze od canonowskiej f/1.4 i jestem ciekawy Waszych opinii.
14-10-2006, 17:31
towersivy

Nie chce aby opinia była nie obiektywna bo akurat sprzedaje 50F/2.5 Macro, ale powiem tylko tyle ze bije na głowe wersje F/1.8 czy to wersja 1 czy 2 obie sa identycznie optycznie i płacenie 2 razy tyle za metalowy bagnet jest poprostu chore :smile: 50 macro w portrecie bardzo dobrze sie spisuje i dotkowo ma sie szkło macro ktore rowniez daje powera.

F/2.5

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

F/2.5

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

F/2.5

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
14-10-2006, 17:55
MARANTZ

Tylko że f/2.5 to ponad 3 razy ciemniej niż f/1.4. Do tego wersja 1.4 rewelacyjnie (wzorcowo wręcz) przenosi kolorystykę.
14-10-2006, 18:03
Gizzmo

Cytat:

Zamieszczone przez MARANTZ

Tylko że f/2.5 to ponad 3 razy ciemniej niż f/1.4. Do tego wersja 1.4 rewelacyjnie (wzorcowo wręcz) przenosi kolorystykę.

To ze jest ciemniejsza jestem w stanie zaakceptowac. Mowi sie trudno i blyska sie lampa. :) Ale co z tymi kolorami? Makro zamieszczone przez towersivy wyglada bardzo ladnie, ale portret jest juz jakis dziwny. Chyba za duzo zielonego.
14-10-2006, 18:11
towersivy

W portrecie nie patrz na kolorki, gdyby jakies szkło robiło takie to tylko takie bym kupował, poprostu czesto obrabiam portrety w ten sposob (kolorystyka) i co w nim takiego dziwnego ?? :twisted:

Pzdr.
14-10-2006, 18:15
Gizzmo

Cytat:

Zamieszczone przez towersivy

W portrecie nie patrz na kolorki, gdyby jakies szkło robiło takie to tylko takie bym kupował, poprostu czesto obrabiam portrety w ten sposob (kolorystyka) i co w nim takiego dziwnego ?? :twisted:

Pzdr.

Zdjecie fajne i tego sie nie czepiam. Ale sam podales to zdjecie jako przykladowe, wiec nie zachwycam sie nad zdjeciem tylko zastanawiam nad obiektywem. :)
14-10-2006, 18:40
Rafb

ja posiadam od niedawna ta 50 1.8 i musze przyznać, ze jestem zadowolony.
ale jak masz troche wolnej gotowki to polecam 1.2 :]
14-10-2006, 21:39
McKane

Sporo na ten temat bylo tutaj http://canon-board.info//showthread.php?t=14617
14-10-2006, 22:53
frikmen

ponad miesiac temu cos o tym naklikałem:
http://canon-board.info/showthread.p...light=50+macro
i
http://canon-board.info/showthread.p...light=50+macro

bardzo mnie zniecheca dystorsja 50/1,4 BARDZO. DEFORMUJE..wiec uzywam go tylko w ostatecznosci np. f2,0 iso 1600.
do bliskiego "portretu" sie zupelnie nie nadaje
pozdrawiam
16-10-2006, 21:01
Gizzmo

Chyba zdecyduje sie na 50/1,4. Wielkie dzieki wszystkim za odpowiedzi.
19-10-2006, 10:29
himi

Gdybyś chciał 50 mm 1,8 to oferuję swoją do sprzedaży. Pisz PM.

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 02:59.