Wkurzyłem się na Lkę

Wersja do druku

10-10-2006, 15:47
Fotograffik

Wkurzyłem się na Lkę

Jest tak: chcę kupić obiektyw o zakresie zbliżonym do kitowego, jako obiektyw podstawowy. Wybór padł na 17-40L. No i niestety wkurzyłem się, bo:
- światło tylko f/4, a ja robię też we wnętrzach. Dlaczego wycofano z produkcji 17-35 f/2.8 L wrrrrr???
- dobre światło ma "wiertarka" Tamron 17-50 f/2.8 o podobno rewelacyjnej ostrości, ale to co tutaj ludzie piszą o problemach z focusem @ 17mm i konieczności ostrzenia na innej ogniskowej i potem odjazdu na 17mm przyprawia mnie o ból głowy.

Czy ktoś coś wie o jakiejś widokach na przyszłość w tym temacie (jakość=L, światło<f/4)?
10-10-2006, 15:48
mmsza

16-35/2.8l
10-10-2006, 15:55
akustyk

proponuje 17-55/2.8 IS
10-10-2006, 16:12
iczek

kup nikona... poważnie :)
10-10-2006, 17:01
mjastrzebski

Cytat:

Zamieszczone przez Fotograffik

Jest tak: chcę kupić obiektyw o zakresie zbliżonym do kitowego, jako obiektyw podstawowy. Wybór padł na 17-40L. No i niestety wkurzyłem się, bo:
- światło tylko f/4, a ja robię też we wnętrzach. Dlaczego wycofano z produkcji 17-35 f/2.8 L wrrrrr???
- dobre światło ma "wiertarka" Tamron 17-50 f/2.8 o podobno rewelacyjnej ostrości, ale to co tutaj ludzie piszą o problemach z focusem @ 17mm i konieczności ostrzenia na innej ogniskowej i potem odjazdu na 17mm przyprawia mnie o ból głowy.

Czy ktoś coś wie o jakiejś widokach na przyszłość w tym temacie (jakość=L, światło<f/4)?

A 16-35L F2.8 to pies??

Marcin
10-10-2006, 17:25
piast9

Cytat:

Zamieszczone przez Fotograffik

Czy ktoś coś wie o jakiejś widokach na przyszłość w tym temacie (jakość=L, światło<f/4)?

Pozostaje poczekać (do wiosny?) i zobaczyć co będzie warta Tokina 16-50 2.8
10-10-2006, 17:37
Calliactis

Mam ten sam dylemat :) Ale chyba się skuszę na 17-40L - ma jeden wielki plus - działa na 'fulfrejmie'... No i jak kupię 10-22 (no bo pasuje mieć coś ulstraszerokiego) to będzie osłonka przeciwsłoneczna podchodziła :)...
BTW: - bardzo dobry pomysł na osłonkę do 17-40L (miast tej standardowej, nie przystosowanej do Crop'a)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

więcej na: http://www.pbase.com/philway/image/62867014
10-10-2006, 18:27
Mac

Koledzy coś wydziwiacie, mam 17-40/4L robie we wnętrzach również i nie widzę problemów a jak ktoś chce mieć 2.8 to zawsze jest 16-35/2.8L. Dyskusja o ultra szerokim szkle przestaje mieć sens przy FF, wówczas spokojnie starcza 17-40/4L nawet jest za szeroko. Jeśli kupisz 5D z 24-105/4L to w zupełności Ci wystarczy. No jest jeszcze jedno rozwiązanie 24-70/2.8L.
Powodzenia.
10-10-2006, 18:58
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Calliactis

BTW: - bardzo dobry pomysł na osłonkę do 17-40L (miast tej standardowej, nie przystosowanej do Crop'a)
Załącznik 1830

To powyżej jest osłona od 24-70/2,8L ale ze względu na specyficzną budowę tego obiektywu na 100% będzie winietowała na 17-40/4L.

Niemniej koncepcja jest dobra, należy jednak wziąć osłonkę od 24/1,4L lub 24-105/4L jak niżej
Załącznik 1831

więcej takich rozwiązań:
http://www.burren.cx/photo/alternate_hoods.html
10-10-2006, 18:58
slawi_3000

Cytat:

Zamieszczone przez Fotograffik

JDlaczego wycofano z produkcji 17-35 f/2.8 L ?

Bo był słaby, jak na L-kę (optycznie, za wyjątkiem swiatła, istotnie gorszy od 17-40). Ale można dostać, nawet z magazynu, nowy.
Tak więc razem WA + UWA na EF i EF-S mount:

Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 17-35mm f/2.8 USM L
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Canon EF 20-35mm f/2.8 L
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR
Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 SP Di LD
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC
10-10-2006, 19:54
Paweł

Za akustyk-iem ...17-55/2.8 IS.
Będziesz zadowolony:)
10-10-2006, 20:22
Fotograffik

Cytat:

Zamieszczone przez Mac

mam 17-40/4L robie we wnętrzach również i nie widzę problemów

No to stoczę wewnętrzną walkę :mrgreen:

Co do 17-35L to sorry ale 6,5kzł to nie to co 3kzł za 17-40L (światło światłem ale bez przesady - choć taka sama różnica jest dla zakresu tele); poza tym chcę mieć zakres 'około' kita, także np. na spacerek z dzidzią.

BTW tutaj jest nisza rynkowa - brak w Lkach zakresu 40-70...

Czy ktoś ma jakieś praktyczne doświadczenia z NikonLens@CanonBody?

BTW dziękuję wszystkim za (p)odpowiedzi!
10-10-2006, 20:25
snow

Cytat:

Zamieszczone przez Fotograffik

Czy ktoś ma jakieś praktyczne doświadczenia z NikonLens@CanonBody

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=15119
10-10-2006, 20:43
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Fotograffik

- dobre światło ma "wiertarka" Tamron 17-50 f/2.8 o podobno rewelacyjnej ostrości, ale to co tutaj ludzie piszą o problemach z focusem @ 17mm i konieczności ostrzenia na innej ogniskowej i potem odjazdu na 17mm przyprawia mnie o ból głowy.

Bierz bez obaw Tamrona. Jak do tej pory jedyne problemy z ostroscia byly na 300D/350D . Wszyscy co mieli takie problemy a zmienili puszke np na 20D/30D wspominali o wyraznej poprawie.

Co do Canona 17-35 2.8 L (nie mylic z nowszym 16-35 2.8 L) to wart jest tyle co 17-40 4L ale na cyfrze mocno sredni (telecentrycznosc?). 17-40 lepszy nawet przy f4 vs f4. Za to na analogu 17-35 2.8 spisal sie bardzo ladnie 8) .
12-10-2006, 10:58
slawi_3000

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

To powyżej jest osłona od 24-70/2,8L ale ze względu na specyficzną budowę tego obiektywu na 100% będzie winietowała na 17-40/4L.

Tak, tylko ta jest docięta i 100% chroni pole 17-40 na cropie.
OK, ja swojej nie będę docinał, a dokupię EW-83DII za 150,-. Dzięki za radę.
12-10-2006, 11:15
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez slawi_3000

... dokupię EW-83DII za 150,-. Dzięki za radę.

wybór wbrew pozorom jest całkiem spory. Oprócz EW-83DII od 24/1,4L powinny pasować również:
EW-83H od 24-105L
EW-83G od 28-300L IS
EW-83J od 17-55/2,8 IS