Ostrość zdjęć w 20D i 350D

Wersja do druku

10-10-2006, 08:12
-Wolf-

Ostrość zdjęć w 20D i 350D

Tak sobie porównuję zdjęcia z 20D i 350D na pbase i nie wiem czemu, ale mam wrażenie, że foty z 350D są mniej ostre. Zapewne zależy to od szkieł aczkolwiek czy ma ktoś jakies porównanie zdjęć z 20D i 350D z tym samym szkłem? No chyba, że się mylę i rzeczywiście foty z 20D są bardziej ostre. Mam ok. 4000 zł na aparat i zastanawiam się między tymi modelami. Niestety gdy kupię 20D będę miał przez najbliższy czas tylko kitowe szkło a przy zakupie 350D będę mógł coś jeszcze dokupić od razu i teraz mam dylemat :???: Rozjaśnijcie mi troszkę temat.
10-10-2006, 08:19
aptur

Cytat:

Zamieszczone przez -Wolf-

Tak sobie porównuję zdjęcia z 20D i 350D na pbase i nie wiem czemu, ale mam wrażenie, że foty z 350D są mniej ostre. Zapewne zależy to od szkieł aczkolwiek czy ma ktoś jakies porównanie zdjęć z 20D i 350D z tym samym szkłem? No chyba, że się mylę i rzeczywiście foty z 20D są bardziej ostre.

Sens ma porównanie szkieł a nie aparatów. Nie jest prawdą, że 20D robi bardziej ostre zdjęcia. Niektórzy nawet twierdzą, że z 20D jest mydło ;) Kup tańszy aparat i lepsze szkło.
10-10-2006, 08:19
MMM

Porównywałem 30D z 350D i trzydziestka jest ostrzejsza
10-10-2006, 08:26
gwozdzt

A nie jest przypadkiem tak, że wyższe modele 20/30D mają dokładniejszy AF i dzięki temu zdjęcia wydają sie ostrzejsze?
10-10-2006, 08:58
Avadra_K

Ano jak ktoś kiedys powiedział, lepiej (zdecydowanie) zainwestować w lepsze szkło/szkła niż w puszkę
10-10-2006, 09:06
-Wolf-

Cytat:

Zamieszczone przez Avadra_K

Ano jak ktoś kiedys powiedział, lepiej (zdecydowanie) zainwestować w lepsze szkło/szkła niż w puszkę

Tylko, że przy takiej kasie jaką dysponuję to nie było by "lepsze szkło" tylko "dodatkowe szkło". Jakbym brał 350D to grip od razu też bym musiał kupić. A co do szkieł to na 100% bym wział Canon EF 50 mm f/1,8 II, a jakbym nie miał innych wydatków to może jakiś tele np. Sigmę 70-300 DG APO Macro. Tak więc nie byłyby to jakieś super szkła wysokich lotów.

Czy moglibyście gdzieś wrzucić jakieś foty z 20D i 350D robione kitem ale nie edytowane i nie skalowanie, tak żebym mógł porównać?
10-10-2006, 09:19
mancat

Na dpreview.com możesz sobie przeczytać, że między 350D i 20D nie ma żadnej różnicy w ostrości, mimo że nie używają tego samego sensora. Dzielą się za to identycznym procesorem Digic II, stąd brak zauważalnych różnic. Kita zdecydowanie Ci odradzam, poziom aberracji chromatycznych i zniekształcenia obrazu jest naprawdę zauważalny... bierz 350-ke z dobrym obiektywem i batterypackiem. Z drugiej zaś strony 20D jest bez porównania bardziej ergonomiczny. Sam musisz zdecydować na czym Ci zależy.
10-10-2006, 09:24
scooter

Może lepiej 400d ??
AF jak 30d, a cena jak w 350d :)
10-10-2006, 09:26
slawi_3000

Miałem 350-kę, teraz mam 30-kę. No cóż, z pewnością nie można powiedzieć, że 30-ka jest ostrzejsza. Jednak chyba rozumiem, o co chodzi. Poczucie ostrości, jak wiadomo, zależy nie tylko od konturów i ich rozmazania, ale w znacznej mierze od kontrastu. I to kontrastu ogólnego, a zwłaszcza kontrastu lokalnego. W moim odczuciu matryca 30-ki daje lepszy kontrast barwny i lepsze przejścia tonalne (w stopniu niewielkim lepsze, ale jednak) od 350-ki. Być może stąd może pochodzić wrażenie "większej ostrości 30-ki". 20-ka i 30-ka nie różnią się wcale.
Rzecz jasna, L-ka na 350-ce da lepszy kontrast, niż obiektyw klasy popularnej na 30-ce.
10-10-2006, 09:44
piast9

Porównujecie rawy czy jpegi? Pamiętajcie o wpływie wyostrzania w aparacie (JPG) albo wywoływaniu (RAW). AFAIK filtr antyaliasingowy oba aparaty mają podobny.
10-10-2006, 09:51
-Wolf-

Cytat:

Zamieszczone przez scooter

Może lepiej 400d ??
AF jak 30d, a cena jak w 350d :)

400D jakoś mnie nie przekonuje do tego żeby wydać prawie 700 zł więcej za samo body.
10-10-2006, 10:44
slawi_3000

Cytat:

Zamieszczone przez -Wolf-

400D jakoś mnie nie przekonuje do tego żeby wydać prawie 700 zł więcej za samo body.

Różnica jest 2200/2600, IMO warto zapłacić za sam AF. Nie wiem, czy jeszcze jest to aktualne, ale były 20d+kit nowe za 3500 - no to była okazja.
10-10-2006, 14:48
Cichy

Nie jestem pewien, czy AF 350d a 400d różni się czymś więcej, niż rozmieszczeniem punktów AF... :|
10-10-2006, 15:06
slawi_3000

Noo, to jest ciekawa opinia! 400-kę znam tylko z opisu: AF z 30-ki. I nie chodzi mi o ilość punktów, wystarczyłby mi jeden :-D . Ale jeśli ten nie działa....
10-10-2006, 22:22
Matsil

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

A nie jest przypadkiem tak, że wyższe modele 20/30D mają dokładniejszy AF i dzięki temu zdjęcia wydają sie ostrzejsze?

Nie tyle ostrzejsze, co częścięj trafiają w punkt, szczególnie z jaśniejszymi obiektywami.
Ja gdybym miał 4000 PLN kupiłbym 400D body i tamrona 17-50/2.8.
20D z KITem robi zdjęcia takie jak 350D z KITem, więc po co nam lepsza puszka?
11-10-2006, 11:16
-Wolf-

Hmmm a z 400D wychodzą ostrzejsze foty niż z 350D? Poza tym 400D + ten Tamron to ponad 4000 zł. Poza tym w 400D najbardziej przeszkadza mi... wyświetlacz, a raczej brak wyświetlacza LCD :-(

A i jeszcze jedno: czy w 400D można ustawić w menu LCD tak aby wyświetlał od parametry ale bez podświetlenia?
11-10-2006, 11:49
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez -Wolf-

Tak sobie porównuję zdjęcia z 20D i 350D na pbase i nie wiem czemu, ale mam wrażenie, że foty z 350D są mniej ostre...
Rozjaśnijcie mi troszkę temat.

Jakis czas temu zalozylem watek o dzialaniu AF'a w roznych puszkach :idea:
Reasumujac:
zainwestowalem najpierw w szkla (jak w stopce) i uzywalem ich z 350D. Bardzo fajny aparacik, ale po wymianie na 20D wreszcie mam zadowalajace mnie (ostre) zdjecia. Nie wnikam juz, bo mi sie nie chce - czy to ja mialem "dziwna" puszke czy trafiony egzemplarz :confused: Te same szkla z 20D chodza b. dobrze. I chociaz jestem zwolennikiem inwestycji najpierw w szkla, to jesli wybierzesz ta droge - dobrze sprawdz dany egzemplarz 350D 8)
11-10-2006, 12:01
piast9

Cytat:

Zamieszczone przez -Wolf-

Hmmm a z 400D wychodzą ostrzejsze foty niż z 350D?

O rany... Co to znaczy "wychodzą" :?:

Pod warunkiem nieuszkodzonej puszki i braku błędów w ustawieniu ostrości - ostrość zdjęcia zależy w zasadzie jedynie od obiektywu. Różnice w działaniu filtra AA kompensuje się z dobrym skutkiem w postprocessingu w aparacie czy przy wywoływaniu RAWa.

Inną sprawą jest działanie autofocusa, który w 400D ma być wyraźnie lepszy, zwłaszcza przy jasnych szkłach (2.8 i jaśniej).
11-10-2006, 12:20
-Wolf-

Cytat:

Zamieszczone przez piast9

ostrość zdjęcia zależy w zasadzie jedynie od obiektywu.

To dlaczego tu widać różnicę mimo, że użyto tego samego szkła?
11-10-2006, 12:28
liquidsound

Dokladnosc AF. Pytanie do Ciebie, czy przewidujesz kolejne wydatki po tych 4000zl czy nie?? Jesli nie to kup 350D i jakies szklo. Jesli i tak cos bedziesz jeszcze kupowac to kup 20D, a szkla i tak dokupisz.
11-10-2006, 12:43
-Wolf-

Z tymi wydatkami to jest tak, że chciałbym ale nie wiadomo jak będzie z kasą. Chyba pójdę na kompromis i jakoś przeboleje brak wyświetlacza z parametrami i kupię 400D (bo to w sumie lepszy AF niż w 350D) z kitem + stałkę EF 50mm f/1.8 II a jak będę miał kasę w przyszłości to coś dokupię.
11-10-2006, 13:05
piast9

Cytat:

Zamieszczone przez -Wolf-

To dlaczego tu widać różnicę mimo, że użyto tego samego szkła?

A skąd wiesz jakie były parametry posprocessingu? Skąd wiesz, czy AF się nie pomylił przy którymś ze zdjęć?
11-10-2006, 13:21
-Wolf-

No właśnie nie wiem i dlatego pytam bardziej obeznanych osób nim kupię sobie aparat.
12-10-2006, 14:49
oskarkowy

Cytat:

Zamieszczone przez -Wolf-

Rozjaśnijcie mi troszkę temat.

Obrabiałem kiedyś komuś sesję robioną 20D, które w końcu się zepsuło i trzeba było ją dokończyć na backupie 350D z tymi samymi szkłami i w tych samych warunkach. Wszystko robione w RAWach.
Wnioski: AF w 350 zdecydowanie słabszy i częściej się myli - nie ma dwóch zdań. Stąd mogą się brać podejrzenia o "słabszą ostrość". Największe różnice zauważyłem w.... przenoszeniu kontrastów. Zdjęcia z 350D były jakieś bardzo kontrastowe, już na rawach w cieniach nie było szczegółów. Do tego podbite kolory już w rawie. Głównie to rzuciło mi się w oczy podczas obróbki. Ilość detali i ustawienia WB były zbliżone.
12-10-2006, 18:33
szandor

Półtora miesiąca temu przesiadłem się z 350 na 20d. Jestem zadowolony bardzo z ergonomii, ale na zdjęciach nie widzę większej różnicy. Prawdę mówiąc wcale jej nie widzę, ale zamiany nie żałuję.
12-10-2006, 21:51
-Wolf-

No więc podjąłem decyzję i jutro odbieram 400D :-)
12-10-2006, 23:13
trampek

ja przesiadlem sie z 350 na 20d. Af bez porownania lepszy w 20d. co do zdjec...hmm glowna przewaga 20 jest mimo wszystko egronomia i szybkosc (nie tylko AF)
13-10-2006, 07:01
-Wolf-

Właśmie ten AF z 30D przekonał mnie do zakupu 400D.
13-10-2006, 13:37
scooter

Cieszę się że wykorzystałeś moją podpowiedź ;)

Jednynej rzeczy jakiej żałuję po przesiadce z 350 na 30 to waga !!!!

Tak więc wybrałeś najlepsze cechy z 30 i 350 ;)

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 07:15.