Canon 75-300 a 350D - co robię nie tak?

Panowie,
cały czas stoję przed dylematem które "długie' szkło zakupić i na początek pod lupę wziąłem canona 75-300. Robiłem nim kilka fotek gości na koniach i nie byłem zbytnio zadowolony - powiem szczerze porażka. Tera wziąłem to szkło w góry i też machnąłem kilka fotek ale tu też wielkie moje rozczarowanie bo też mi to nie wyszło. Mam EOSa 350D i nie wiem czy to wada aparatu czy to szkło tak już ma czy może to szkło z tym body tak nie gra. Generalnie rzecz ujmując zdjęcia zarówno na krótkim jak i na długim końcu są nie ostre. Oczywiście zdarzyły mi się celne czytaj ostre fotki ale to nie to. Jutro zarzucę kilka zdjęć na forum. Z EXIFa wyjdą wszystkie ustawienia więc proszę o porady.

To szkło z cyfrą jest do d... Jak kupiłem cyfrę to po 2 tygodniach sprzedałem czym prędzej ten obiektyw - wielkie mydło zamiast ostrości

Pozdr
Artur

Kurcze, ale czy to mydło występuje przy wszystkich przesłonach? Może po domknięciu do np. 22 coś się poprawi? Fakt z takimi dużymi przesłonami go nie testowałem.

F/22 też nie będzie dobrze, bo dyfrakcja będzie odgrywała dużą rolę (już od ok. F/11 spada powoli ostrość - kryterium Rayleigha).

Większość zdjęć robiłem na przysłonie 5,6 i czasach 160 i 200 oraz ISO 400 a nawet 800. Powyżej 200mm ostrość jest do d..py. W zakresie 70-200 to już jak wyszło - raz OK raz nie OK. Nawet przy 70mm i na powyższych ustawieniach też nie zrobiło dobrej fotki. Ahhha Tomek (Urbanowicz) mogę Ci na mejla posłać kilka fotek tych najbardziej zepsutych? Ocenisz ???!!???

Jasne, puszczaj.

Cytat:

---

Zamieszczone przez icik

Większość zdjęć robiłem na przysłonie 5,6 i czasach 160 i 200 .... Powyżej 200mm ostrość jest do d..py. W zakresie 70-200 to już jak wyszło - raz OK raz nie OK.

---

Czy jesteś pewien, że to jest nieostrość? Używałeś statywu? Bo mnie się wydaje, że mogą być po prostu poruszone.
Spróbuj f/8 i krótsze czasy, rzędu 1/500 na długim końcu. No i pokaż te fotki:
www.imageshack.us

gwozdzt ma racje, raczej będziesz miał poruszone zdjęcia a nie nieostre. No i dobrze jest mieć trochę światełka przy ogniskowych powyżej 200... a i poniżej też nie zawadzi :)

Gwozdzt i Tomasz Urbanowicz- pozwoliłem sobie wysłać fotki na Wasze mejle.

Panowie ja wrzuciś fotkę na forum?

www.imageshack.us

Cytat:

---

Zamieszczone przez icik

Gwozdzt i Tomasz Urbanowicz- pozwoliłem sobie wysłać fotki na Wasze mejle.

---

Przyszły :-)
Wg mnie faktycznie powinieneś skrócić czasy i przymknąć nieco przysłonę. Chyba będziesz musiał wyjść na słońce :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez icik

Panowie ja wrzuciś fotkę na forum?

---

już Ci dałem link: www.imageshack.us

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

Przyszły :-)
Wg mnie faktycznie powinieneś skrócić czasy i przymknąć nieco przysłonę. Chyba będziesz musiał wyjść na słońce :-)

---

Mnie się wydaje, że to nie przez poruszenie. Mam pierwsze zdjęcie kobiety z dzieckiem na rękach - zobacz na pojedyńczy włos jest cały, nie rozmazany jak przy poruszeniu, ale kto wie...

Czas 1/160 sek. przy ogniskowej 200mm to trochę za długo, chyba że masz ręce jak imadło. No i przymykaj do F/8-F/11 i zobacz jak wychodzą fotki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Mnie się wydaje, że to nie przez poruszenie. Mam pierwsze zdjęcie kobiety z dzieckiem na rękach - zobacz na pojedyńczy włos jest cały, nie rozmazany jak przy poruszeniu, ale kto wie...

---

Ja znów zwróciłem uwagę na takie, gdzie kobieta idzie z dzieckiem za rękę i ręka dziecka jak dla mnie wygląda zdecydowanie na poruszoną. Czas tam jest 1/200, ogniskowa 110mm, f/4,5
no dobra, ale jeśli nie poruszone, to co? Wydaje mi się, że sama słabość optyki nie dałaby aż tak kiepskich rezultatów. Na sproblemy FFBF też raczej mi to nie wygląda, bo tam nic nie jest ostre. Wiec co? uszkodzony ten obiektyw?

Wystawcie zdjęcia :>

Cytat:

---

Zamieszczone przez snow

Wystawcie zdjęcia :>

---

Jak się autor zgodzi, to mogę wystawić.

Panowie, wrzucam na imageshack.us fotkę która wydaje mi się całkiem nośna - jeśli chodzi o ostrość. Robiłem to też w RAWie więc trochę mogę to jeszcze skorygować.
http://img204.imageshack.us/my.php?image=img6122qm6.jpg

70mm, 5,6 - 1/160

A teraz tu....

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

To są te nieudane:
http://img227.imageshack.us/my.php?image=img6124xu7.jpg
http://img146.imageshack.us/my.php?image=img6194hb1.jpg
http://img96.imageshack.us/my.php?image=img6198gw4.jpg

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Dzięki gwozdzt za szybkie umieszczenie fotek na forum....

Moim zdaniem z obiektywem coś nie tak, miałem ten model i co prawda było kiepsko, ale nie aż tak. Na ostatnim i pierwszym zdjęciu widać że ostrość jest (na włosach i na okularach). Te 3 zdjęcia na 300mm były robione?

Cytat:

---

Zamieszczone przez snow

Moim zdaniem z obiektywem coś nie tak, miałem ten model i co prawda było kiepsko, ale nie aż tak. Na ostatnim i pierwszym zdjęciu widać że ostrość jest (na włosach i na okularach). Te 3 zdjęcia na 300mm były robione?

---

1 fotka - 205mm, 1/160
2 fotka 110mm, 1/200
3 fotka 75mm, 1/200

Tak że jak widać nie ma reguły - chyba że regułą jest brak ostrości bez względu na długość.

no fakt, na trzeciej fotce trochę lepsza ostrość jest na włosach i w okolicach szyi.
Jadę teraz w plener i będę męczył ten obiektyw. Macie jakieś wskazówki na jakich ustawieniach go przetestować.

Cytat:

---

Zamieszczone przez icik

.. Macie jakieś wskazówki na jakich ustawieniach go przetestować.

---

Ty czytasz też ten wątek, czy tylko w nim piszesz?
Bo już Ci podawaliśmy f/8 (nawet f/11), czasy natomiast nieco krótsze, najlepiej od 1/250 (75mm) a nawet od 1/500 wzwyż (300mm)

miałem na myśli jakieś dodatkowe porady tj. np. nie używać wyższego ISO abo coś takiego . . .... ale już wszystko jasne.......podziękował. Oczywiście chętnie poczytam o kolejnych opiniach na temat tych fotek i tego problemu.

Odkopałem w archiwum JPG'i z aparatu:

http://img228.imageshack.us/img228/6537/z002ww4.jpg - 190mm @5.6

http://img208.imageshack.us/img208/3465/z020tu9.jpg - 300mm @5.6

pliki z Exif'em

@icik

Na podstawie tego co widziałem, zakładając że solidnie przykładałeś się do zdjęć, uważam, że coś niedobrego jest z obiektywem. Jeśli masz możliwość przetestuj inny 75-300.

Cytat:

---

Zamieszczone przez snow

Odkopałem w archiwum JPG'i z aparatu:

http://img228.imageshack.us/img228/6537/z002ww4.jpg - 190mm @5.6

http://img208.imageshack.us/img208/3465/z020tu9.jpg - 300mm @5.6

pliki z Exif'em

---

O, proszę, trochę słoneczka, do tego 1/400 @190mm, 1/1000 @300mm i zaraz to inaczej wygląda. Nawet na pełnej dziurze.

Mam te obiektyw i moim zdaniem jest to przypadłośc tego jednego egzemplarza.

Na moich fotach nie ma takiej tragedi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

O, proszę, trochę słoneczka, do tego 1/400 @190mm, 1/1000 @300mm i zaraz to inaczej wygląda. Nawet na pełnej dziurze.

---

Dzisiaj przetestuję mój obiektyw na takich własnie ustawieniach (pogoda też jest taka sama :)

p_lar kiedyś napisał:
18-55 też musisz przemnożyć przez 1,6 więc przeskoku nie masz. A 75-300 który model? Ja 75-300 USM III nie polecam. Robiłem nim zdjęcia na 300mm i aż do f/11 jest kiepsko, mydło, słaby kontrast i spore aberracje.

co potwierdza nasze kiepskie doświadczenia z tym szkłem.

75-300 jeszcze przetestuję ale go nie kupię.
Teraz czas na nowszą wersję 70-300 IS USM!!!!! Powinno byś zdecydowanie lepiej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez snow

Odkopałem w archiwum JPG'i z aparatu:

http://img228.imageshack.us/img228/6537/z002ww4.jpg - 190mm @5.6

http://img208.imageshack.us/img208/3465/z020tu9.jpg - 300mm @5.6

pliki z Exif'em

---

Przesadnie ostre to one nie są :(

Są jakie są. Ogólnie kiepski ten obiektyw dlatego z nim się rozstałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez scooter

Przesadnie ostre to one nie są :(

---

Ja miałem wersję 75-300 wersję III - fotki były "nienachalnej" ostrości :mrgreen:

Pozdr
Artur

Panowie, 75-300 jest zwyczajnie do kitu. Wymaga przymykania i to ostrego. Już lepszy jest stary Tamron 75-300. Jeżeli chcesz mieć tani zoom Canona to tylko 100-300 USM. A jak dobrą optykę to Sigmę 70-300 APO. A tego 75-300 wywal jak najszybciej.

Zrobiłem kilka fotek z ustawieniami "snow-a" i wychodzi na to, że jak jest światło to powiedzmy że fotki są zadowalające bo wyszły porównywalne z tymi od "snow-a". Tzw. "****" światła jest jak na lekarstwo. Nie kupię go!!!!!

Ja bym ci polecil 100-300 Canona na miejsce tego co miales. Pewny AF z USM ringowym nawet z 350D i stosunek cena/jakosc bardzo dobra. Lepsza moim zdaniem od Sigmy ze wzgledu na AF.

100-300/4.5-5.6 jest rzeczywiście dobry. Ma jednakże dwie wady. Obiektyw sam się wysuwa, gdy się go opuści w dół i opada w dół w pozycji odwrotnej. I druga - nie jest uszczelniony. Obiektyw działa jak miech i zasysa brud do środka. Miałem ten obiektyw. Chociaż używałem go sporadycznie, to zmiana ogniskowej ze 100 na 300 i z powrotem skutkowała tzw. syfami na matówce i podejrzewam na matrycy. Ale jak komuś to nie przeszkadza, to w zakresie 100-200 jest bardzo dobry. W zakresie 300 gorzej, ale też przyzwoicie.

Fakt zasysa kurz jak maly odkurzacz ale mimo to nie zauwazylem spadku na jakosc zdjec a co do syfkow na matowce to raczej tego nie zobserwowalem (przelecialy ci przez caly obiektyw?)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Szarlej

Fakt zasysa kurz jak maly odkurzacz ale mimo to nie zauwazylem spadku na jakosc zdjec a co do syfkow na matowce to raczej tego nie zobserwowalem (przelecialy ci przez caly obiektyw?)

---

Zasysanie kurzu nie wpływa na jakość zdjęć. Jednakże, sam przyznałeś, że zasysa. Logiczną konsekwencją będzie jego osadzanie się na matówce i matrycy. Mnie się zdarzyło, że po zmianie ogniskowej od razu nie odrywając oka od aparatu zobaczyłem wielkiego paprocha w wizjerze. Przeczyściłem aparat i obiektyw gruszką. Wizualnie było super. Podłączyłem obiektyw. Zmiana ogniskowej i następny paproch. Na matrycy poprzednio nie miałem kurzu, gdyż to sprawdziłem. Po operacjach ze 100-300 ponownie sprawdziłem stan matrycy i była niestety brudna. Wnioski nasuwają się same. Konstrukcja tego obiektywu jest niestety inna niż np. 28-105/3.5-4.5, gdzie wysuwający się tubus jest w jakimś tam stopniu uszczelniony od części nieruchomej. 100-300 chyba nie ma żadnych uszczelnień skoro tubus sam się wysuwa pod swoim ciężarem.

a moze zwyczajnie przy podpinaniu obiektywu kurz dostal ci sie na matowke i matryce? bo ja u siebie nie zauwazylem tendencji do przedostawania sie ich na matowke lub tylniej soczewce. Kurz osiadl mi za 1 soczewka i tam narazie zostal. Z drugiej strony moze czeste "wachlowanie" zoomem moze spowodowac przemieszczenie dalsze tych drobinek.
Tak czy siak jak dla mnie do szkolenia sie to najlepszy wybor przed przesiadka na 70-200/4 . Poprostu AF Sigmowemu mowie stanowcze NIE :)

Tak się przejąłem tym objektywem, że wróciłem do mojego kit-a żeby sprawdzić czy to przypadkiem problem nie leży po stronie body. Allllle nie!!!!!! Fotki OK. A tego 75-200 to nie kupię!!!! Dzięki wszystkim za pomoc i Wasze opinie.

Ja na Twoim miejscu kupiłbym Sigmę 70-300. Sam mam i jestem zadowolony. Brat ma tego nieszczęsnego Canona 75-300 i efekt co prawda lepszy jak u Ciebie ale i tak blado wypada przy Sigmie. A jak chcesz mieć naprawdę fajny sprzęt to zaciśnij pasa i kup 70-200/F4 L. Kosztuje ok. 2,5k - jak na L-kę to nie drogo a jakość fantastyczna. Robiłem nim zdjęcia na rajdach samochodowych - nawet z extenderem 2x wychodzą super fotki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Ja na Twoim miejscu kupiłbym Sigmę 70-300. Sam mam i jestem zadowolony. Brat ma tego nieszczęsnego Canona 75-300 i efekt co prawda lepszy jak u Ciebie ale i tak blado wypada przy Sigmie. A jak chcesz mieć naprawdę fajny sprzęt to zaciśnij pasa i kup 70-200/F4 L. Kosztuje ok. 2,5k - jak na L-kę to nie drogo a jakość fantastyczna. Robiłem nim zdjęcia na rajdach samochodowych - nawet z extenderem 2x wychodzą super fotki.

---

A jak z celnością i szybkością AF w tej sigmie. Masz rację żeby było OK to "zacisnąć" pasa i zbierać na 70-200 L. Z tego co zaobserwowałem robiąc fotki z tym nieszczęsnym 75-300 to wystarcza mi zakres do 200mm a jak trzeba będzie dłuższego kąta to extender 1,4 albo 2x i na zewnątrz będzie OK.