Wersja do druku
witam.chcialbym poznac wasza opinie na temat tego obiektywu do 300d
http://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=36581130
chce kupic w miare fajny ob staloogniskowy.glownie bedzie mi sluzyl do robienia portretow i do krajobrazu. czy za taka cene warto go kupic? moze macie jakies linki do fotek zrobionych tym obiektywem?
pozdrawiam i dzieki z gory za pomoc
Warto :!: Ale czy za tą cene? Ja swojego kupiłem za 330zł. Nówka, z gwarancją.
gdzie?tez na allegro?
Nie, w stodole.
Warto go kupić bo to świetne szkło za niewielkie pieniądze. Można znaleźć troszkę taniej ale jezeli nie robi Ci problemów różnica 10-20 zł. to bierz za te 400zł. Do krajobrazów będzie za wąski a portrety jak najbardziej. Zdjęcia jakie ludzie nim robią możesz obejrzeć np. na SIGUCytat:
Zamieszczone przez Sztajfa
bierz bierz niema sie co zastanawiac!
szklo jest cool!
Brać, za tą kasę nic lepszego nie kupisz...
PS. jak będziesz miał możliwość to zobacz czy nie ma w nim paproszków na szkłach
(ja przebrałem ze 4 szt. zanim znalazłem wolny od tej przypadłości)
Oczywiście juz mam paproszki... Ale te są moje;)
A widac je na zdjeciach? Nie? To o co chodzi? :PCytat:
Zamieszczone przez Hadrian
Warto też poszukać wersji pierwszej z metalowym bagnecikiem. Ja swój bede sprzedawał pewnie z początkkiem roku bo wymieniam na EF 50 1,4. Ale cena nie będzie niższa niż ten z allegro. Mój do tego stary ale ..... jakie to szkiełko :)
Chodzi tylko oto, że jeśli cos kupuje to chce zeby było to dobrej jakości.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
PS. Na giełdzie bez aparatu nie wiadomo czy bedzie to widać czy nie.
Ale obecnosc/nieobecnosc pylkow w obiektywie nic nie mowi o tym czy obiektyw jest w porzadku...
No, niby tak... choc napewno swiadczy to o jego szczelnosci a to jest istotne.Cytat:
Zamieszczone przez Pszczola
Wszystki wiadomo, że 50 jest ostrym szklem o bardzo dobrym stosunku jakosci do ceny...
Wszyscy tez wiedzą jak dziadowsko jest wykonana. Taki syf w srodku nowego szkla nie swiadczy dobrze o starannosci wykonania i szczelnosci szkla... z drugiej strony czego wymagac za 300-400zł. No moze tylko tego zeby choc nowe szklo bylo czyste... :)
Tak czy siak to dobre szkielko za bardzo mala kase i warto je kupic.
Witam.
Jak w tytule.. Czy 50tka 1.8 da mi taki bokeh i ogólną "plastykę" jaką widać na tych zdjęciach ?
Te zdjęcia robione 5D + Carl Zeiss 58 f2 na otwartej max przysłonie.
Przeznaczenie portret. Wacham się, bo jeśli "głębia i plastyka" bedzie porównywalna kupie Canona, lecz jeśli nie to kupuje przejsciówke na M42.
Zdaje sobie sprawę że to pytanie może być dziwne dla wielu, bo przecież mógłbym pooglądać zdjecia z 50tki ( co też już dawno uczyniłem ) jak również bokeh jest zależny od kilku innych czynników niż sam obiektyw.
Pytanie kieruje zarówno dla posiadaczy 50tki canona, jak i do ludzi którzy mają coś ciekawego na ten temat do powiedzenia.
A to zdjecia z Zeissa.
1.2.3.
Z góry dziękuje za odpowiedź.
Michał.
http://www.fabrykainspiracji.com o ile pamietam jeden z forumowych kolegow robi zdjecie 350D + 50 1.8 - na tej stronce masz rezultaty (moge sie mylic)
przede wszystkim zalezy czy bedziesz uzywal 50 na FF czy na cropie. Jesli na FF to bedzie bardzo podobnie.Cytat:
Zamieszczone przez mliszcz
tu masz rozstrzal cenowy w necie jesli chodzi o 50mm 1,8 mk2
http://www.ceneo.pl/4756
ja uzywam MK1, jest o wiele solidniejszy i na pewno posluzy jeszcze dlugo; o mk2 tego powiedziec nie mozna z tego co wiem
Co prawda nie używałem 50/1.8 na FF ale na cropie bokeh jest wyraźniej gorszy od tego co widzę wyżej.Cytat:
Zamieszczone przez tpop
Zawsze możesz kupić używany np na Allegro. Jak ci sie nie spodoba bokeh, tak samo możesz sprzedać, prawdopodobnie stracisz tylko koszty przesyłki.
Plastyka Pancolara 50 1.8 jest podobna do Canona 50 1,8. Różnią się nieco kolorem naświetlania, canon bardziej żółto. Ja używam carla do makrofotografii.
http://pmariusz.digart.pl/
Zgadza się pod warunkiem iż mówimy o wersji MKI. Przy odsprzedaży wersji MKII strata jest mocno odczuwalna.Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
a przepraszam nie łaska poszukać na forum? Przecież jest cały wątek poświęcony temu szkiełku :>
w ogóle to pytanie to żart? Bez wahania polecam to szkło każdemu
Najlepiej oczywiście wersję MKI którą od wersji MKII dzieli bardzo wiele.Cytat:
Zamieszczone przez Paenka
Jeśli kupisz to szkło używane - a o takim pisałem - w wersji MKII, za ok 220-250 zł, to nie uważam, że przy odsprzedaży strata będzie odczuwalna. Mozna sprawdzic obiektyw w ciagu 2-3 tygodni i stwierdzić czy pasuje czy nie - i ew. odsprzedac za podobna kwotę, za jaką się kupiło.Cytat:
Zamieszczone przez axk
Nie rozumiem Twojej ironii. To pytanie to nie żart. Przeczytałem wszystko - uwierz. Moje pytanie było konkretnie sprecyzowane, a nie czy ktoś to szkło poleca czy nie.Cytat:
Zamieszczone przez Paenka
Jeśli źle Cie zrozumiałem przepraszam. Miłego dnia życze :)
50tka będzie używana na FF. Pytam bo zaletą 50tki Canona napewno będzie potwierdzenie ostrości ( i AF, nawet jeśli chybia, to wydaje mi się że jeżeli wie jak używać to będzie do zaakceptowania ) Napewno nie będe porównywał AF i budowy z moją 24-105L bo to jest jasne.
Zamierzam się z tym szkłem delikatnie obchodzić.
Dla mnie liczy się jeśli chodzi o to szkło tylko i wyłącznie to co napisałem w pierwszym tu zamieszczonym poście - bokeh i "plastyka".
Jeśli uważacie że nie będzie zbytnio odbiegać ( bo spodziewam się że bedzie gorzej) to to szkło kupie i nie będe bawił się w żadne przejsciówki.
Uprzedzając takie pytanie - nie dozbieram do 50 1.4 bo zależy mi na czasie.
Używana 50 1.8 MK2 nie wchodzi w grę z względu na wytrzymałość mechaniczną.
aptur właśnie o takie spostrzeżenia mi chodziło. Dziekuje że się wypowiedziałeś. Myśle że na FF bedzie lepiej.
Mariusz.P Dziekuje, zaraz przejże Twoją galerie. Choć zastosowanie szkła to portret. Makro mnie nie interesuje.
Pozdrawiam.
Jeżeli nie zależy ci na AF, to ja bym raczej poszukał różnych innych 50mm na m42 i kupił kilka sztuk i wypróbował co Ci bardziej odpowiada (ruskiego heliosa kupisz za 20PLN, tessara za 70 PLN, Pentacona 1.8/50 ok 100 PLN Pancolara ok 200 PLN) . A jeżeli chodzi ci głównie o bokeh i plastyke to może poszukaj manualnego 1.4 ( cenowo będzie podobny, ostrość raczej gorsza, ale bokeh i plastyka mogą być lepsze). A ostatnio chyba ktoś na Allegro sprzedawał Canona 1.4/50mm z uszkodzonym AF za 500 PLN, z tego co pamiętam, może jeszcze gdzieś wisi.
Albo Planar 50mm/1.7 - do wyjęcia z Allegro za ok 300 zł.
A tak poza tym, to 50mm 1.8 Canona na prawdę nie jest zła.
Ja bym chyba zaryzykował z tym canonem 50/1.8 Nawet przez pewien czas chciałem go kupić jako backup do mojego 50/1.4 (miałem to szkło na cropie ale sprzedałem gdy przeszedłem na FF)
Jeśli będziesz używał go najczęściej w okolicach f2-f2,2 to tragedii nie będzie.
Jego "sławny" bokeh wyłazi dopiero po większym przymknięciu.
Manualne szkła są fajne ale nie zawsze jest czas się bawić z ustawianiem ostrości. Wbrew pozorom na standardowej matówce w 5D często można się przeliczyć z trafieniem.
Dziękuję za życzenia :DCytat:
Zamieszczone przez mliszcz
PO prostu wystarczy poszukać a na forum znajdziesz wątek poświęcony temu szkłu.
Zapytałam bo wg mnie to pytanie retoryczne. To szkiełko jest świetne. Tym bardziej to mówie, że mam bardzo płytką kieszeń.
a tu wątek z samymi fotkami z tego szkła
http://canon-board.info/showthread.php?t=30154
Właśnie o to chodzi. Wiem że istnieje możliwość zakupienia specjalnej matówki, ale nie o to tu chodzi.Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Manualnego szkła M42 nie musze szukać, mam swojego Zeissa.
Kwestia wybrania przejściówki do tego czy Canona 50 1.8.
Paenka Wątek z zdjęciami znam. Dlatego zadałem pytanie, bo tam niewiele przykładów z FF.
To skoro masz już obiektyw to chyba nic prostszego jak kupić redukcję za 30 PLN. Jak ci będzie obiektyw pasował to go sobie zostawisz, a jak nie to kupisz Canona.
FF w sensie full frame?
no jeśli chcesz zobaczyć zdjęcie z analoga to już służę
oczywiście błedy techniczne zdjęć zostały mi już wytknięte także pokazuje je tylko poglądowo :D
Cytat:
Zamieszczone przez mliszcz
Miałem 50 f1.8 - to dobre szkło, jak na swoją cenę.
Plastykę ma OK, ale boke typowy dla szkieł z przysłoną z 5 listków (pentagon).
Budowa nie budzi zaufania.
Sprzedałem z 50% stratą.
Lepiej od razy kupić 50 f1.4 - to zupełnie inna bajka.
Pozdrówka
Miałem 50/1.8 mam 50/1.4 i trochę żałuję że nie kupiłem wersji ze światłem 1.4 od razu. 50/1.8 rzeczywiście optycznie całkiem, całkiem ale Af jest tutaj tragiczny.W ciemnych pomieszczeniach ponad 50% na 2,0 chybionych przy 50/1.4 chybionych może 5%. Jeśli będziesz robił portrety przy dobrym świetle i nie otwierał za bardzo przysłony to da radę, no ale dla mnie obiektyw z dobrym światłem powinien/musi dawać radę w kiepskim świetle. No i kontrast i kolorki słabsze niż w jaśniejszej wersji, kanciasty bokeh i plastikowe wykonanie ALE lepiej mieć słabszą 50tkę niż nie mieć wcale standardowej stałki.
to ja mam pytanie. skoro temat watku jest 'czy warto...' to jak sadzicie- warto kupowac 50 1.8 majac Tamrona 17-50? Wiem, ze to stalka i ze to zupelnie inna optyka, ale Tamron jest w sumie calkiem calkiem szklem, a mam dobry i ostry egzemplarz.
Wiec:
Warto 50 1.8, czy lepiej czekac i uzbierac na np 85 1.8? zastosowanie w 90% portretowe.
[PS. 85 1.8 i tak musze miec, wiec to tylko kwestia czasu.. :D 50 1.8 moze tylko o 400 zl opoznic zakup 85- pytanie tylko czy jest sens powielac 50 mm ]
sens jest bo masz 1.8 a nie 2.8 a to nie dość że 1 i 1/3 EV różnicy na świetle to jeszcze dochodzi znacznie mniejsza głębia ostrości więc i inny klimat i odbiór zdjęcia, nowe możliwości itp. Tak na prawdę to lepiej przemyśleć ile ci zajmie te 400zł czasu. Jak to kwestia miesiąca czy dwóch to śmiało można brać, jednak jak te 400zł to znacznie dłuższy okres zbieractwa no to może lepiej od razu zainwestować w 85 skoro i tak chcesz mieć.
Nie masz 1.8. Masz 2.2 i 15% zdjęć trafionych albo 2.8 i 90% zdjęć trafionych.Cytat:
Zamieszczone przez Grisha
Nie warto. Skoro do portretu chcesz kupić 85 1.8, lepiej od razu zbierać kasiorkę na ten obiektyw. 50 mm masz w Tamronie. Fakt, stałka to stałka, jednak gdybym to ja miał kupować, od razu zdecydowałbym się na 85 1.8 /sam tak zrobiłem i jestem zadowolony/. Chyba, że 50 jest ci super potrzebna to kupuj. Jeżeli nie spieszy ci się bardzo poczekaj i kup od razu 85.Cytat:
Warto 50 1.8, czy lepiej czekać i uzbierać na np 85 1.8? zastosowanie w 90% portretowe.
Mam ten obiektyw od miesiąca i jakoś nie mogę narzekać na AF. Na palcach jednej ręki mogę policzyć nieostre zdjęcia z tego szkiełka jakie powstały nie z mojej winy.
Nie mam nic do zarzucenia temu obiektywowi.
Budowa oczywiście nie jest pancerna, za bardzo plastikowa, ale ma to swoje odzwierciedlenie w cenie. Poza tym jest trochę głośny.
Optycznie całkiem fajne szkiełko, a to przecież najważniejsze :).
Osobiście gdybym miał Tamrona 17-50 i miał w planach zakup 85/1,8 to nie kupowałbym 50 1,8. Może wynika to z faktu, że posiadam tą pięćdziesiątkę. Może to kwestia egzemplarza, ale moja 50'ątka gubi się dość często. Da się tym zrobić ostre zdjęcie, ale czasami trzeba wykazać się cierpliwością. Ze swojego egzemplarza jestem zadowolony od f3,5 do góry. Przy f2.0; f2,5; f2,8 jest krótko mówiąc "kiszka", trzeba trafiać kilka razy, zależnie od warunków. Oczywiście to tylko strona techniczna, bo to szkło jest tanie i czasami można się nim poratować, ale jak trzeba działać nim szybko bo jakaś sytuacja może się nie powtórzyć, to można poczuć się zawiedzionym.
Cenowo i optycznie jest OK, ale AF słaby.
Nie warto! Odkąd mam tamrona to 50-tkę podpiąłem dosłownie ze 2-3razy(a to już będzie rok i 2miechy około) Tammi na 50mm to naprawdę bardzo fajne szkiełko a moja 50-tka jest akceptowalna tak od 2,2 więc chociażby z lenistwa mi się nie chce przepinać :P Póki co czekam na FF - wtedy też sprzedam tamrona i jeżeli 50-tka nie dostanie małych plastikowych skrzydełek będąc przypiętą do puszki FF to się rozstaniemy i to bez najmniejszego żalu :P Ja na Twoim miejscu bym od razu brał 85/1.8
Absolutnie nic nie zarzucam C 50. Chodzi mi o to, że mając tego Tamrona nie warto powielać ogniskowej, skoro i tak chce kupić 85.Cytat:
Mam ten obiektyw od miesiąca i jakoś nie mogę narzekać na AF. Na palcach jednej ręki mogę policzyć nieostre zdjęcia z tego szkiełka jakie powstały nie z mojej winy.
Nie mam nic do zarzucenia temu obiektywowi.
Budowa oczywiście nie jest pancerna, za bardzo plastikowa, ale ma to swoje odzwierciedlenie w cenie. Poza tym jest trochę głośny.
Optycznie całkiem fajne szkiełko, a to przecież najważniejsze .
Pozdrawiam
Mam dokładnie taką samą sytuację co Goomis (a jak dokupiłem C 28 1.8, to już w ogóle prawie nie używam, jakoś taka ogniskowa mi bardziej na kropie pasuje), ale jednak nie da sie ukryć, że na 2.8 50'tka daje zdecydowanie lepszy obraz niż Tamron, niestety AF to trochę loteria, nawet Tamron... ma lepszy :PCytat:
Zamieszczone przez Goomis
u mnie w 50'tce AF to raczej jak totolotek :) ,ale za ta cene i ostrosc ,wybaczam mu to
Nie posiadam tego obiektywu ale jeden kumpel uzywa go na cropie, jeden na ff i obaj zgodnie twierdza ze moze nie jest to szczyt mysli technicznej :) ale za ta cene to dobre szklo.
Posiadałem to szkło i doszedłem do wniosku, że jeżeli mamy czas i sposobność powtórzyć ujęcie 50 f1.8 jest ok w innym przypadku lepiej nie ryzykować, że AF spudłuje. Największą zaletą tego obiektywu jest jakość zdjęć w stosunku do jego ceny, największą wadą niecelny AF, jeśli się pogodzimy z tym ograniczeniem to warto posiadać ten obiektyw.
Ja uważam, że na początek warto, ale tylko do ciasnych portretów. Moja sztuka od 3 metrów wzwyż kompletnie nie trafia. Ciasne kadry z bliskiej odległości z małą go to zupełnie inna bajka. Kolory i kontrast z c50 bardziej zbliżone do 70-200L.
I sorry, ale porównywanie z tamronem uwzględniając tylko ogniskową to trochę nie halo. To niby jest tylko te 4/3 stopa, ale odrzuca mnie używanie tammiego na f2.8 (w ogóle ostatnio zraziłem się do tego szkła).
IMO warto. Stosunek cena jakość nie do pobicia. To szkło optycznie jest bardzo dobre, szczegolnie na FF, a patrząc na jego cenę, to jest wyśmienite.
No ale jak do portretów, to ja zbierałbym do 85. Do dozbierania niedużo, a zysk w zdjęciach większy.
a wiec powiem tak miałem kita gdy założyłem to szkło bylem zachwycony jego możliwościami Jest on zdecydowanie wart swojej ceny stosunek jakości do ceny bije chyba wszystkie obiektywy dostępne na rynku. Trzeba zawsze sprawdzić kilka modeli żeby konkretny trafiał w punkt na f1.8
Potem kupiłem tam 17-50 który na 50mm bardzo dobrze sobie radzi więc sprzedałem 50 i kupiłem C85mm 1.8 - niesamowity obiektyw. Używając C 50 żeby uzyskać naprawde ostry obraz trzeba było przymykać do f2.5 teraz gdy mam 85 moge spokojnie używać f2.0 a od 2.2 jesy idealnie bo znikają wszelkie abernacje chromatyczne.
Ogólnie jak ktoś ma kita polecam c 50 z pewnością przyda sie też osobie która ma tam. 17-50
dzieki za odpowiedzi :) tez sie sklaniam bardziej ku poczekaniu na 85, oprocz wlasnosci optycznych glownie dlatego ze robie przemiennie na cyfrowce i analogu, a 50mm na analogu to nijak sie ma do portretu...