Wersja do druku
Witam, mam pytanie, tak jak w temacie. Dotąd używałem 70-200 f/2,8 L oprócz sportu również do portretu, i teraz mam pytanie, czy C 70-200 f/2,8 L na @135mm jest dużo gorszy od C 135 f/2,0 L??? Czy zauważ e jakąś różnice?? Czy nie warto wyrzucać tych 3,5 k, jeśli nie widać różnicy??
Stalki sa przewaznie lepsze od zoomow.
Jezeli bedziesz kiedys zmienial body na 5D to do portretow na pewno 135 bedzie lepszy.
pozdrawiam,
może to ci pomoże: link
gprzej jak kupis ta 135 to niebedziesz chcial uzywac zooma ;)
hmm.. tym bardziej, że do 135'tki pasował by mi TCx2 który posiadam do 70-200..:-?
135L to piekne szkło, pod 5D to poprostu cudo zaden zoom Ci tego nie da. Najlepiej mic oba ale gdybym miał wybierac to 135L bo kocham portretowac a zakresu w okolicach 200mm uzywam sporadycznie, wiec wszystko zalezy od indywidualnych preferencji.
z tego co napisales na poczatku wynika ze zajmujesz sie glownie sportem i ja na Twoim miejscu jak mialbym wybrac miedzy tymi dwoma to wybralbym 70-200, ktore moze sluzyc jako szklo para-portretowe. a te 3,5k wolalbym przeznaczyc na inne szklo np na nastepce tej Twojej sigmy;)
Warto, oj warto.
Warto,
Mialem 70-200 IS.. a teraz mam 2x 135 (jest nas dwoje).
O ile oczywiscie priorytetem jest jakosc zdjęć a nie elastyczność zooma.
pozdrawiam
amber
Powtórzę po kolegach: warto.
Teraz mam wątpliwości przy portretach... i częściej ściągam 24-105L na rzecz 135L...
no ja patrze na stopke Jacka S. i na to jakie foty glownie robi. po co tracic elastycznosc zooma na rzecz jakosci optycznej skoro sie ja rzadko bedzie wykorzystywalo. poza tym jakby mi tak na jakosci zalezlo w portrecie to bym na srednim formacie robil :D
Jeżeli do studia, to bierz tego 135, jeżeli w terenie to rozmycie tła przy zróżnicowanym, kontrastowym tle jest tragiczne.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek S.
Rzecz w tym, że sport fotografuję dość rzadko, a 70-200 używam z TCx2 głównie do ptaków.. Mam też 50 F/1,8 II, ale jego bokeh mnie nie zadowala, dlatego tam, gdzie mogę stosuję do portretu 70-200 f/2,8 , większość portretów robię właśnie w plenerze, hmm.. 135 f/2,0 L jest rzeczywiście słaby na plener tak jak kolega napisał?? Czy lepiej np. z ate pieniądze zamiast 135 f/2,0 L zmienić body z 350D na 30D?? :D
Zmień body na 5D i wtedy ogniskowa 70-200 będzie do portretu idealna. Jakośc tego szkła jest w większości zastosowań wystarczająca , tzn. bardzo dobra.
To moje ulubione szkło portretowe z 5D
Pozdrawiam
Wiesiek
Moiim zdaniem na niekorzyść 70-200 2.8 przy portretowaniu przemawia jego waga i gabaryty. 135 2.0 jest mniejsze, ale różnicy w jakości między tymi dwoma szkłami nie ma widocznej. Oczywiście 135 ma f 2.0 do dyspozycji, czyli praktycznie 2 razy szybciej... 70-200 na 5d jest właściwie żyletką przy każdej ogniskowej.
Dzięki. Po ciężkim dniu w pracy potrzebowałem czegoś mocnego :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
ps. Czekam na Amber i Jac :)
Jest różnica i to nie mała.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Jest, jest ale niewidoczna ;-)Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Skoro tak uważasz to pewnie tak jest.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Widocznie żem kaprawy na jedno oko 8-)
Swoją drogą dziwna sprawa. Posiadacze 135L twierdzą, że warto je mieć, a nie posiadacze twierdzą, że nie warto. Ciekawe...... musik coś w tym być :mrgreen:
Pójdźmy dalej: byli właściciele 70-200, obecnie posiadający 135L też polecają stałkę :)Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
roznica pomiedzy 70-200/2.8 a 135/2.0 jest kolosalna ;-) mam gdzies to porownanie a 135 vs 70-200 wypada znacznie lepiej niz 200/2.8 vs 70-200 (ktore tez juz tu na forum wrzucalem)
Przestrzeliłem 135 2.0 jakieś parę tygodni temu, ale na kolana mnie nie powaliła (w sensie przewagi nad 70-200 poza światłem nie zauważyłem żadnej). Może mam po prostu ostrą wersję 70-200 ?
Nie znasz się. Cichy napisał, że nie ma to nie ma :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Jac
No foty faktycznie rewelacyjnej jakosci.Moze na murkach 70-200 - gorzej wypadnie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
I się zatrzymał wątek na poziomie ostrości :cry:
Qwa, co to jest ta ostrość?
Ostrość to takie coś które wyciska ci łzy z oczu ;)Cytat:
Zamieszczone przez Wini
popłakałem ostatnio nad tym obiektywem (135), ale raczej nad nieostroscią ;)Cytat:
Zamieszczone przez Auwo
Chciałbym zobaczyć porównanie sławetnego bokeh 135 z 70-200 ale pewnie ciężko będzie.. A jeśli chodzi o te moje foty, to parametry 135/2.8 i 170/3.5
Po co? Bokeh 135 jest beznadziejny. 70-200/4 ma lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Bokeh 135-i jest bardzo dobry. A ciebie Wini proszę o przykład tej tragiczności bokehu. Konkretnie.
P.S. Widzialem twoje fotki ktore zamiesciles na obu forach. Ja jednak proszę o fotki dokladnie tej samej sceny z dwóch obiektywów ktore przytaczasz - 135 i 70-200 :) (nie tylko podobnych scen, jak z 85 1.4) tylko takiej samej.
To że 135-ka ma ostrzejszy bokeh to kwestia m.in jej bardzo dobrego kontrastu, już od pełnej dziury. Obiektyw o slabszym kontraście, da łagodniejsze przejscia tonalne.
Gietrzy - a co tu jest do pisania :). Mialem przez ponad rok 70-200 IS (ostre).
A teraz przez pół roku jestem szczęśliwym posiadaczem 135-ek.
Coś w tym jest, prawda Jac? :)
Jesli ktos nie widzi różnicy to 135-ka jest mu nie potrzebna. I bardzo dobrze ze jest zadowolony z tego co posiada.
pozdrawiam :)
1Cytat:
Zamieszczone przez Amber
2
3
4
5
6
Przypomnę dla zainteresowanych: http://canon-board.info/showthread.php?t=14402Cytat:
Zamieszczone przez Amber
Niestety, to już niemożliweCytat:
Zamieszczone przez Amber
Przyznam, ze mnie te argumenty nie przekonały.Cytat:
Zamieszczone przez Amber
Pozdrawiam
Wini co Ci się nie podoba w bokeh'u zdjęcia 5-go, do którego link podesłałeś??
Wini,
Szkoda że moj argument o kontrascie Cie nie przekonuje, bo jest faktem.
135 na pełnej dziurze czy przymknięta o 1-2 EV bije 70-200 kontrastem i nasyceniem kolorów dając przez to również "ostrzejsze" dla oka rozmycie tła.
Nie dostarczyles porownania? Nie ma sprawy. Odsylam do stron gdzie faktycznie są porównane jednakowe sceny, zarowno miedzy 135 a stalkami
http://www.wlcastleman.com/equip/rev..._135/index.htm
jak i zoomami (w tym 70-200):
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...okeh/index.htm
Jesli wg. Ciebie rozmycie tla jest w 135 fatalne, to co można powiedziec na podstawie tego porównania o bokehu z 100-ki i 85-ki???
Na zdjęciach ktore Ty zamiesciles, mozna miec zastrzezenia do 3 i 4-ego. (widoczne 8-kąty). Jednak obie te fotki byly robione przy f5.6. Ale to chyba oczywiste ze im bardziej domknięta przeslona, tym bliki stają się mniej okrągłe.
Dla mnie reszta jest ok - rozmycie tla nie jest tak delikatne, bo obiektyw ma znacznie wiekszy kontrast od innych. Czy tego chcemy czy nie.
Rozumiem że nie jestes fanem takiego rozmycia. Każdy lubi co innego.
Ja np. lubię takie kontrastowe fotki, z pięknym rozmyciem tła, jakie daje 135-ka od f2.0 do 2.8.
Niezależnie od preferencji, żadne przykłady zamieszczone przez Ciebie BEZ PORÓWNANIA tej samej, trudnej sceny robionej innym szklem nie upoważniają do generalizowania i wystawiania obiektywowi takiej opinii na forum.
Tym bardziej dziwię się, bo uważam Cię za osobę o bardzo wyważonym spojrzeniu na sprawy sprzętowe.
pozdrawiam
amber
Jeżeli szkiełko jest nie ostre to można je wymienić, w czym problem ?Cytat:
Zamieszczone przez Wini
A może przyczyna leży po stronie puszki lub fotografującego ?
Faktycznie 135 f2L jest beznadziejny. Nie dosc, ze beznadziejny
bokeh, to rowniez kolory i kontrast do d...
prawa dolna ćwiartkaCytat:
Zamieszczone przez Jacek S.
Jeszcze nie miałem 100 i 85, nic więc nie powiem.Cytat:
Zamieszczone przez Amber
Ja mówie o rozmyciu tła w pewnych specyficznych warunkach, co zaznaczyłem i przedstawiłem przykłady. Zgodzę się, że to indywidualna sprawa, czy to ładne czy nie.
To tylko moja opinia, raczej odosobniona od powszechnej :(Cytat:
Zamieszczone przez Amber
Przykłady co mi się nie podoba przedstawiłem.
Na moja obronę ;-) napiszę, że parę trudnych scen paroma obiektywami różnych producentów popełniłem.
Zartobliwie nawiązałem do innego wątku o rozmyciu tła 135/2, w którym brałeś udział.Cytat:
Zamieszczone przez Auwo
Wini,
ok. Więc cierpliwie poczekam aż będziesz miał coś na poparcie twierdzenia że rozmycie tła w wybranej scenie na 135-ce wychodzi fatalnie, a na innym obiektywie rewelacyjnie.
pozdrawiam
amber
Mógłbyś wyjaśnić gdzie ten żarcik ? Bo jakiś przymulony jestem i nie dostrzegam :)Cytat:
Zamieszczone przez Wini
W tamtym wątku pokazałeś tylko swoje nieudolne próby fotografii za pomocą 135/2
I ten argument mnie przekonuje.Cytat:
Zamieszczone przez Auwo
PS. Tak na szybko znalezione:
http://www.pbase.com/image/59606850
http://www.pbase.com/robsuh/image/53567966
http://www.pbase.com/image/48603618
http://www.pbase.com/image/61042380
http://www.pbase.com/image/46120038
http://www.pbase.com/image/64505095
Zgoda, bokeh jest niezły :cry:
Mile połechtany :-) drążyłem temat.Cytat:
Zamieszczone przez Amber
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/d80/index.htm
Zwróć uwagę na porównanie 85 Nikona i Canona. Dla mnie i "mojego poczucia rozmycia tła" :mrgreen: w tym porównaniu N rozkłada C na łopatki.
Dlaczego?
Może dlatego - http://www.pinnipedia.org/optics/bokeh.html
http://www.pinnipedia.org/optics/vignetting.html#fig3
Powyższe znalazłem w http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=21158817
Pozdrawiam
Wini, nie oczekuj ze posiadanie dobrego szkla sprawi, ze posiadacz automatycznie stanie sie guru fotograficznym i bedzie robil pikne zdjecia w kazdej sytuacji o kazdej porze dnia!!!Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Popatrz na swoje sample i zastanow sie czy jakbys robil o innej porze dnia czy bokeh wygladal by tak samo??
np cos z tych tematow co lubisz
1. f 2.0
2. f 2.8
3. f 2.2
Jak na moje amatorskie potrzeby to jestem zaj***iscie zadowolony z tego obiektywu 8-)
Polecam to szklo!!!
mrSaint fota nr 1 swietna. moglbys zamiescic gdzies oryginalny rozmiar?
ja caly czas zastanawiam sie nad 135 lub 24-70 i nadal nie wiem co wybrac...
no ale to temat na osobny watek;)
pozdrawiam
jak dla mnie to sa zupelnie rozne szkla. rozumiem jak ktos ma watpliwosci czy wziac 135/2 czy 70-200/2.8 ale wybieranie miedzy 135 a 24-70...tego to juz nie rozumiem:)Cytat:
Zamieszczone przez kjoanna
a wytlumaczysz mi dlaczego rozumiesz podany przez siebie przyklad?
i 135 i 24-70 uzywane sa do portretow, maja podobna dziure wiec co Cie tak dziwi?:)
jezeli chodzi o dziure to juz mu blizej do kita na szerokim koncu niz do 135/2 :PCytat:
Zamieszczone przez kjoanna
poza tym 135/2 pokrywa sie z 70-200. 135-ką zastapisz 70-200 ale 135-ką juz 24-70 nie zastapisz. a jeszcze inaczej 135 to tele a 24-70 to obiektyw...hmmm...general purpose:)
ale fakt - i jednym i drugim mozna robic portrety.kitem tez;)
skoro 135 tele to tym bardziej 70-200...Cytat:
Zamieszczone przez schabu
ok zakres ogniskowych calkiem inny ale mam 85tke dlatego zastanawiam sie nad tym zoomem a z drugiej strony wiem ze 135tka jest lepsza optycznie...
no ale skonczmy ten OT :)
Pozdrawiam:)
Bokeh obrzydliwy, podobnie jak same zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Mam dziwne wrażenie, że to jednak nie wina obiektywu. Miałem z tym szkłem bardzo mało do czynienia, ale robiłem nim zdjęcia z małymi punktami światła w kadrze i ostrymi blikami. Nic takiego nie zauważyłem.
Widziałem, że w kilku miejscach prowadziłeś krucjatę z tym szkiełkiem na sztandarze. Nie bardzo tylko rozumiem czemu..
Ja własnie sprzedałem 70-200F/2.8 L, pod wzgledem jakosci obrazu tzn ostrosci itp sadze ze jest to wzorcowe szkiełko w tym zakresie i do 135/2L nie odstaje a jest praktycznie na rowni. Sprzedalem poniewaz poruszkałem sie w zakresie 100-135 jakos nie lubie wiecej mm, zreszta w portretowaniu taki zakres to najlepsze optimum. 70-200 ma jeszcze jedna wade a dla innych zalete ;) jest nia waga mi znacznie lepiej operuje sie lekkim 135 niz 70-200 ale to wszystko kwestia własnych preferencji. Ale odpowiadajac bezposrednio na pytanie z tytułu, sadze ze jesli ktos dobrze czuje sie z 70-200 (jego waga;) ) to kupno 135/2 nie ma sensu.
Pzdr.