Obiektyw Canona do fotografowania ptaków

Wersja do druku

20-09-2006, 19:12
Foto-Taxi

Obiektyw Canona do fotografowania ptaków

Co wybrać; EF 400/2,8 IS, 500/4 IS, 600/4 IS do zdjęć ptaków, różnica wagi obiektywów jest dla mnie sprawą mniej istotną. Czy np. 400/2,8 z extenderem 1,4 zapewnia taką samą jakość jak 600/4? Albo 400/2,8 z extenderem 2,0 kontra 600/4 z extenderem 1,4. Widziałem kiedyś w galerii zapięte dwa extendery 2.0 i 1,4 do 400/2,8, co prawdopodobnie daje ogniskową 1120 i światło 8,0, ale osobiście uważam, że to zestawienie nie będzie zapewniać wysokiej jakości obrazu. Czy extendery bardzo pogarszają jakość obrazu? Jaka jest jakość obrazu 600/4 z extenderem 2.0 (1200/8), biorąc pod uwagę przejrzystość powietrza atmosferycznego. Aspektów technicznych jest tutaj sporo, dlatego postanowiłem zaczerpnąć opinii praktycznych użytkowników tej optyki.
20-09-2006, 19:18
TomS

Mi się wydaje że do 500 czy 600 spokojnie wystarczy do ptaków. Ale jeśli extender to 1,4 bo 2,0 to już będzie ciemniawo.
Najlepiej spróbować najpierw bez extandera jego zawsze można dokupić później.
Pozdro
20-09-2006, 19:35
CYNIG

Cytat:

Zamieszczone przez Foto-Taxi

... dlatego postanowiłem zaczerpnąć opinii praktycznych użytkowników tej optyki.

Niezle to zabrzmialo, ciekawe ilu znajdziesz uzytkownikow tych obiektywow ktorzy mieli mozliwosc porobienia takich porownan. :)
23-09-2006, 12:04
mariusz11

z mojego penetrowania sieci w tym kierunku (ptaki) najlepsze foty jakie widziałem to zrobione 500/4L IS czasem z Tc1.4, użytkowników takiego sprzętu szukaj lepiej na zagranicznych forach ;)

a co do 600/4 zdaje się, że z userów CB Iczek robił nim ptaki.

a tak wogóle to polecam Pbase
23-09-2006, 22:55
KKE

Ja mysle ze 400/2.8 to obiektyw na stadion przy sztucznym swietle.
Osobiscie wybralbym 500/4, bo troche tanszy i lzejszy od pozostalych. 600/4 to chyba wylacznie ze statywem i jakas wybitna glowica.
Ja bym sie nie bal probowac 2x z tymi obiektywami, w koncu to najlepsze tele na swiecie. Najlepsze efekty powinny byc przy dobrym swietle i przymknietej o jeden stop przyslonie.
To wszystko uwagi teoretyczne. Moje doswiadczenia z dlugimi obiektywami koncza sie na 300/4IS
23-09-2006, 23:11
KMV10

Nie do końca Canon ale za to do ptaków xtra:

Trochę odpuścił te niezwykle kosztowne obiektywy i porobił trochę zdjęć np. Tamronem 200-500.
Lekki i stosunkowo niewielki. Dość tani. Ładne zdjęcia się nim robi. Polecam. AF wystarczający.
24-09-2006, 20:43
muflon

A w temacie obiektywu na ptaszki, co powiecie na to: http://www.luminous-landscape.com/re...-300-800.shtml ? :mrgreen:
24-09-2006, 20:49
Mac

Muflon dobiłeś, fajne musi być bieganie z taką Sigmą 300-800, pewnie wybrałbym jednak białego Canona, jak dobrze, że ptaszki to nie moja pasja.
24-09-2006, 20:52
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez Mac

Muflon dobiłeś, fajne musi być bieganie z taką Sigmą 300-800, pewnie wybrałbym jednak białego Canona

Bo ja wiem... to jak różnica między wozem pancernym i czołgiem.. myślę, że nie zrobiłoby mi różnicy który kazaliby mi ciągnąć zębami :mrgreen:
24-09-2006, 23:14
Mac

Szkoda zębów...ale jeśli lubisz to czemu nie.
Z dwojga złego lepiej ciągnąć wóz pancerny.
27-09-2006, 21:08
pmc

Witam,

Roznica wagi JEST dla Ciebie sprawa istotną ;) , chyba ze chcesz robic w Zoo albo na safari.
Miedzy niecale 4 kg (500) a ponad 5 (400 lub 600) jest dramatyczna roznica jak idziesz w terenie. Np w bagno tak pod pachy.

Ale niektorzy robia (400) - i z rewelacyjnymi efektami, vide Marcin K. lub forumowy kolega Rafał (ptaku)

Za to roznica ogniskowej tez jest dosyc dramatyczna.
na 600 obraz jest o polowe wiekszy niz na 500.

500 od biedy idzie uzywac na zwyklych statywach i glowicach.
W przypadku 600 ja bym sie bal.
500 idzie zrobić zdjęcia z ręki. 600 nie wiem - ale nie sądzę.

Nie znam innych ale 500 to obiektyw bez wad. Z tc 1.4 pracuje doskonale.
Zrowno AF jak i jakosc. tc 2 nie uzywam

pozdr
pm
27-09-2006, 21:39
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez pmc

na 600 obraz jest o polowe wiekszy niz na 500.

Bo ja wiem... Te ramki to po kolei 400, 500, 600:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Niby jak policzyć na palcach, to między 500 i 600 jest rzeczywiście 40% różnicy, ale po przypięciu do body jakoś takiego mocnego wrażenia (500 vs. moje 400) nie miałem.

Mi to się marzy 500 (albo 600) IS, ale f/5.6 :-D
27-09-2006, 21:46
pmc

Powiem tak: ja na odbitkach ( 60 lub 45 cm) widzę znaczną rożnicę między cropem 60% i oryginałem.
W zwiazku z tym staram sie nie cropowac. Ale mam tylko 8mpx. Moze na wiekszej matrycy (np 5d) nie byloby to takie widoczne.

Ale muflon ma racje: przez przyjzenie w wizjerze nie widac znacznej roznicy.

Cytat:

Zamieszczone przez muflon

Bo ja wiem... Te ramki to po kolei 400, 500, 600:

Mi to się marzy 500 (albo 600) IS, ale f/5.6 :-D

Aha, ja to rozumiem: bo samoloty skrzydelkami nie machaja.
Ale ptaszki tak - i czasem czas by sie skrocic przydalo...
27-09-2006, 21:55
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez pmc

Aha, ja to rozumiem: bo samoloty skrzydelkami nie machaja.

Wręcz przeciwnie, machają - śmigłami - i właśnie z tego powodu często czasy krótsze niż 1/250 nie wchodzą w grę (niezależnie od ogniskowej) :)

Ale faktycznie, o tyle masz rację, że jak przyciśnie to każdy mm jest na wagę złota. W ostatni weekend właśnie z tego powodu 1D leżał sobie w plecaku a pstrykałem 20D. Co się nawkurzałem na wolny bufor to moje.. ale jednak szczegółow więcej :? Poproszę 1D z cropem 1.6x, jako drugie body :mrgreen:
28-09-2006, 19:50
obey

Cytat:

Zamieszczone przez muflon

Mi to się marzy 500 (albo 600) IS, ale f/5.6 :-D

A nie lepiej 200-600/5,6 L IS o wadze i jakości nikonowskiego 200-400/4? :roll: ?

Jak taki będzie to natychmiast przejdę na Canona... 8)