28 zamiast 17-40?

Wersja do druku

11-09-2006, 13:35
Macios

Jaki szeroki kąt - 20/24/28 zamiast 17-40?

Witajcie,

niedawno chciałem pilnie nabyc 17-40/4 na wyjazd do UK, ale niestety nie udało się (Szczecin to straszna fotosprzetowa prowincja:-(
Teraz, na spokojnie, im więcej czytam o tym obiektywie, tym więcej mam wątpliwości. Uzywam analogów (eos 3 i 100) i pewnie jeszce przynajmniej jakiś czas zostanie przy kliszy.
Potrzebuje szerokiego kąta do reporterki oraz krajobrazów - o mozliwie najlepszej jakości/ostrości, bym mógł robić powiększenia (na wystawy - czyli bok do ok 100cm).
Więc, czy inwestowac w canona 20/2.8, 24/2,8 (z tego co wyczytalem najlepszy optycznie z tych 3) lub 28/2.8, czy moze M42 i Flekto 20mm (jest wersja 2,8 i 4). Wcześniej używałem sigme 24/2.8, ale ostrość na większych powiekszeniach była niezadowalająca. Jakie macie doświadczenia z tymi obiektywami? a może polecicie mi coś innego?
Pozdrawiam

Maciej
11-09-2006, 13:56
Vresviik

tamron 17-35 2.8-4 bardzo dobre szkło i ostre i tanie
11-09-2006, 13:57
szwayko

Cytat:

Zamieszczone przez Macios

Witajcie,...Maciej

Kiedys mialem EF 24/2.8 teraz EF 28/1.8 i EF 20/2.8.
Najbardziej uniwersalna ogniskowa to chyba 24.
EF 24/2.8 jest swietny, maly i poreczny z oslona - tylko troche bzyczy. I jego bym sie trzymal. No i ma swietna wyrownana ostrosc.
11-09-2006, 14:05
Macios

szwayko - skoro 24 uważasz za tak dobry obiektyw, czemu się go pozbyłwś? masz może jakies sample do przesłania? będe bardzo wdzięczny.
macios@gmx.de
11-09-2006, 14:27
szwayko

Cytat:

Zamieszczone przez Macios

szwayko - skoro 24 uważasz za tak dobry obiektyw, czemu się go pozbyłwś? masz może jakies sample do przesłania? będe bardzo wdzięczny.
macios@gmx.de

no bo ja zawsze na przekor - wszyscy swoje chwala, a ja nie :-)
To proste po co inni maja miec rowniez dobre zdjecia ;-) A na powaznie bardziej mi zalezalo na jasnym szkle dlatego wymienilem 24 na 28/1.8, po drugie 28mm bardziej pasuje do 50mm i przy ludziach tak nie rozciaga.
JA robie czesciej na otwartych przyslonach i demonem ostrosci 28/1.8 nie jest. Malo lub prawie wcale nie robilem nim na f/8 wiec nie wiem czy jest wystarczajaco ostry. Za to 24/2.8 robilem na f/8 i jestem pewien jego ostrosci.
Co do 20/2.8 trzeba uwazac jest ich jakas trefna partia - sam kiedys mialem taki pozyczony i byl mydlany. Ten co mam obecnie jest swietny i wcale tak nie winietuje na f/2.8 jak wszedzie pisza, a ten przyklad na http://www.the-digital-picture.com/Reviews/
pokazuje ze musieli trafic na jakis kopniety egzemplarz, pewnie ten co mial moj koles.;-)

W jakis starych galeriach mam foty z 24/2.8 (sa podpisane)
np tu wszystkie szerokie
http://www.szwayko2.republika.pl/galerie/5/index5.html
albo tu (gdzie mialem pozyczony egz. z wielkim jak mucha paprochem w srodku)
http://www.szwayko.republika.pl/galerie/25/index25.html
11-09-2006, 18:00
Macios

Jesli ktos ma może zdjęcia zrobione jednym z wymienionych obiektywów (najlepiej z 24/2.8 - RAW lub skan duzej rozdzielczosci), bardzo prosze o przesłanie na macios@gmx.de
Z góry dziekuje:-)
pozdrawiam
Maciej
11-09-2006, 20:30
shaqi

Cytat:

Zamieszczone przez Vresviik

tamron 17-35 2.8-4 bardzo dobre szkło i ostre i tanie

ten tamron ok ostry ale w centrum
w rogu do 5,6 czyste mydlo , straszne mydlo
11-09-2006, 20:55
Vresviik

Cytat:

Zamieszczone przez shaqi

ten tamron ok ostry ale w centrum
w rogu do 5,6 czyste mydlo , straszne mydlo

widać zalezy od egzemplarza
11-09-2006, 22:00
Jarek Jaworski

Osobiscie uwazam, ze 24/2.8 nie jest demonem ostrosci :D
Robilem z niego powiekszenia 90 cm w podstawie i przy przyslonie 8 odbitki byly akceptowalne, ale nie zachwycaly. Uzywalna przyslona zaczyna sie od 4. Wiec jesli zalezy Ci na ostrosci i kolorach, a jednoczesnie nie przeraza Cie wielkosc to mimo wszystko polecam 17-40
12-09-2006, 09:00
Macios

No właśnie ponoć 17-14 też nie jest demonem ostrosci. Macie może jakieś sample 24/2.8 i 17-40 przy 24mm??
14-09-2006, 12:06
szwayko

Cytat:

Zamieszczone przez Macios

No właśnie ponoć 17-14 też nie jest demonem ostrosci. Macie może jakieś sample 24/2.8 i 17-40 przy 24mm??

Jezeli zalezy Ci na wyrownanej i wysokiej ostrosci np. do krajobrazu na 28mm to swietny jest stary Canon EF 28-70/3.5-4.5 do kupienia za 250-600zl.
Potwierdza to photozone:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm

przy f/5.6 jest lepszy niz 17-40.
Ja mam rowniez tego 28-70 i zrobilem sobie taki test z 28/1.8.
http://canon-board.info/showthread.php?t=14542

EF 28/1.8 jest dobry tylko do reporterki - brzegi ma bardzo slabe nawet jak sie go przymknie do f/8.
EF 24/2.8 w porownaniu z 17-40 niczego wiecej nie wniesie - procz malych rozmiarow.
14-09-2006, 12:47
Niedzwiedz

ja polece sigme 20mm 1,8 jak ja przymkniesz do 2,2 to juz bedzie bardzodobra
14-09-2006, 13:21
szwayko

Cytat:

Zamieszczone przez Niedzwiedz

ja polece sigme 20mm 1,8 jak ja przymkniesz do 2,2 to juz bedzie bardzodobra

Ciekawe - ani to poreczne, ani krajobrazowe, juz Canon 20/2.8 lepiej wychodzi w podobnej cenie.
14-09-2006, 13:26
Niedzwiedz

ale C ma problem z telecentrycznoscia :( a sigma ma 1,8 ktore czasem da sie uzyc , pozatym od 2,8 to zacna zyleta :)
ja na szerokie katy tybralem 12-24 poki ze stalek czegos nie zrobia normalnego i jasnego
BTW kilka lat temu dziekie twojej stronie uleglem czarowi stalek i sie pozbylem zoomow nie zaluje ten zoom co mam to zlo konieczne ;)
14-09-2006, 14:23
Macios

Dzękuje za porady - ale jak wyżej napisałem, używam analogów, więc problemy związane z telecentrycznością mnie nie dotyczą. Widziałem testy 20tki canona - i jest delikatnie mowiąc bardzo średnia. juz chyba 28/2.8 ma lepsze osiągi:-/
14-09-2006, 14:45
Niedzwiedz

Macios ekstra fotki w fajnych miejscach bywasz :)