Wersja do druku
Witajcie,
Wlasciwie to pytanie winno isc na priva do tych co majo oby dwa obiektywy,,, ale nie wiem do kogo bo malo kto sie podpisuje,,,,,
Zatem zaczynam....
Jak juz macie 24-105 L.... to jak czesto zakladacie 17-40....
Ja wiem wszyscy odpowiecie .... "wtedy gdy trzeba szerzej :D "
Ale tak statystycznie, jak czesto....
Ja bym pogonił dziada ;-) i dopłacił do 70-200/4LISCytat:
Zamieszczone przez tdf
u mnie ok 5% zdjęćCytat:
Zamieszczone przez tdf
Też się nad tym zastanawiałem. Ostatnio zrobiłem statystykę i podczas ostatniego wyjazdu wakacyjnego zdecydowanie więcej zdjęć zrobiłem 17-40 niz 24-105. Proporjce wygladaja nastepujaco 17-40 50%, 24-105 35%, 70-200 15%.
U mnie przeroznie, wszystko zalezy gdzie i po co ide focic - kazde szklo ma swoje przeznaczenie.
Ale biorac pod uwage np turystyczne pstryki to bez 17-40 bym sie nie obszedl - w wielu momentach sie przydaje.
Nie mam 17-40 wiec Ci nie podpowiem, jako quasi szeroki kat z rzadka uzywam przymknietego KIOTa, ale przy podejmowaniu decyzji wez pod uwage to, czy bedziesz w przyszlosci przesiadal sie na full frame, jesli tak to moze Ci wystarczyc te 24 na dole. Chyba tez duzo zalezy od tego co pstrykasz i co lubisz? Chyba nikt za Ciebie decyzji nie podejmie.Cytat:
Zamieszczone przez tdf
pozdrawiam,
Wprawdzie nie posiadam dokładnie tych obiektywów, ale obracam się w podobnych ogniskowych (mam 18-50 oraz 24-85).
I tak: na kliszy 24mm z dołu zupełnie wystarczało, natomiast po zakupie cyfry z cropem musiałem dokupić coś szerszego.
Nie piszesz, jaki masz aparat, więc wnioski sobie wyciągnij samodzielnie :-)
A ja myslalem ze bardziej 24-105 na turystyczne wyjscia,,,,Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Vitez pisze z perspektywy 1.6X a jak rozumiem pytający ma 5DCytat:
Zamieszczone przez tdf
Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
hmmm 1,6 tez i FF
Co to znaczy, ze masz ten i ten? No to ja tu czegos nie rozumiem: masz FF i zastanawiasz sie na obiektywami?Cytat:
Zamieszczone przez tdf
To jak sie ma FF, to juz nie mozna sie zastanawiac nad szkielkami? :roll: :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Zodiakalny Rak
Cytat:
Zamieszczone przez Zodiakalny Rak
Oswiec mnie...:-D bo chyba bladze ..... zastanawiac sie nie mozna...
Obiektyw jest tak dobry... jak czesto zabierasz go z soba aby robic zdjecia:D
O nie, znowu Ty! :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Nie o to chodzi (juz na powaznie). Jak mam problem ze szklami, ktore wybrac z obecnie posiadanych przegladam ZomBrowsera i sprawdzam, ktorych mm najczesciej uzywam i tyle. ... wiec, przy zalozeniu, ze ma FF nie wchodzi w rachube zastanawianie sie czy mu wystarczy te 24 u dolu zakresu, bo ... (zgadnij :mrgreen: ) moze sobie sprawdzic.
8-) jeszcze zostala Ci silnia do tego baniaka Pikczer! :twisted:
EDIT: @tdf przy odpowiadaniu nie widzialem twojego posta ale odpowiedz rowniez na temat takze ... bez urazy (bylem zdziwiony)
pozdrawiam,
Spoko spoko...:grin: :grin: :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Zodiakalny Rak
Ja zadalem tylko male pytanko a wy juz na bagnety (EF...):grin: :grin:
Nie, nie. Moze to tak groznie wyglada ale to kontynuacja zartobliwych pogawedek na CB w temacie wyzszosci swiat Bozego Narodzenia nad Wielkanocnymi takze pelen luuuuuz. :-DCytat:
Zamieszczone przez tdf
BTW
Jaka decyzja?
pozdrawiam
Mam oba szkła o ktorych mowa, 17-40 to moje podstawowe szkło na miasto(streetphoto) i w plenery w zasadzie zabieram tylko to i reszta lezy w torbie...jesli masz 350/20D... pomysl o 10-22 EF-S znacznie lepiej uzupełni Ci obecny zestaw.
Pozdro
Mam 17-40 i 24-70, więc chyba też podpadam. Na 20D zdarzało mi się relatywnie często zakładać ten pierwszy, po przejściu na crop 1.3x i popstrykaniu trochę 24-70 na nim zacząłem się poważnie zastanawiać, czy mi to 17-40 właściwie potrzebne.... do momentu jak w Pradze pochodziliśmy po kościołach i innych takich :mrgreen:
Witam...
Nie mam 17-40 ale mam ten drugi i nie bardzo widzę sens ich porównywania.. zwłaszcza na FF - w zasadzie "przedpścy" napisali - zależy do czego... ja żadko focę krajobazy więc mnie pasuje 24-105 (jeszcze po cropie), jakby co to podpieram się kitem, ale jak rozważałem sobie co kupić następne to raczej nie będę szedł "w dół" z ogniskowymi tylko w górę.. ale to na podstawie analizy zdjęc które robię.. Więc jeden napisze że nie warto, a drugi że warto.. Ja napisałby tak - wolałbym mieć oba ;-)
Pozdr
Artur
Wiesz... na razie mam:Cytat:
Zamieszczone przez Zodiakalny Rak
17-40,24-105,70-200
35/2.0, 50/1,4, 85/1,8
35 i\jest na sprzedaz..
zobacze tak ze 2 m-ce i ocenie jaka ogniskowo wybieram ..po exifach
jak masz dwa body to na cropa zakladasz 24-105 a na FF 17-40 i po sprawie:D
I zestaw w pełni profesjonalny ;)Cytat:
Zamieszczone przez schabu
O tym wlasnie pisze - na turystyczne wyjscia to oba (z perspektywy cropa). 24-105 jako podstawowy a 17-40 jak albo tam gdzie ciasno (koscioly, waskie uliczki, ew zdjecia grupowe) , albo uprzesz sie jakis budynek w calosci, albo wyjdziesz tam gdzie chcesz bardzo szeroko (wieze, wzgorza).Cytat:
Zamieszczone przez tdf
24-105 jest bardzo fajnym uniwersalnym szkłem, takim spacerzoom'em. Nie mniej nie zastąpi 17-40, który bardzo dobrze go uzupełnia. Tym zestawem rozbię najwięcej zdjęć, to taki zestaw podstawowy, z któego od niedawna jestem bardzo zadowolony. Układ Tamron 28-75 i Canon 17-40 nie dawał takich możsliwości jak 24-105 i 17-40.
Ja niedawno byłem na wycieczce w ciepłym kraju. Robiąc selekcje obiektywów przed wyjazdem chciałem wziąć 10-20 i 24-105, doszedłem do wniosku że powstała dziura nie będzie mi przeszkadzać. Jednak zostało mi wolne miejsce w torbie i profilaktycznie zabrałem też 17-40. Na miejscu przy typowej wycieczkowej fotografii okazało się że 24 to czasami jest za wąsko a 20 dalej za szeroko oczywiście po crop. Skończyło się na tym że 24-105 siedział w torbie i wyjmowałem go tylko ja potrzebowałem IS. Za to kompletnie mi nie przeszkadzała dziura między 17-40 a 70-200 :-) używałem głównie 17-40 na mieście i od czasu do czasu 10-20 jak było gdzieś ciasno.
Sytuacja dotyczy crop, patrząc po ogniskowych których używałem po przeliczeniu na FF i tak bym wziął 24-105/4is oraz 17-40 - pewnie bym go używał o wiele rzadziej ale we wnętrzach by się bez niego nie obeszło a także przy fotografowaniu budowli w sytuacji gdzie nie ma się gdzie cofnąć - tylko potem w komputerze trzeba je wyprostować :-)
Sorki, że odkopuję temat sprzed roku, ale jako że nawiązuje do mojego pytania to nie widzę sensu tworzyć nowego.
Jak widać w podpisie brakuje mi czegoś szerokiego. Mocno zastanawiam się nad opcją 10-22 + 24-105L, która była polecana już wielokrotnie na forum, ale nie jestem do końca przekonany, szczególnie po przeczytaniu tego wątku.
Fotografuję głównie przyrodę, zarówno zwierzaki jak i widoczki. Oczywiście zdarza mi się robić jakieś amatorskie portreciki czy architekturę. Idąc tak relaksacyjnie na miasto lub do parku nie zawsze biorę torbę ze wszystkimi szkłami, a tylko puszkę i jedno szkło. I do takich „wypadów” z jednym szkłem na cropie co potwierdziło kilka osób w tym wątku bardziej nadaje się 17-40L.
Rozważam więc dwie opcje 10-22 i 24-105L jako idealne pokrycie, ale nadal idąc w miasto 10-22 może być za szeroko o a 24 za wąsko (oczywiście na cropie), czyli trzeba brać obydwa, albo zrezygnować z pewnych fotek. Z drugiej strony mając 10-22 i 17-40L jest w sumie OK. bo i mogę zrobić krajobraz 10-22 i wyjść z jednym w miarę uniwersalnym szkłem 17-40L.
Problem jest, że gdy już biorę wszystkie szkła i idę robić coś na dobre to między 40 a 70 pojawia się spora dziura oraz dubluje zakres 17-22.
Wiem, że nie da się tego łatwo rozsądzić, w zasadzie muszę sobie sam odpowiedzieć co jest w moim konkretnym przypadku lepsze, jednak chciałbym by się wypowiedzieli posiadacze 24-105L na cropie jak spisuje się on jako szkło do wszystkiego, czyli czy ten dolny zakres jakim jest 24(38) bardzo przeszkadza w mieście, parku lub na pikniku ze znajomymi w momencie gdy tylko mamy to jedno szkło… Od razu zaznaczam, że przez najbliższe kilka lat (3-5) nie planuje przesiadki na FF, więc rozwiązanie jaki wybiorę będzie musiało mi służyć przez długi czas.
Z góry dzięki za wszystkie rady.
Chciałem sie podzielić moimi spostrzeżeniami w powyższym temacie. Niedawno dokonałem zakupu 24-105. fotografuje 30D i nie mam w planach przejścia na FF (przynajmniej w najbliższym czasie). I po ostatnim wypadzie wędrownym doszedłem do następujących wniosków. Dla mnie idealnym rozwiązaniem okazałby sie zestaw 17-55; 70-200; 100-400. Szerzej nie lubię, bo nie lubię zniekształceń obrazu przez szeroki kąt. Nie ukrywam, ze w 90 % miałem przypięty 24-105 (szkło super pod wieloma względami i żal sie z nim rozstawać)a 10% 70-200. W wielu przypadkach przydałaby sie ogniskowa 17,mm ale nie wziąłem T 17-50, którego na szczęście sobie zostawiłem. Ale tu dylemat wędrowca. Ciężar plecaka!. Inna sprawa, ze plecak przy częstej wymianie obiektywów to gehenna fotografa). Tak, że doświadczenie i rozsadek wskazywałby zestaw jak na początku mojego postu ale to coś (czego wstydzę sie nawet tutaj nazwać) podpowiadało coś innego. Ale to coś (czego sie wstydzę) czasami odbiera zdrowy rozsadek!
Jeszcze raz podkreślę, ze 24-105 to super szkło!:mrgreen:
Miałem 17-40 4L i 24-105 4 IS L. I też w wielu, wielu przypadkach, w wielu wyjazdach, wyjściach itp często mnie to męczyło że praktycznie zawsze musiałem brać oba szkła bo "a nóż szeroki kąt się przyda" i... przydawał się. Szerzej niż 17mm na cropie nigdy nie odczuwałem potrzeby. Co mam więc teraz? Widać w podpisie...Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
Ale na 17-55 2.8 IS zdecydowałem się dopiero przy kupnie 40D gdy wizja przejścia na innego cropa (raczej okolice 1.3) oddaliła sie o jakieś dwa lata.
a ja tak z glupia spytam, Vitez, czemu na piatke sie nie zdecydowales tylko 40tke ?
Vitez koty robi a to szybkie bestie i AF by w piątce nie wyrabiał :mrgreen: Ja mam inne pytanko - czy swoją "upadniętą" 24-105 zutylizowałeś czy coś bo w stopce nie widzę..Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Witam, miałem 17-40 + 24-105 (na cropie). Po podpięciu 17-40 ten drugi leżał sobie spokojnie w torbie i pół roku później został sprzedany.Zakres uzupełnia:50/1.4 + 85/1.8 + 135/2L ...
Czyli tak jak myślałem, przy cropie mając zooma 70-300 i poszukując czegoś szerokiego nie ma zbyt dużego sensu inwestować w 24-105 (zakładając, że ma się ciasny budżet i liczy się każdą złotówkę). Pójdę chyba w 17-40 i później 10-22.
ja np uzywam ultraszerokiego 10-22, siedzi na body 80% czasu:), do tego posilkuje sie 50tka ale z rzadka, a zooma uzywam bardzo sporadycznie. Wg mnie na cropa nie ma sensu kupowac ani 24-70 ani 24-106, bedzie sie kurzyl w torbie lub co gorzej w polce. Zakres ich jest za dlugi i bardzo ale to bardzo brakuje tych 18mm cropowych ktore powoduja ze np taki 17-85 jest bardzo uniwersalny. Zmienianie obiektywow co dwa ujecia jest z deczka wrukwiajace:)
W tej kolejności:Cytat:
Zamieszczone przez banan82
1. AF, fps, bufor RAW, crop (samoloty), prawie że uszczelnienia
2. 14bit, highlight tone priority, liveview
3. Układ menu, menu faworytek, sterowanie lampą 580 EX II z poziomu korpusu (jeszcze nie korzystam)
Wymieniłem na nową (z dopłatą oczywiście) u Tommiego. Potem tą nową 24-105 i 17-40 4L oddałem wraz z 20D w rozliczeniu za nowy sprzęt.Cytat:
Zamieszczone przez arturs