Tani, jasny, sportowy (do hali) - tylko w erze ?

Witajcie !
Powoli przymierzam się do zakupu obiektywu do fotografowania futsalu (piłka nożna pięcioosobowa).
Jako, że odbywa się to na hali, nie potrzebuje długiego zoomu. Moim zdaniem powinno mi wystarczyć 105mm na dłuższym końcu.
Ostatnio robiłem zdjęcia 50tką i przysłona 2.8 była bardzo przydatna a nawet wskazana.
W związku z powyższym zastanawiam się nad jakimś czymś jaśniejszym i dłuższym.
Wszystko fajnie, ale chciałbym przy okazji, żeby było najtaniej jak się da (gdyż mój budżet jest bardzo, ale to bardzo ograniczony ;( )

Przeglądając różne miejsca w internecie, wybrałem kilka obiektywów (ceny z interfoto):

SIGMA 28-105 f/2.8-4 Aspherical [700zł]
TAMRON 28-75 f/2.8 XR Di [1200zł]
SIGMA 28-70/2.8 [700zł] lub SIGMA 28-70/2.8 Aspherical EX [900zł] (duża różnica między nimi?)

Zastanawiałem się jeszcze między innymi nad ciemniejszymi canonami:
CANON 28-105/3.5-4.5 USM II [700zł]
CANON 35-105/3.5-4.5 [350zł]

Najlepszym wg. mnie rozwiązaniem byłaby ta sigma 28-105 lub ... canon 35-105 (bo najtanszy), ale znając mnie, jestem w błędzie...

Co myślą o tym użytkownicy CB ?

Tymczasem ide dalej czytać google...

Pozdrawiam !

Myślimy że 105 mm to mało.
tzn jest to przydatna ogniskowa, lecz oprócz tego warto by było mieć 200mm (zawodnik biegnący z piłką za połową boiska - wtedy ładnie biegnie i jest nieatakowany).

A co do tych obiektywów...
kup moim zdaniem najtańszy i będziesz wiedział na co dokładnie musisz zbierać.

Sigma 70-200/2.8. A jeśli nie, to najtańszy zoom w zakresie 100-200mm po to, żeby zobaczyć jakie ogniskowe są z grubsza w użyciu (pomijając jakość zdjęć) i być w stanie samemu świadomie podjąć decyzję o wydaniu trochę większej gotówki.

Hehe wiem, że sigma 70-200/2.8 byłaby najlepsza ;)
Ja już jestem świadom, że będę potrzebował ogniskowych właśnie w tym zakresie (tak jak pisałem, fotografowałem 50tka i nie było źle).
Robię zdjęcia, które później trafiają na www więc mam jakiś tam 'bagaż' jakości, gdyż nie muszą to być zdjęcia w oryginalnej rozdzielczości.

Zoomy rzędu 100-200 odpadają, bo w cenie która mnie interesuje poprostu nie ma niżej niż f/4 ... ;( Dlatego też wybrałem właśnie mniejsze zakresy, które przecież i tak pokryją moje oczekiwania. Na hali stoję metr od linii ...

W ogóle patrząc na fotografów np. z gazet, wszyscy używają zoomów i lampy ... A ja nie nawidze z lampa robić :-) Może jednak mam się przestawić i kupić byle jaki obiektyw i trzaskać z lampą (mam 420EX) ?

Sorry, że tak przydługawo, ale wiecie jak to jest jak sie ma dylematy ;P

Edit: Z 50tka np. takie zdjęcie zrobiłem:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez westu

Robię zdjęcia, które później trafiają na www więc mam jakiś tam 'bagaż' jakości, gdyż nie muszą to być zdjęcia w oryginalnej rozdzielczości.

---

To skąd w takim razie wymaganie f/2.8? :mrgreen: Jeśli jest jak wyżej, to body w ISO1600 (albo i 3200 jak masz), zdjęcia seryjne.. i f/5.6 da sobie radę. A po przeskalowaniu na WWW i tak różnicy nie będzie, a i podostrzyć co nieco można.

Wymagane 2.8 ponieważ chce mieć pewność, że zdjęcia spełnią moje oczekiwania :D Światła nigdy nie za dużo :-)
Czyli co, ta sigma 28-105 bedzie dobra czy pchać się z zooma typu canon 75-300 ? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez westu

Wymagane 2.8 ponieważ chce mieć pewność, że zdjęcia spełnią moje oczekiwania :D

---

No to sorry, ale sam sobie w tym momencie przeczysz. To w końcu mają być dobrej jakości czy nie?

Jasno, jasno chce ;)
Ale chyba tak jak jest w nazwie topicu, takie rzeczy to tylko w erze :D
Jakosc walic bo i tak jak pomniejsze to ostrosc polepsze troszke i w ogóle, ale momentu nie uchwyce przy migawce np. 1/80, 1/100 ;P Szumy widać więc powyżej ISO800 bym się wyhylać nie chciał...
A jak jest z AF w tych szkiełkach ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez westu

Co myślą o tym użytkownicy CB ?

---

Kup taki obiektyw który da ci przynajmniej 1/400 sekundy.
Kupując Sigmę 70-200 upewnij się, że to najnowszy model.

Cytat:

---

Zamieszczone przez westu

Szumy widać więc powyżej ISO800 bym się wyhylać nie chciał...

---

Pozwolisz, że zacytuję z sąsiedniego ogródka: ODWAGI !!! :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Kup taki obiektyw który da ci przynajmniej 1/400 sekundy.
Kupując Sigmę 70-200 upewnij się, że to najnowszy model.

---

Weź pod uwage moją sytuację finansową ;-)

Cytat:

---

Pozwolisz, że zacytuję z sąsiedniego ogródka: ODWAGI !!! :mrgreen:

---

OK :-)

Tak czytam i czytam sobie grupe i te sigmy są strasznie wolne ...
Ehh głupie to wszystko jest ;P bleh

Powinno byc cos jasnego i z USM... mi sie w pilce halowej 70-200 2.8 IS L bardzo dobrze sprawdzil z wyjatkiem momentow gdy akcja dziala sie blisko mnie :? , dlatego na kolejnych meczach robilem ze srodkowej linii by miec minimum akcji pod nosem a obie bramki w zasiegu, to znowuz daje limit taki ze ataki obu zespolow focilem zza plecow i tylko gole/obrone bramkarzy mialem en face... nie rozgryzlem jeszcze tego dylematu i zaczynam rozumiec sportowych masterow z wyzwalanymi radiowo kilku(nastoma) body w roznych miejscach ;) .
Tutaj... 28-105 3.5-4.5 na 5.6 iso1600 powinien dac rade jesli masz jasna hale (tam gdzie ja kilka razy robilem niestety oszczedzali bo to zwykla firmowa liga wewnetrzna i tylko polowe swiatel ciec wlaczal :? ), jesli ciemniejsza to 24-105 4 IS L na f4 i iso1600 (tego zamierzam w nastepnym sezonie wyprobowac by nie gubic blizszych akcji i bede sie czaic za jedna z bramek).

Taa wyzwalanie radiowe :D Wróćmy na ziemie ;-)

Chyba się skuszę na tego 28-105, USM powinien sobie dobrze radzić ...
Btw. po co przymykać do 5.6 ? Aż tak źle jest na największej dzurze ?

24-105/4 IS L = 3.800zł - odpada ;P

Cytat:

---

Zamieszczone przez westu

Btw. po co przymykać do 5.6 ? Aż tak źle jest na największej dzurze ?

---

Wg mnie lepiej jest na 5.6 @ iso1600 niz na 4.5 @ iso800.

Ta, tylko gorzej, jak trzeba będzie używać f/4.5@ISO1600 :D
Ok, dzięki za informacje, prawdopodobnie wezme tego canonka ;)

A jeszcze jedno, jakby tak zamiast tego 75-300 ? :D

aha.
nie bój się ISO. W większości hal nie ma ch.. na mariolę - jest ciemno i i tak trzeba używać 1600. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez westu

A jeszcze jedno, jakby tak zamiast tego 75-300 ? :D

---

To bedziesz miewal czesto za ciasno oraz wieksze ryzyko poruszen (czas naswietlania vs ogniskowa). Poza tym jakosc optyczna gorsza wg mnie.

powiem tak: jeśli sprawdziłeś już czego potrzebujesz to możesz z powodzeniem pieprzyć moje rady dotyczące obiektywów. ;)
Niestety, jedynym zoomem jaki mi przychodzi do głowy jest 28-105/2.8 tamrona, lecz już nieprodukowane.... i nigdzie nie przeczytałem o nim pochlebnych opinii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adamek

Niestety, jedynym zoomem jaki mi przychodzi do głowy jest 28-105/2.8 tamrona, lecz już nieprodukowane.... i nigdzie nie przeczytałem o nim pochlebnych opinii.

---

Brak USM praktycznie go dyskwalifikuje.

vitez: przy piłce nożnej (i każdym innym sporcie z bramkami :) ) jedyne sensowne miejsce do stania to za linią bramkową, bądź też ciut z boku - tak na rogu.

Obawiam sie ze moga byc problemy z wyrabianiem AF w tych Sigmach. Do tego to raczej takie malo sportowe ogniskowe.. chyba ze chcesz robic zdjecia w srodku akcji :)

Skup sie na zakresie 70-200mm .. i myslalem bym o 2.8. Robilem wczoraj psie zawody i niestety musze z przykroscia stwierdzic ze 20D + 70-200L to zbyt powolny zestaw na sport ;) Pomijam juz szybkostrzelnosc.. po prostu AF nie wyrabia ;)

Chociaz.. ludzie tak szybko nie biegaja jak psy.. wiec moze dasz rade :mrgreen: Ale przygotuj sie na wiele frustracji w powodu nieudanych zdjec.

czacha: ale skoro kolega był i stwierdził co mu potrzeba? jasne że 70-200 jest fajne, ale skoro kolega pisze ze potrzebuje 28-105?

No nie wiem... te jasne szkła sigmy i tamrona mają wolny AF a do seryjnych +ai servo potrzeba czegoś z USM lub HSM. A tak MOŻE któreś z serii będzie ostre.
Mam tamrona 28-75 i w ai_servo jest taki sobie, dodatkowo 350D ma słaby AF i ciężko coś szybkiego chwycić.

A to potwierdze - 20D+70-200 2.8 IS , mimo ze to moje najszybsze pod wzgledem AF szklo, ledwo sie w halowce wyrabia (servo, wszystkie pkt AF).
Ekonomicznie to mozna popstrykac, ale nieudanych pstrykow bedzie sporo.

Dzieki wielkie za porady ;)
Tak jak mówie - fociłem 50tką 1.8 na aiservo na wszystkie punkty i było całkiem spoko, tylko brakowało troche dłuższej/krótszej ogniskowej ;)
Kupuje tego 28-105 3.5-4.5 USM - na więcej mnie nie stać ;(

pzdr !

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

A to potwierdze - 20D+70-200 2.8 IS , mimo ze to moje najszybsze pod wzgledem AF szklo, ledwo sie w halowce wyrabia (servo, wszystkie pkt AF).
Ekonomicznie to mozna popstrykac, ale nieudanych pstrykow bedzie sporo.

---

jak Ty dajesz rade wszystkimi punktami robic??

Ciezko robic 20D ze wszystkimi punktami AF - obiekt w kadrze musi byc spory aby nie gubil sie pomiedzy sensorami.

No i cholera znowu zmiana ;P
Bo byłem wczoraj pierwszy raz na hali, na której mam robić zdjęcia ...
Nie dość, że było pół świateł włączonych i miałem 1/250, 2.8, ISO800 to jeszcze bardzo dużo miejsca za linią.
Dlatego mysle teraz nad ... 75-300 f/4-5.6 III USM chyba w tej cenie nie znajde nic konkretniejszego ...

heh :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

Ciezko robic 20D ze wszystkimi punktami AF - obiekt w kadrze musi byc spory aby nie gubil sie pomiedzy sensorami.

---

70-200 na hali = ciasno, zazwyczaj sledze pojedynczego pilkarza i mam go calego w wizjerze (pionowo), czyli sie nie gubi pomiedzy sensorami.
Poza tym i to szklo i 100-400 maja taka mila przypadlosc ze trzymaja ostrosc w Servo na sledzonym obiekcie/odleglosci i bardzo trudno im zgubic obiekt, nawet jaskolke z daleka pomiedzy poszczegolnymi punktami AF w 20D.

Vitez.. inaczej jaskolka wyglada z 2metrow, inaczej z 10.. a jeszcze inaczej z 30 :mrgreen: "Daleko" to bardzo wzgledne pojecie.. tak samo jak "ladnie" "dobrze" i "mocno" ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

Vitez.. inaczej jaskolka wyglada z 2metrow, inaczej z 10.. a jeszcze inaczej z 30 :mrgreen: "Daleko" to bardzo wzgledne pojecie.. tak samo jak "ladnie" "dobrze" i "mocno" ;)

---

Z conajmniej 30 metrow... przelatuje sobie swobodnie miedzy punktami AF ale servo i tak trzyma. Zreszta wielu recenzentow i uzytkownikow chwali te szkla wlasnie za "AF grip" w servo 8) i ja sie do nich tylko moge dopisac.
Wiekszy problem jest z nadazeniem celownikiem za nia ale to juz OT.

Westu - poszukaj 70-210 3.5-4.5 USM. Domkniety do 5.6 da ci takie same parametry naswietlania co 70-300 na dlugim koncu (1/125 @ 5.6 , iso1600 przy polowie swiatel) , troche krotsza ogniskowa ale spoooorooo lepsza jakosc i mniejsze ryzyko poruszenia.

To ja jeszcze trochę zamieszam i zaproponuje innego canona:
EF 28-135 IS USM....
IS co prawda tu dużo w zamrożeniu ruchu nie pomoże, ale popsuć też nie popsuje ;) A zawsze to dodatkowe 30mm w stosunku do wcześniej omawianego 28-105..

Cytat:

---

Zamieszczone przez gzak

To ja jeszcze trochę zamieszam i zaproponuje innego canona:
EF 28-135 IS USM....

---

Miałem nieprzyjemność przetestować to szkło.
Straszne mydło.
Twój też tak ma?

Miałem przyjemność używać 28-135 przez kilka miesięcy. W pewnych sytuacjach wolałbym wręcz mieć pod ręką go niż 24-70. Nie, nie robiłem zdjęć cegieł na pełnej dziurze ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

Miałem przyjemność używać 28-135

---

Czyżby uszkodzony egzemplarz?
Ten był po prostu fabryką mydła.
Na 5,6-8 był słabszy do otwartego kita na 55mm.
O pełnej dziurze nic nie napiszę :?.

Nie wiem czy uszkodzony, ale ja używam mojego 28-135 jako podstawowe szkło i porówywać do KITa nie ma co. Mydła nie zauważam. Nie jest taka żyleta jak choćby 70-210 (patrz stopka), ale ja jestem z niego bardzo zadowolony.

A fotki - też w stopce.

pozdrawiam

Ja używam 28-135 i jest całkiem ok. W zakresie blisko 135mm nie jest to może żyleta, ale mydłem bym go nie nazwał... Za to 135mm jest czasami całkiem użyteczne i dla mnie osobiście zazwyczaj wystarczająco długie... :smile: