Wersja do druku
Kolega znalazł mi takowy w UK, i pyta się, czy go przywozić... Czy ktokolwiek z was miał jakąkolwiek styczność z tym tworem? Nie wygląda paskudnie, ale nie wiem, czy optycznie nie będzie gorszy od 300d-owskiego KITa. Szukałem opisów, recenzji, porównań, ale nie znalazłem nic sensownego, nic, co dałoby mi jakąkolwiek podstawę do oceny jego jakości...
p.s.
Witaj, Auwo :)
Troche o tym szkle jest na:
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3.html
ale trzeba sie uwaznie wczytac, bo tekst jest o roznosciach.
Także:
http://www.photo.net/ezshop/product?product_id=1418
oraz:
http://cyberdenis.topcities.com/vivitar.htm
Dlaczego chcesz porownywac szklo o ogniskowych 100-400 i przyslonach 4.5-6.7 do kita o ogniskowych 18-55 i przyslonach 3.5-5.6 ?Cytat:
Zamieszczone przez pejot
Przeciez to zupelnie rozne konstrukcje, zastosowania, techniki produkcji takich ogniskowych/przyslon wiec porownanie "jakosci optycznej" tych dwoch szkiel jest troche nie na miejscu? :roll:
z ust mi to wyjąłeś...Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
moze Pejotowi chodzilo o porownanie do 75-300 albo 90-300 ???chociaz ciezko nazwac je kit-owcami :wink:
No nie wnikajmy aż tak bardzo, chodziło mi _ogólnie_ o jakość zdjęć- a zwłaszcza o ich ostrość. Tak czy inaczej, racja, powinienem zapytać jak może to wyglądać w stosunku do canona 75-300 4/5.6 III.
Dzięki Pszczoła za linki. Z radością zanurzę w nich wzrok.
W sumie zamiszczone tam recencje nie sa specjalnie zachecajace.
No wlasnie.. w sumie pozostan lepiej przy 75-300 i jak musisz co z 400mm miec to na przyklad 70-200 2.8 Sigmy z TC 2x tak jak tytus zamierza kupic, albo Canon 100-400 L IS (przyslon nie pomne ale dosc ciemny) . Ceny niestety 3 tys wzwyz :roll:
Albo Sigmę 135-400 APO f4,5-5,6. Coś pośredniego między EF 100-300 a EF 100-400 L
Canon 100-400 L IS ma przysłony f/4.5-5.6 i fakt nie jest zbyt jasny ale IS pomaga i niezaprzeczalnie zdjęcia wychodzą na medal (będę go bronił przy każdej sposobności :wink: )... a 70-200 f/2.8 z TC 2x to dwie działki przysłony w plecy więc nie będzie już tak jasny i zapewne zauważalny będzie spadek jakości optycznej :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Nie działał mi z 10D (err99) to i z 300D pewnie też nie więc nie polecam :?Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
I ja to popieram - ale z zastrzeżeniem, że nie do użytku przy kiepskim świetle. Gdybym chciał obiektyw tylko do ptaszków i samolotów, to bym się nie zastanawiał (100-400), ale 70-200/2.8 jest jednak bardziej uniwersalny...Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
A po dodaniu TC dostaje się i tak 400/5.6 :) Fakt, że ponoć z nieco gorszą jakością.
Więc może 70-200 f/2.8 + TC 1,4x :?: Będzie 280mm, jaśniej i optycznie lepiej :?:Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Chociaż obawiam się, że to nie ta półka cenowa o którą chodzi pejotowi :?
Dla mnie 70-200 f/2.8 był za krótki a jako obiektyw uniwersalny... za ciężki i nieporęczny. Ale to już indywidualne upodobania :)
aha jeszcze jedno do tego:
100-400 robiłem również portrety na 100mm i powiem szczerze, że ostrość i bokeh wychodziły super :PCytat:
Zamieszczone przez muflon
Owszem, nie działa. To znaczy działa, ale tylko na pełnym otworze. I właśnie dzięki temu ją mam, odkupiwszy od posiadacza 10d za bardzo przystępną cenę :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Ale pomaga wymiana chipa, w serwisie Sigmy ok. 200 PLN
No, chyba że tak. Decyzja należy do pejota. :)Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Tak właśnie czytam, analizuję.... Cosinę sobie darowałem. Potem myślałem jeszcze przez chwilę o sigmie 70-300 DL super macro (cena ok. 700pln), oraz o dwóch podejrzanie tanich szkłach: tamron 80-210, i sigma 70-210 (310, 260pln) - ale sama ich cena wystarczająco mnie odstraszyła. Może niepotrzebnie? Tak czy inaczej, jeśli nie cena, wyniki testów dają mocno do myślenia. Zostanę przy canonie 75-300. (Do tej pory miałem go na dłużej pożyczonego, dlatego rozglądałem się za czymś innym)
Cytat:
Zamieszczone przez pejot
A ja, zeby chwilowo nie pogłębiać wypływu gotówki, na raczej tylko moje hobby i nie ryzykując niepotrzebnych dyskusji, poszedłem sobie na giełdę w Stodole...
kupiłem (mocowanie M42 - pełny manual)
70 - 260/f4,5
135/2,8
i wymieniłem swijego kitowca (z 500) 35-80 na także kitowca 28-90 1/4:5,6
Właściwie przy waszym osprzęcie to żaden wydatek, no i zero wygód ale już nie powiem sobie że nie zrobiłem zdjęcia dlatego, że nie miałem obiektywu...
A jak już bedę miał poważną potrzebę to się uzbiera i kupi.
A koszt to 300 + 70 + 130..... kwota do pomięcia a zdięcia wyjdą tak samo, tylko trochę więcej myślenia, no i może o to chodzi !!
A widziałem jeszcze 500 1/4... za 250 ale dałem sobie spokój
a ile zapłaciłeś? I le kosztuje przejściówka na M42 albo FD - nie mogłem znaleźć na Allegro Szczególnie interesuje mnie ten 13/2,8 można tanio kupić.Cytat:
Zamieszczone przez mark70
A po co Ci na FD?Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
:roll: noooo....żeby ewentualnie kupić obiektyw FD i podpiąć do EOS'a :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
chyba się da zrobić? Nie wiem, nigdy w ręce FD nie miałem :oops:
Za przejście na M42 zapłaciłem 40PLN, ale to okazja, są za 50 - do wyszukania, a na "scenie" za 80 !!! Nie pytałem o przejście na FD.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Nie da się zrobić. A dokładnie, nie da się prosto zrobić. Mocowanie FD i EF to dwa różne mocowania. Istnieje przejściówka (adapter) FD <=> EOS, ale:Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
- oryginalna canonowska kosztuje kilkaset USD i jest bardzo trudno dostępna,
- nieoryginalna ma paskudną jakość optyczną i kosztuje ok 100 €
(problemem jest to, że przejściówka owa zawiera w sobie elementy optyczne, niczym telekonwerter)
Chyba przedewszystkim chodzi o mechanizm zawiadujący fokusem (???)Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
bo samo podpięcie obiektywu w czystym manualu nie powinno wymuszać jakiejś optyki. Bo jeśli (jak mi sie zdaje) jest tam jakiś mechanizm to powoduje oddalenie obiektywu i chyba z tego powodu optyka
Podkreślam że to jedynie moje wyobrażenia na temat podpiecia FD do EOS'a
A jednak wymusza. 'Po chłopsku' obiektywy FD chą być głębiej osadzone w korpusie EOS (również analogowym!) niż na to pozwala li tylko mechaniczny adapter.Cytat:
Zamieszczone przez mark70
P.S Tutaj masz tena adapter f-y Hama, którego ponoć nie należy nikomu polecać :wink:
no to z głowy, dzięki Jurek za wyjaśnienie.
czyli zostaje ew. zainteresowanie M42. szkoda, że nie ma w sieci porównań umoiżliwiających zestawienie szkieł EF z M42. W każdym razei nie znalazłem...
Przyjedż do Wawy na giełdę w niedzielę 10 - 14 tam tego sporo do wyboru...Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Może na giełdzie staroci w B-stoku coś znajdę? :) Zdaje się, że zenity tam mają, więc może i jakieś zapomniane szkła... też jakoś pomyślałem o m42. Szkoda, że za grosze sprzedałem Meyera Optica 200/4...
p.s. Gdzie w B-stoku jest jakiś komis foto? Tego na ul. Wesołej już nie ma, coś jest w zamian? Koledzy białostoczanie?
pejot, na Kawaleryjskiej jakiś koleś ma szkła ruskie. Tam kupiłem swojego Rubinara 300/4. Cena nie była specjalnie okazyjna. Mały komis jest w Kodaku Futurze (na Legionowej - niebieski wieżowiec, ten brzydki).
Daj sobie spokoj z M42, przerabialem to - udreka:Cytat:
czyli zostaje ew. zainteresowanie M42.
1. Brak potwierdzenia ostrosci
2. W 300D matowka ciemna jak noc - nic nie widac podczas ostrzenia w slabym swietle
3. Blendny pomiar swiatla (dla kazdego szkla inna korekta)
4. Nie mozna robic zdjec z lampa
Generalnie bylem zadowolony tylko z Flektogona 20/2.8, bo ma nieskonczonosc pow. 3m i nie bylo problemow ze zlapaniem ostrosci.
Arkan
Uważaj, bo Czacha za to cię może zaatakować. :PCytat:
Zamieszczone przez Arkan
Tego nie zauważyłem. Z Sonnarem i Rubinarem mierzyło mi ok. Niby czemu miałoby być inaczej? Przecież to TTL?Cytat:
3. Błędny pomiar swiatla (dla kazdego szkla inna korekta)
Dlaczego? Tryb manual działa rewelacyjnie, można też robić (zgaduje tylko) w ETTL i ustawiać przesłonę wg wskazań elektroniki.Cytat:
4. Nie mozna robic zdjec z lampa
Moze to co piszesz Arkan to specyfila lowendowych dslr. Na lowendowych analogach (czyli no. eos 300v - jak w moim przypadku):Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
1. Moje oko potwierdza ostrosc.
2. U mnie matowka spisuje sie dobrze.
3. Pomiar swiatla prawidlowy
4. Bez wiekszych problemow we wspolpracy z blyskaniem
może faktycznie z cyfrówkami nie jest tak łatwo ale to tylko dla tego że jesteśmy przyzwyczeajeni do pełnej automatyki. jeśli miałeś kiedyś do czynienia z manualem to i tak w porównaniu aparatami z analogowym pomiarem światła (w "luksusowych" wersjach - w obiektywie) nie powinieneś mieć przed sobą muru.
To prawda, ale z tym można żyć (sam się dziwię że to nie działa - bo dlaczego by nie?)Cytat:
1. Brak potwierdzenia ostrosci
no nie wiem jak w 300D ale na swoją nie marzekam, szkoda tylko że nie można ją wymienić na matówkę z jakimiś ułatwieniami ustawiania ostrościCytat:
2. W 300D matowka ciemna jak noc - nic nie widac podczas ostrzenia w slabym swietle
[quote]3. Blendny pomiar swiatla (dla kazdego szkla inna korekta)[quote]
no nie sprawdzałem wszystkich ustawień ale na Av - nie ma problemów
nie ma także na "sport" ....
poprostu trzeba prawdzić te programy które zakładają pełną dziurę, bo chyba te które mają w założeniu zastosowanie miejszej przesłony,prześwietlają.
Można, trzeba posprawdzać, na Av i M z zastosowaniem (*)nie widziałem problemu a podgląd fotki to jest właśnie to, co dla mnie jest jedną z zalet cyfry, możesz na miejscu zorentować się co jest nie tak, a nie za kilka godzin...."makro" działa bez niedoświetleńCytat:
4. Nie mozna robic zdjec z lampa
A ile Ciebie kosztował? bo powinien być fajnyCytat:
Generalnie bylem zadowolony tylko z Flektogona 20/2.8, bo ma nieskonczonosc pow. 3m i nie bylo problemow ze zlapaniem ostrosci.
najważniejsze poeksperymentować, w analogach dobieranie parametrów to była sztuka, przy cyfrze bez problemu możesz już na miejscu ocenić co nie działa, a jak masz czas to dokładnie zobaczyć w kompie. Dla mnie to jest wystarczający argument żeby kupić szkło za 10% ceny
Bo niedoświetla o ok 4-5EV, a to przekracza możliwości korekcji. Spróbuj, a potem napisz jak Ci poszło :lol:Cytat:
Cytat:
4. Nie mozna robic zdjec z lampa
Dlaczego? Tryb manual działa rewelacyjnie, można też robić (zgaduje tylko) w ETTL i ustawiać przesłonę wg wskazań elektroniki.
Proponuję następujacy eksperyment - statyw 1 zdjecie 50/1.8 AF, a drugie 50/1.8 M42. Zdjęcie wychodzą inaczej naświetlone (przynajmniej u mnie)Cytat:
Tego nie zauważyłem. Z Sonnarem i Rubinarem mierzyło mi ok. Niby czemu miałoby być inaczej? Przecież to TTL?
Nie potrafie na to odpowiedzieć, ale z tego co czytałem na pl.rec.foto te problem lampy błyskowej występuje też w przypadku 10D. Tłumaczył to Arkadiusz StopaCytat:
Moze to co piszesz Arkan to specyfila lowendowych dslr.
"Poza tym, przy wypuszczaniu 10D Canon chwalił się, że wprowadził nowy
algorytm pomiaru światła lampki, wykorzystujący m. in. inormację o odległości
przekazywaną przez obiektyw. Mam jeden obiektyw podający odległość (24-85)
i próbowałem aparat pod tym kątem, i rzeczywiście fotki naświetla trochę
inaczej. Ciekawe czy nowy 300D też będzie to miał, raczej wątpię, by Canon
tego nie zaimplementował.
Jest jeszcze jedna sprawa, EOS 10D błędnie mierzy światło lampki
z obiektywami M42, błąd jest różny i nieprzewidywalny. Przeważnie
sporo niedoświetla. Możliwe, że 300D będzie tak samo głupiał z tymi
szkiełkami."
Generalnie mogę tylko powtórzyć to co mówiłem wcześniej - robiłem duzo zdjęć na m42 i zrezygnowałem z tego. Boleję nad tym, bo to doskonała optyka, ale za duzo zachodu.
Arkan
[ Dodano: 03-12-2004 ]
450 PLN.Cytat:
A ile Ciebie kosztował? bo powinien być fajny
Arkan, sprawdze to u siebie moze jutro, ale bardzo mnie to dziwi. Troche cykałem i nic takiego nie widziałem.
Tomasz, będę zobowiązany - szczególnie za info jak jest z lampą EZ, bo jak jest z EX to juz wiem :? Niewykluczone, że będziesz miał inne obserwacje - u mnie m42 w stosunku do EF w trybie Av lekko niedoświetlał. Nie na tyle żeby wyrzucić fotkę do kosza, ale widziałem różnicę.
Arkan
Arek sie pomylil i chyba to nawet dalej w tym watku sprostowal. Jedynie E-TTL II wykorzystuje informacje o odleglosci, wiec chodzilo mu o body 20D a nie 10D.Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Cytowana przeze mnie wypowiedź jest z 13.09.2003r, więc raczej nie dotyczy 20D. Nie wiem czy Arek ma racje, czy nie, wiem natomiast, że u mnie 420EX + M42 + max korekcja = niedoświetlone zdjecie.Cytat:
wykorzystuje informacje o odleglosci, wiec chodzilo mu o body 20D a nie 10D.
Co nie zmienia faktu ze 10D nie bierze do pomiaru blysku informacji o odleglosci a tylko 20D ma ta opcje.
Efekty pomiarów:
1. Bez lampy 300d mierzy światło tak samo z Sonarem 135 jak i z Canonem 100-300. Również efekt na zdjęciu jest taki sam.
2. Wbudowana lampa głupieje i błyska bardzo słabo. Efekt taki, jak opisał Arkan. FEC +2 też nie starcza. Prawdopodobnie myśli, że przesłona jest 0 i nie wie, jak błyskać.
3. Lampa A-TTL (300EZ) nie działa w trybie automatyki tylko full manual, więc wszystko jest ok. Domykam przesłonę, wale lampą i zdjęcie jest dobrze naświetlone. Tryb M.
Mogę podesłać fotki na potwierdzenie.
Dokladnie tak podejrzewalem... ale moglbys jeszcze od kogos jakiegos EXa pozyczyc do pomiarow :P ... z ciekawosci.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Chętnie. Kto się zgłasza? Może do sklepu do Czachy się wybiorę ;)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
To muszę sprawdzić jeszcze raz, ale jak robiłem na zmianę 18-55 i Flektogonem 20/2.8 to zdjęcia z Flektogona wychodziły trochę ciemniejsze.Cytat:
1. Bez lampy 300d mierzy światło tak samo z Sonarem 135 jak i z Canonem 100-300. Również efekt na zdjęciu jest taki sam.
Z 420EX jest tak samo, ktoś kiedyś liczył, że korekcja powinna być +5EVCytat:
2. Wbudowana lampa głupieje i błyska bardzo słabo. Efekt taki, jak opisał Arkan. FEC +2 też nie starcza. Prawdopodobnie myśli, że przesłona jest 0 i nie wie, jak błyskać.
Arkan