Wersja do druku
no wreszcie znalazlem szklo w dobrej cenie za okolo tydzien bede je juz mial;
ale znalazlem chyba pierwszy w miare dobrze zrobiony test (niewiem co o tym sadzic ale testowany z 300d
porownanie kita 18-55 i tej sigmy!)
szkoda ze strona po Niemiecku!
http://www.digitalfan.de/sig1850.html
Jestem bardzo ciekaw tego obiektywu, jak dojedzie do Ciebie to mam nadzie że sie pochwalisz nim i napiszesz jakie fotki robi.
Ja znalazłem taki test porównanie z Canoanmi L 17-40, L 24-70 i 50 f1.4
www.jasonlivingston.com/sigma-review/index.htm
i jestem ciekaw co o tym sądzicie?
Pozdrawiam
Ja wymiękam! Jeśli to prawda, to jakim prawem Canon żąda fortunę za tego EF 24-70/2.8L???Cytat:
Zamieszczone przez Ciepły
ja wymiekam! :shock:Cytat:
i jestem ciekaw co o tym sądzicie?
Kolega Darek, czyli Slon z pl.rec.foto.cyfrowa podesłał mi konkurencyjny llink który pokazuje, że ten obiektyw faktycznie jest niezły :DCytat:
Zamieszczone przez Ciepły
Latwiej i taniej jest zrobic szklo DC niz full frame. Sigma bardzo sie postarala i w tej klasie - jesli ktos nie zamierza rezygnowac z 1.6 cropa to chyba najlepsze szklo w tej cenie - idac po wszystkich tych 3 testach. Szczegolnie zadziwia przy 2.8 :shock: (moj Tamron przy 2.8 gorszy od 24-70 2.8 to mozecie sobie wyobrazic... ).
A zwróciliście uwagę, że Jason Livingston jest kolejną osobą, która narzeka na L-kę (24-70)? To tak w kontekście niedawnej dyskusji o 17-40 :?
no dobra, ale ja bym wolał jednak takie same duże zdjęcia z KITa Canona i Sigmy, bo te to mnie w ogóle nie przemawiają, winietuje, ma aberracje bleeeCytat:
Zamieszczone przez Przemek Białek
gdzie przepraszam są te zalety???
że nie wspomnę o średnicy 67mm a właśnie ostatni filtr B&W sprzedałem od starego 24-85.....
Porownaj sobie cropy pokazujace ostrosc przy 2.8 i nie tylko. I nie tylko z tego testu a z tych dwoch kolejnych tez.Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
to jeszcze powiedz mi jak często robisz takim szkłem zdjęcia na przesłonie 2,8 bo do portretu to trochę za mała ogniskowaCytat:
Zamieszczone przez Vitez
ja wolałbym zobaczyć różnicę w jakości przy f8-16 bo to 70% moich zdjęć....
jak jej nie ma, to jak mówi Dosia......
P.S.
mam Sigmę 105 mm 2,8 ... i na co mi te 2,8 do makro, no powiedz szczerze? GO ma wtedy 0.5 mm
U mnie 70% moich zdjec to 2.8 i 4.Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Nie stosuje zasady "2.8 to tylko portret" a "2.8 wtedy gdy za ciemno na 4.0" . Na przyklad na wystawach. Poza tym 50mm x crop to juz ladna ogniskowa portretowa :P skoro sie upierasz.
A co do Sigmy macro to nie wiem - nie robie macro... moze jej inne zastosowanie to wlasnie portrety? Probowales? :P
Chodzi ogolnie o to ze przy przyslonie 2.8 ktora jest dosc czesto uzywana i jest dosc waznym wyznacznikiem uzytecznosci szkla (ot chociazby szeroki kat w ciemnych pomieszczeniach, na imprezach itp - przy ogniskowej 18mm przyslona 2.8 nie daje az tak strasznie krotkiej GO :P ) - to szklo bije konkurencje. I tu masz jego zalety. Jesli to dla ciebie nie jest zaleta ... to nie czytaj tego watku 8) bo to najwyrazniej nie jest szklo dla ciebie, Sigma 18-50 3.5-5.6 czy kitowiec maja podobna jakosc jak to szklo przy 8 czy 11 zapewne. To szklo jest dla tych co potrzebuja jasne szklo do dSLR ze stalym swiatlem i szerokim katem.
Ty nie uzywasz takich przyslon wiec nie wiem po co ci takie szklo (tzn po co sie nim interesuejsz), chyba tylko z ciekawosci ;)
czekałem kiedy to powieszCytat:
Zamieszczone przez Vitez
zajrzyj np. do Szkoły fotografowania National Geographic str. 66 i zobacz jak twarz wygląda robiona obiektywem 50 i 100 mm, myślisz, że twarz robiona dslr 50 mm będzie wyglądać tak jak robiona analogiem 50mm?
wszystkie posty czytasz bo masz w tym prywatny interes?Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Bardziej "cywilne" zdjecia robione ta Sigma sa tutaj:
http://pbase.com/cameras/sigma/18-50_28_ex_dc
Spory przedzial uzywanych przyslon, wiec mozna posprawdzac sobie pod katem wlasnych preferencji ;-)
-------------------
EDIT:
Porownanie Canona 17-40mm/4 L z tytulowa Sigma:
CANON 17-40/4 L
SIGMA 18-50mm/2.8 EX
Ja jestem w lekkim szoku, ta Sigma wyglada na kapitalny wybor zarowno pod wzgledem jakosci, jak i jego stosunku do ceny :D Topowemu UWZ Canona (16-35) pewnie nie podskoczy, ale "17-tke" zjada na sniadanie :-)
No nie do końca zjada "17"-tkę. Zwróć uwagę na inną skalę na osi poziomej. 17 wciąż ma lepszy kontrast niż sigma. Fakt tylko że w sigmie się mniej rozjeżdża przerywana.
no własnie, trzeba by to przeskalować, nałożyć na siebie i dopiero ocenić...Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Przeskaluj też i nałóż na siebie wykresy cena vs. parametry :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Nic nie trzeba skalowac i wszystko sie ze skala pozioma zgadza :P Roznica polega na tym, ze 17-tka to szklo (ze tak to nazwe) "full frame", a Sigma 18-50 DC to szklo "APS" (odpowiednik canonowskiego EF-S). Jezeli wiec wezmie sie pod uwage fakt, ze obiektyw DC (czyli konstrukcja pod katem puszek APS) ma mniejsze pole widzenia niz obiektyw EF, to wszystko jest OK - przeciez ciezko sie spodziewac, zeby inzynierowie z Sigmy testowali kontrast.... poza polem widzenia obiektywu :lol: :DCytat:
Zamieszczone przez Tytus
Zreszta w przypadku obiektywow EF-S skala wyglada podobnie - pozioma ma zakres 0-13mm.
Natomiast niewatpliwie porownywanie tych wykresow w takiej postaci ma sens tylko w sytuacji, gdy 17-tka podpieta jest do puszki FF, a Sigma do puszki z cropem 1.6. Jesli oba przykrecimy do puszki APS, to wtedy wykres 17-tki trzeba skadrowac z prawej strony do 12,5mm na skali - wtedy bedzie rzetelne porownanie mozliwosci obu szkielek.
IMHO ofcoz :wink:
Anyway... wyglada na to, ze przy ocenie fucktycznie zasugerowalem sie za bardzo kolorkami nie zwracajac uwagi na szarosci :wink: i pospieszylem sie z tym zjadaniem 17-tki :wink: Co nie zmienia faktu, ze ta Sigma potencjal ma, i to niekiepski. Tym bardziej za ta cene :-) Ja w kazdym badz razie pewnie wybralbym ja, gdybym potrzebowal szerokiego kata. No, chyba ze zdecydowalbym sie na EF 20mm/2.8 albo opanowal sztuke fotografi na tyle, zeby kupic analoga jako drugie body :twisted:
Voila:Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
[ Dodano: 26-11-2004, 11:02 ]
Podobnie jak nie można się spodziewać po inżynierach Canona testowania kontrastu tylko w środku pola widzenia ;-) Dlatego IMHO skalować trzeba.Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
BTW. zdajecie sobie sprawę, że wykresy MTF to ostatnia faza onanizmu sprzętowego? ;-)
Ludzie! Na litość róbcie zdjęcia! Dawajcie do galerii i niech każdy sobie ogląda - ale zdjęcia a nie jakieś krzywe/tablice testowe itd. Jeżeli Sigma będzie ładnie ostrzyć, da kolorki i kontrasty bez nadmiernie widocznych winiet/dystorsji/AC to to jest najważniejsze :P
p13ka, ten post to w zastępstwie Viteza?
Pewnie, że nie :lol:
Ja zanim kupię obiektyw to zapoznaję się z opiniami użytkowników i oglądam fotki a jak mam możliwość to podpinam pod body i testuję. Wykresy itd. to już nie dla mnie. Jeżeli jest pozytywnie to biorę i tylko modlę się, żeby nie dostać spartolonej sztuki. I tyle.
Ja dokładnie tak samo. Ale wykresik spreparowałem z czystej przekory ;-)Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Szczerze mowiac mi te wykresy nic nie mowia...
Zdecydowanie bardziej wole cropy ze zdjec full size z odpowiednimi nastawami, a jeszcze lepiej cale full size.
Mi też niewiele mówią. Niby opis jest jasny, ale czasami dziwne rzeczy z nich wynikają. Np. o ile dobrze pamiętam 50/1.4 wygląda gorzej niż 50/1.8...
z tego co widzę Sigma ma któtszy wytrysk i wcześniej jej opada :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez muflon
No to już kategorycznie. TYLKO CANON. :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
W przypadku wytrysków nie liczy sie dlugosc tylko jakosc i objetosc ejakulatu. A wiec znowu chyba canon :mrgreen:
Swego czasu, bardzo narzekałem na kupiony (17-40/4L) na podstawie opinii ( forumowiczów - przeraszam jeśli kogoś uraziłem), który oddałem tydzień po zakupie. Niejaki "Vitez" poradził mi Sigmę o której tu jest mowa. Rzecz w tym, że ostrożniej już podchodzę do opinii tu zamieszczanych. Chciałbym zobaczyć jakieś testy fotograficzne "rzeczonej" Sigmy 18-50?2,8 a nie wykresy. Może i jestem "ciemnota parafialna", ale boję się takich opinii z forum. A przed zakupieniem Canona 100/2,8 makro zachęciły mnie wspaniałe i ostre fotki makro jakie "JaW" zaprezentował. Podpowiada mi On co prawda stałkę Canona 20/.2,8 ale patrząc na testy jest on gorszy od 17-40/4L - który już miałem i odchorowałem.
A o Sigmie też różnie ludzie mówią.
- "no i zabrneliśmy, a czort karty rozdaje...". Bo gdybym tak mógł sam przetestować obiektyw..., - taka ewentualność to tylko zakup i sprawdzenie za zwrotem kasy, ale kto się na to zgodzi? - znacie takich sprzedawców? :roll:
Byc moze juz niedlugo bede mial 20mm f/2.8. Jesli tak, to od razu znajdzie zastosowanie w sesji zdjeciowej, a efekty bedziesz mogl zobaczyc na mojej stronie. Jesli chcesz - poczekaj...Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
tak, wszystkie normalne sklepy...w USA :wink:Cytat:
- "no i zabrneliśmy, a czort karty rozdaje...". Bo gdybym tak mógł sam przetestować obiektyw..., - taka ewentualność to tylko zakup i sprawdzenie za zwrotem kasy, ale kto się na to zgodzi? - znacie takich sprzedawców?
[ Dodano: 27-11-2004 ]
a co do obiektywu, to polecam przeczytać tutaj o osiągnięciach konkurencji. Ta Sigma to trochę za bardzo winietuje jak dla mnie.
"I na koniec parę słów o sprzedaży poza sklepem, czyli na przykład przez Internet, u akwizytora, za pośrednictwem poczty. Tutaj nie ma możliwości zastanowienia się i szczegółowego obejrzenia towaru. A w niektórych sklepach internetowych opis jego cech jest nader skąpy. Dlatego ustawodawca daje nam aż dziesięć dni na zastanowienie się i ewentualny zwrot bez podania przyczyny. Oczywiście towar musimy zwrócić w stanie nienaruszonym. Natomiast jeśli sprzedający nie poinformuje o prawie do zwrotu lub nie poda szczegółów i wszystkich kosztów umowy, czas do namysłu przedłuża się do trzech miesięcy. Te udogodnienia nie dotyczą jednak rozmów telefonicznych, akcji, prasy i żywności dostarczanych do domu oraz zakupów o wartości poniżej 10 euro"
Fragment z:
http://www.cdrinfo.pl/software/artyk...20021221104505
Ja znam takiego jednego... podesle obiektyw, jak sie z nim dogadasz i sprzet ci nie bedzie odpowiadal to odsylasz sprzet. Jak bedzie odpowiadal to wplacasz mu kase. Sprzedawca na zasadzie "ty zaufasz jemu a on zaufa Tobie" ...Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
Jak bede mial juz forse to go ladnie poprosze o zarowono ta Sigme 18-50 2.8 EX jak i Canon 17-40 4L do testow "łeb w łeb" w robieniu zdjec a nie w tabelkach 8) . Za ten ktory bardziej mi bedzie odpowiadal wplace forse a ten ktory mniej mi bedzie odpowiadal obsmaruje dlaczego i odesle 8) .
Aha... sprzedawca o ktorym pisze to Tommy_J .
Wspaniałe podejście do tematu masz, ale tylko jedno pytanie kiedy będziesz realnie (orientacyjnie) kupował ten zoom szeroki? Sigma jest na Allegro -też z Łodzi za 2000zł. Poki co mam KIT-a 18-55 i poczekałbym, gdyby to było jeszcze w tym roku! :!:
W styczniu... orientacyjnie...Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
No to masz z nim fajne ukady. Zazdroszcze.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Dzisiaj z nim rozmawialem.
Ja: Kupuje sprzet za 4000, testuje i co dalej jak bedzie mial wade?
On: To idz Pan do serwisu Canona.
:( :(
Zwroccie uwage, ze tu chodzi o to czy bedzie mial wade a nie czy mi odpowiada.
Rozczarowalem sie troche co do niego...
Jesli bym kupil sprzet na gwarancji Canona PL lub eurogwarancji to tez bym najpierw poszedl do serwisu Canona - niech wiedza co za badziewie produkuja.Cytat:
Zamieszczone przez labo
Taka jest logiczna kolejnosc rzeczy.
Zupełnie nie logiczna. Kupie sprzęt w Białymstoku i mam lecieć do Warszawy do serwisu? Sprzedawca odpowiada za wady sprzętu.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Zgadza się. I jedynie wtedy, gdy sprzedawca jest do d*, lepiej jest walczyc bezpośrednio z serwisem.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Tez się zgadzam, aczkolwiek Tommyego akurat o to nie podejrzewalem. Widac pozory myla.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
A wracajac do tytulowej sigmy. Czy ktos już z Was robil nia zdjecia?
[ Dodano: 14-12-2004 ]
Widze, ze brak odzewu. Czyzby nikt ta Sigma nie robil jeszcze zdjec?
A z drugiej strony jakie sa alternatywy dla tego obiektywu SIGMA 18-50 2.8 ex dc??
Tylko prosze nie piszcie, ze 17-40/4 L :) Watek "alternatywa dla 17-40L" tez czytalem. ;)
Cytat:
Zamieszczone przez labo
Właśnie od Tommy'egoJ mialem na kilka dni tą Sigmę do testów. Ostrośc całkiem OK, ale jednak dość mocno winietuje. Za mocno jak dla mnie. I zmiana ogniskowej - straasznie cięzko chodzi. Pewnie z biegiem czasu się wyrobi, ale... Ale wolę 17-40L :-)
a ja miałem na początku właśnie ową sigmę 18-50 i jednak z niej zrezygnowałem na rzecz 17-40L. Dużo fotografowałem w starych kopalniach zatem interesowałem się światłem 2.8. A niestety tu pracuje kiepsko, no i duża winieta i znacznie większe zniekształcenia na szerokim od L-ki co wyszło przy "normalnych" fotkach typu "u cioci...", zmieniłem i jestem zadowolony...brakuje mi jeszcze 50 ale myślę, że niedługo dokupię 50/1,4
Sorry za lekki offtop.
- Smutny witam Cie :mrgreen:
Wiiiitam Waldek :D
No właśnie i co wyszło z tej zamiany na L-kę. Bo jeśli chodziło Ci o jasność to jak to wygląda skoro Sigma 2.8 a L-ka 4 ?Cytat:
Zamieszczone przez smutny
[ Dodano: 15 Marzec 2005 ]
A powracając do wykresów, czyli ostatniej fazy onanizmu sprzętowego polecam Wam poczytanie poniższego artykułu i jeszcze raz analizę MTF-ów Canona i Sigmy. Nie ma mowy o "zjadaniu" eLki. Powiem więcej Sigma jest gorsza optycznie.
http://www.cdrom.pl/index.php?title=MTF