Wersja do druku
O dłuższego czasu przymierzam się do zakupu szkla. Wybor jest duzy!
Ograniczyłem się do simgy i canon może ktos tego uzywa
http://www.allegro.pl/item120859202_...b_w_uv_nc.html nie podoba mi sie ogniskowa 24, 17-85 jest taki ale za 1600zl to już jest duzo. Może jakas alternatywa macie pomysl?
w cyfrze 24-85 jest syfiascie miekki w szerokim kacie. a 17-85 to drogi szajs. zapomnij.
uzbieraj, kup Tamrona 17-50/2.8. albo Tamron 28-75/2.8 i za pare groszy kitowy sloiczek 18-55, zeby pokryc szersze katy jesli trzeba
17-85 zdecydowanie odradzam. Z tym szkłem 24-85/3.5-4.5 nie mam doświadczenia. Jeśli jednak Akustyk pisze, że miękkie w szerokim końcu to możesz mu wierzyć. Osobiscie polecam T 28-75/2,8 lub 17-35/2.8-4.0 (miałem, był o.k.). Ostatnio sporo osób chwali tego Tamrona 17-50/2.8, nie znam, dla mnie ma tą wadę, że dedykowany jest do cropa.
Polecam rozwiązanie Akustyka (28-75+kit), sam używam takiego zestawu. Kit nie jest taki zły w okolicach krótkiego końca, zwłaszcza że na ogół przy krótkich ogniskowych można przymknąć przesłonę. Tamron - nie będę kolejny raz powtarzał, duuużo na jego temat znajdziejsz na forum :) Jedyny minus to częstsza zmiana obiektywów niż w przypadku czegoś o zakresie 17-50 (lub 17-85)
Chwali gdyż poza kilkoma wadami (każdy obiektyw jakieś ma) to świetne,jasne i najważniejsze względnie tanie szkło. Do największych minusów należy duża aberracja blisko pełnej dziury na szerokim kącie i widoczna dystorsja beczkowata przy 17mm (ogólnie i tak dużo mniejsza niż przy Canonie 18-55 lub 17-85 IS).Cytat:
Zamieszczone przez Mac
Dedykacja do cropa może i jest dla niektórych minusem ale czy to szkło jest aż tak bardzo drogie by przy odsprzedaży załować wydanych wcześniej pieniędzy.Dla tych którzy nie planują przechodzić na FF to świetna propozycja.
Witam.
Też miałem ten problem jakiś czas temu. Jak można zauważyć " w stopce" widać co wybrałem (tamron + kit). To był bardzo dobry wybór przy niezbyt dużym nakładzie funduszy. Ja swojego tamrona kupiłem od Cichego (znowu reklama). Jeżeli chcesz szeroko T.. 17-50 f/2.8 będzie dobrym wyborem (tylko do cyfry). Zastanów się czego oczekujesz. Niestety decyzję zakupu musisz podjąć sam.
P.S,
Poczytaj sobie na forum o tych szkłach, może to ci pomoże podjąć decyzję.
Panowie a czy którykolwiek z Was pamięta coś takiego
jak canona 28-80 f2.8-4 L USM ??
jest to to na interfoto jako używka i się poważnie zastanawiam po przeczytaniu prawie wszystkiego co się dało na dpreview.
za 2200 zł taka elka to chyba dosyć fajna propozycja.
czy jednak tammy 17-50 czy sigma 18-50 f2.8 EX ??
cholera nie wiem....
tzn wiem że niechce sigmy żadnej 24 ani 28 do 70...
ciezko wybrac!! od 2 miechow sie przymierzam i nie wiem.
Nie chcę się spierać z bardziej uczonym fotograficznie kolegą, ale z testów na optyczne.pl wynika coś dokładnie odwrotnego.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Mam ten obiektyw jako KIT i mogę tylko potwierdzić, że "im dłużej, tym gorzej". Na szerokim kącie jest naprawdę nieźle, ale może to kwestia egzemplarza.
IMHO jeżeli jest możliwość (szczególnie) pokrycia zakresu 17(18 )-50 (55) jednym, dobrym optycznie obiektywem, to nie ma co się wahać, tylko brać. Wariantu kit + Tamron 28-75 nie uważam za dobre rozwiązanie (subiektywne odczucie).
byc moze. ja widzialem zdjecia robione w moim korpusie, i ten 24-85 w zakresie przed 35mm nie dorastal do piet mojej Sigmie 18-125, ktora cudem optycznym bynajmniej nie jest.Cytat:
Zamieszczone przez tomalxx
z porownania do ww. Sigmy wychodzilo mi, ze im dalej tym Canon lepiej sobie radzi. oczywiscie - w porownaniu z Sigma, ktora to akurat w dlugim zakresie mocno na jakosci tracila.Cytat:
Zamieszczone przez tomalxx
suma summarum - moje wrazenie jest takie, ze Canon okolo 50mm odzyskuje oddech a 85mm ma calkiem znosne. bolaczka jest ten tzw. "szeroki" kat ("szeroki", bo ekwiwalent 24mm w cyfrze to nie tak szeroko). byc moze jest to kwestia egzemplarza i Twoj pracuje inaczej. ja mialem tylko jeden w tescie
zgadzam sie. taki zakres jest bardzo wygodny jesli trzeba pracowac jednym obiektywem i nie ma czasu na zmiane. dostatecznie szeroki i dostatecznie dlugi, zeby objac podstawowe ujeciaCytat:
Zamieszczone przez tomalxx
jesli mowisz o krajobrazie to zasadniczo tak, bo meczenie sie z krecacym mordka obiektywem (badz co badz najszerszym w zestawieniu) jest katorga. ale tak do pstrykania doraznie - czemu nie.Cytat:
Zamieszczone przez tomalxx
no dobrze a Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro?? warto pamietac ze szkolo sie kupuje juz na dluzej i wybierajac jeden obiektyw trzeba juz myslec o 2 aby zestaw sie jakos kupy trzymal. apart najlatwiej zmniec!
Tu masz wątek o tej Sigmie (i jest tam nawet sporo sampli):Cytat:
Zamieszczone przez hocken
http://canon-board.info/showthread.php?t=10106
Do tego testy:
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...ywu&test_ob=14
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2845/index.htm
no i kupilem ta sigme.
fajnie. to zdjecia dawaj :) takie zwykle, nie karty testowe ;)
stary ale jaja!! wczoraj przyszla paczka otwieram a tu co?!? sigma 17-70 itd ale do nikona! dzwonie tam a Ci mnie przepraszaja itd itd maja wyslac nowy!
"a tego pan sobie zachowa w ramach rekompensaty" ? ;)Cytat:
Zamieszczone przez hocken
hehe nie przyjada poznaniaki do mnie i bedzie sie dzialo... odesle im mam jutro dostac dobry. no dobrze zrobione jest ta sigma. tylko mam takie pytanie jak sie wylancza autofockus? nie ma nic napisane o tym.
A co sądzicie o canonie 28-105 F 3,5 - 4,5 USM? Myślę o takimCytat:
Zamieszczone przez Mac
http://canon-board.info/showpost.php...01&postcount=3Cytat:
Zamieszczone przez himi
Jeśli masz szansę kupić to szkło poniżej 600zł (z EW-63 II), to mz warto się nim zainteresować. Przy 4.0/4.5 na 28mm robi się całkiem znośnie - przy 105mm u mnie jest w miarę ok przy pełnej dziurze. AF i jakość wykonania rekompensują mi po części te 28mm ;-)Cytat:
A co sądzicie o canonie 28-105 F 3,5 - 4,5 USM? Myślę o takim
W tej cenie można też poszukać Tokiny 28-70 2.8 (ponoć wersja bez SV jest lepsza),
Tokina to jednak lekki eksperyment, wolę nie próbować. Co do 18-105 za 600 z osłoną to raczej ciężko. Za 700 to i owszem. Zastanawiam się tylko, czy będę zadowolony z poprawy jakości w porównaniu do KIT-a. Boję się tylko o stratę szerokiego kąta, a w mojej torbie jeśli kupię canona zrobi się za ciasno dla ,,słoika''. Znajomy fotoreporter polecał mi w tym przedziale cenowym canona. Ja myślę jeszcze o tamroenie 17-50 F2,8, ale to dwa razy wyższa cena niż canon.
moje wrazenia jezeli chodzi o sigme 17-70 2.8-4.5 dobrze wykoana z af chodzi calkiem sprawnie ale moglby dzialac lepiej. silniczek jest dosyc glosny ale mi to nie przeszkadza. zapodam jakies sample. jestem ZADOWOLONY!!
Kupil Sigme a w podpisie "only Canon" :roll: ;)Cytat:
Zamieszczone przez hocken
dobra dobra... juz nie lap mnie za slowka ;p chodzi mi o aparty :)
Witam jak w temacie zastanawiam sie nad kupnem tego obiektywu :http://cgi.ebay.ie/ws/eBayISAPI.dll?...m=250342464673
I uzupelnienia go konwerterem szerokim, plus 70-200 F4 L
Co o tym sadzicie ?
moze jakies inne sugestie ? bedzie pracowal z 20D
Zastanawia mnie czemu jest bialy ?
Nie istnieje obiektyw EF 24-85 f/3.5-5.6 USM. Istnieje natomiast EF 24-85 f/3.5-4.5 USM i jest to naprawdę bardzo przyzwoity sprzęt. Bardzo szybki i precyzyjne układ AF, dobry kontrast i nasycenie kolorów oraz solidna budowa to główne atuty tego obiektywu. Jeżeli chodzi o konwerter szerokokątny to moim zdaniem szkoda funduszy na tego typu "wynalazki".Cytat:
Zamieszczone przez marcinifgm
A dlaczego miałby z w/w body nie współpracować?Cytat:
Zamieszczone przez marcinifgm
Nie jest biały tylko srebrny.Cytat:
Zamieszczone przez marcinifgm
Ale jest tez czarny http://cgi.ebay.ie/Canon-EOS-EF-24-8...1%7C240%3A1318
Ta wersja wykonana jest z dużo lepszego plastiku a niżeli wersja "srebrna".Cytat:
Zamieszczone przez WaldekA
Zrezygnowalem z zakupu tego szkla, kupilem Sigme 28-70 2.8-4 + 70-200 F4 bede testowal zobaczymy czy zakup okaze sie udany.
czesc mam tego canona i mialem sigme ktora kupiles i teraz kupilem 28-135 ale szybkosc af a tym jak to mowicie kicie(24-85) jest nieporownywalna do ww obiektywow nie wierzysz :P kup sobie oba i sprawdz dla porownania
a tak btw sprawdzaliscie szybkosc AF w obiektywach tego samego segmentu (ceny) ?? z tymi starszymi odpowiednikami>?? mozna sie zdziwic
pozdro
Zgadza się. EF 24-85 f/3.5-4.5 USM posiada rewelacyjny AF (jak na swoją klasę). Egzemplarz którego używam od dłuższego czasu "myli" się średnio 3-4 razy na 100 ujęć, tak więc śmiało mogę powiedzieć iż układ AF w tym modelu jest praktycznie bezbłędny.Cytat:
Zamieszczone przez gregobb
24-85 AF zeczywiście sprawny, ale rozdzielczość i ostrość raczej średnia niż dobra - u mnie gorsza od kita C18-55 II. Może to był słabszy egzemplarz... No i 85 to było dla mnie za mało - wymieniłem na C28-135 IS USM i dopiero teraz jestem zadowolony.
Zapewne wiele zależy od konkretnego egzemplarza chociaż obiektywy Canon-a charakteryzują się raczej dużą powtarzalnością. Jeżeli chodzi o rozdzielczość, ostrość oraz odwzorowanie barw to osobiście uważam iż parametry te można ocenić na poziomie dobrym choć oczywiście nie jest to jakaś super rewelacja (dostajemy dokładnie to za co płacimy). Jego największe wady to słaba (żeby nie powiedzieć fatalna) rozdzielczość w okolicach ogniskowej 85 mm oraz średnia praca "pod światło".Cytat:
Zamieszczone przez rychu
Jeżeli chodzi o porównanie jakości odwzorowania EF 24-85 f/3.5-4.5 do jakości odwzorowania EF-S 18-55 f/3.5-5.6 (II) (swego czasu dokonałem ich porównania) to EF-S 18-55 (II) wypadł praktycznie pod każdym względem (nie wliczając wagi) bez porównania gorzej a niżeli EF 24-85 f/3.5-4.5, jednakże pewnie co osoba to inne wrażenia z użytkowania.
Ja byłem bardzo zadowolony z 24-85. Ba, przekonany byłem, że jestem posiadaczem bardzo przyzwoitego szkła za niewielkie pieniądze. Do czasu.
Do czasu, aż nie zobaczyłem fotek zrobionych swoją pierwszą eLką (70-200).
Naprawdę, nie byłem przygotowany na ujrzenie aż takiej różnicy. Okazało się, że niezbędne dotychczas przy odrawianiu suwaki "Kontrast" i "Nasycenie" nie są już takie niezbędne. Właśnie na polu kontrastu i kolorów różnica była największa.
Czarę goryczy przelała przesiadka z matrycy 6MP na 10MP - obrazki straciły też sporo na ostrości.
Jako, że lubię ten zakres ogniskowych, a jakoś poczułem niechęć do zakładania na nową puszkę mojego starego 24-85 (przewidując swoje rozczarowanie na widok efektów) zastukałem do Towersa po 24-105L. Nie zawiodłem się.
PS. Zanim nabyłem 24-85, przez krótki czas używałem z cyfrą kita od analogowej "piątki", czyli 28-105/3,5-4,5. Patrząc dzisiaj na fotki z 28-105 mam wrażenie, że obiektyw ten, jakkolwiek bardzo podobny do 24-85, produkował (może to była kwestia obróbki) ostrzejsze zdjęcia.
EF 24-85 f/3.5-4.5 i EF 70-200 f/4.0 L to obiektywy należące do dwu zupełnie różnych "klas jakościowych", dodatkowo EF 24-85 jest "standardowym zoomem" a EF 70-200 jest obiektywem klasy "tele". Pomijając powyższe różnice obiektywy te nie posiadają nawet zbliżonych przedziałów ogniskowych, tak więc nie widzę większego sensu w takim porównaniu.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Eee tam. A co ma piernik do wiatraka ?Cytat:
Zamieszczone przez axk
Pisałem o kontrastowości i odwzorowaniu kolorów obu szkieł. Co ma do tego ogniskowa ?
Zresztą pisałem też o 24-105 z bardzo zbliżonym do 24-85 przedziałem ogniskowych. Ta eLka wykazuje równie miażdżącą przewagę w odwzorowaniu kontrastów i kolorów oraz w ostrości.
Oczywiście są to sporo droższe obiektywy, ale koledzy piszą o alternatywach niewiele droższych, a mniej odbiegających jakością obrazowania od eLek niż omawiany 24-85.
Wydaje mi się, że akustyk w poście #2 tego wątku odpowiedział wyczerpująco na postawione pytanie.
PS. Tak, jak pisałem, akceptowałem jakość z tego szkła, bo myślałem, że tak musi być. O ile przy matrycy 6 MP dawało radę, to na 10 MP nie mogę nikomu go polecać z czystym sumieniem.
Podstawowe różnice w obrazach generowanych przez zoomy klasy amatorskiej i eLki (w omawianym zakresie ogniskowych, z tele jest już trochę inaczej) to kontrast i kolorystyka. Jeśli ktoś kupuje eLkę, taką jak 24-105, wyłącznie dla ostrrrrrości to znaczy że nie ma pojęcia o fotografii, a już o sprzęcie zwłaszcza.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Albo kwestia egzemplarza. 24-85/3.5-4.5 i 28-105/3.5-4.5 krążące na rynku wtórym są zazwyczaj dość leciwe i większość z nich nie jedno już przeszła.Cytat:
PS. Zanim nabyłem 24-85, przez krótki czas używałem z cyfrą kita od analogowej "piątki", czyli 28-105/3,5-4,5. Patrząc dzisiaj na fotki z 28-105 mam wrażenie, że obiektyw ten, jakkolwiek bardzo podobny do 24-85, produkował (może to była kwestia obróbki) ostrzejsze zdjęcia.
Widzisz, ja piszę o jednym Ty o drugim. Dla mnie bez sensu jest porównywanie obiektywu "amatorskiego" z "profesjonalnym". Reprezentują one zupełnie inne klasy sprzętu i z założenia wiadomo iż przy porównaniu ich odpowiedników obiektyw "amatorski" zawsze stoi na straconej pozycji.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
A co sądzicie o Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro?
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=...gle&lr=lang_plCytat:
Zamieszczone przez Wojt77
http://canon-board.info/showthread.php?t=35357Cytat:
Zamieszczone przez Wojt77
http://canon-board.info/showthread.php?t=13407
Oj, nieładnie. Cytujesz mnie, ale nie odnosisz się do swojej tezy o ogniskowych, której cytat dotyczył.Cytat:
Zamieszczone przez axk
Dla mnie również bez sensu jest porównywanie pod pewnymi względami obiektywu "amatorskiego" z "profesjonalnym". Są jednakże obiektywy "amatorskie", które znacznie lepiej takie porównanie wytrzymują aniżeli wytrwale broniony przez Ciebie 24-85.
Może trafiłeś na doskonały egzemplarz tego szkła, ale moje obserwacje pokrywają się całkowicie z wyrażonym dawno temu zdaniem akustyka :
i jest to zdecydowanie bardziej uciążliwe na 10MP niż na 6MP. Dodam, że jest też duża różnica jakości odwzorowania pomiędzy przyzwoitym środkiem i słabiutkimi brzegami w tym szkle. Nawet przymykanie przysłony niewiele tu daje.Cytat:
w cyfrze 24-85 jest syfiascie miekki w szerokim kacie
I dlatego myślę, że można znaleźć lepszą "amatorską" alternatywę dla tego szkła.
Choć nie można ignorować tego, że 24-85 ma bardzo dobrą budowę (IF, USM, FTM) i doskonały AF. Wybór nie jest łatwy w tej klasie (albo dobry optycznie i jaśniejszy Tami z niepewnym AF-em, albo szybki i bezbłędny, ale gorszy optycznie Canon) i dlatego zrobiłem, jak zrobiłem. I mam spokój. :D
Ależ odniosłem się wcześniej. W pierwszej kolejności porównałeś EF 24-85 f/3.5-4.5 z EF 70-200 f/4.0 L i zważywszy na ich zupełnie różny przedział ogniskowych porównanie takie uważam za bezsensowne co "oznajmiłem" wcześniej.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Nie nazwał bym tego "wytrwałym bronieniem". Uważam iż omawiany obiektyw jak na swoją klasę cenowo-jakościową prezentuje naprawdę przyzwoity poziom i po mimo swoich mankamentów wart jest swojej ceny - to chciałem ukazać w powyższych postach.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Możliwe, podczas kupna miałem możliwość przetestowania trzech egzemplarzy. Jeżeli chodzi o opinię iż jest "syfiascie miekki w szerokim kacie" to nie do końca ją podzielam - tak jak to było wspominane wcześniej, wiele zależy od konkretnego egzemplarza.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Ależ jak najbardziej, absolutnie nigdy tego nie negowałem.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Według specyfikacji Canon-a nie IF a I/R.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Dzięki za linki. Opinie na forum dla tej Sigmy są raczej nieprzychylne. W teście na photozone dostał Recomended. Czy wierzyć w testy?
Poza tym jestem ciekawy czy robiąc dwa zdjęcia jedno KITem a drugie Lką z tymi samymi parametrami, tej samej sceny, wywołując tak samo będzie się dało odróżnić, które jakim szkłem zostało zrobione. Może ktoś z Was ma takie jpegi, żebym mógł porównać?
A tam jest choć jedno szkło ocenione jako 'not recommended' ? :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Wojt77
Na ogniskowej w zakresie 24-35 robiłem zdjęcia na weselu raz to L-ką 24-105 i Tokiną 19-35, przeglądałem póżniej i specjalnych różnic nie zauważyłem. Może tylko bardziej wyraziste kolory na korzyść L-ki, ale to też ciężko stwierdzić, bo sceny się różniły, choć nieznacznie i do tego z lampą 580EX.Cytat:
Zamieszczone przez Wojt77
Bardzo możliwe, że w plenerze (nie testowałem) różnica byłaby miażdżąca.
24-105 L miałem pożyczonyny na kilka chwil od gościa, który tam był zatrudniony jako fotograf.
Resztę wesela dokończyłem Tokiną, a zdjęcia grupowe manualnym Pancolar-em 50/1.8.
Bo ta Tokina to bardzo dobre szklo chociaz malo znane. Za swoja cene ( 600 zl ) Oferuje naprawde dobra jakosc obrazu i znosny autofocus. Moim zdaniem jest to bardzo dobra alternatywa dla kita. Zgodze sie z przedmowca ze odpada troche pod wzdledem nasycenia i kontrastu ale nie jest tragicznie.
Niewiele szkieł ma recomended.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dzięki za opinię. Może ktoś jeszcze ma jakieś doświadczenia. Może jakieś sample???Cytat:
Zamieszczone przez enkoder