Przeczytajcie to:
Bez komantarza :twisted:
http://allegro.pl/show_item.php?item=34250566
Wersja do druku
Przeczytajcie to:
Bez komantarza :twisted:
http://allegro.pl/show_item.php?item=34250566
Nie wiem co powiedziec... smiac sie, czy plakac :?
Nie bardzo jestem w temacie ... dlaczego uwazacie to za przekręt?
No, sprzedający ma fantazję :lol: Najbardziej mnie osłabiło porównanie do 17-40 f/4 :mrgreen:
Jeżeli koleś uważa ten obiektyw za lepszy od tej L-ki to szkoda słów... jest leszy ale chyba cenowo ;)
ale te fotki to na 18-55 niewygladaja za bardzo!
raczej na szklo klasy wyzszej! chyba ze wszystkie ( i tak byc moze robione powyzej f11)
Co się czepiacie gościa, patrząc po jego innych aukcjach trudno się spodziewać czegoś lepszego :wink:
Przeciez wiadomo, ze ktos kupujacy taki spilowany obiektyw do cyfrowego body ma jakotakie pojecie, to co sprzedajacy wypisuje, to jest inna sprawa - kazdy sikorka swoj ogonek chwali ;) . Ja kupilem u tego goscia taki obiektyw, chociaz oczywiscie jakosci wiedzialem jakiej sie rzeczywiscie spodziewac :) Poki co dziala bezproblemowo z D60, drazni troche mielenie w ciemnosci, ale poki co nie stac mnie na nic innego - jak sie nie ma co sie lubi, to sie lubi co sie ma :)
Reklama dzwignia handlu i tyle. A jak sie trafi jelen to w czym problem? ;-)
No problem, bo ta "reklama" jest wyjątkowo bezczelna i generalnie w 100% nieprawdziwa...
A ten koleś to - o ile dobrze pamiętam - jakiś znany troll usenetowy...
wprowadzony do sprzedaży tylko i wyłącznie w zestawie z 300D zabezpieczony przed możliwością zamontowania go w jakimikolwiek innym aparacie ponieważ jest lepszy niż najlepszy dotąd szerokokątny zoom canona 17-40 mm f4.0L warty nawet 4000 zl !!! .
Czemu jest lepszy ? Ponieważ to w zasadzie kopia 17-40 mm f4.0L tylko zminiaturyzowana i wepchnięta głębiej - co pozwala na uzyskanie znacznie wyższej jakości !!!
Buahahhahahahaa, :lol: :lol:
Opis nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Ale... gdyby w ramach swej bujnej fantazji chciał za to szkło 1000 zł to byłby przekręt. Ale za niecałe 375zł... to mniej niż u Tommiego :)
OK, zgoda - koles wciska farmazon az dudni, to fakt :-) Ale przeciez od razu widac, ze poluje na jelenia, ktory lyka tego typu obiecanki i slogany reklamowe jak karp wode, po czym kupuje odpowiednio zareklamowany towar na zasadzie kota w worku - nawet nie sprawdzajac czy opis zgadza sie z rzeczywistoscia.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
A w tym momencie, skoro sprzedajacy nie stara sie klienta ocyganic finansowo (a wrecz przeciwnie - cene oferuje conajmniej uczciwa), niech sobie wypisuje farmazony w dowolnej ilosci. Jak sie ktos da na ten "marketing" nabrac i kupi w ciemno to jego broszka. Bedzie mial mocno przecietne szklo, ale za bardzo uczciwa cene. A to, ze jego oczekiwania (wybujale przez zabiegi sprzedajacego) nie do konca pokryja sie z rzeczywistoscia... coz, "slepa babka w karty nie gra"... jak to zwykl mawiac moj wujek.
Oszustem nie jest, co najwyzej mozna go okreslic "bajkopisarzem" ;-), wiec niech sobie wypisuje te kity... przynajmniej jest sie z czego posmiac :lol:
Ktoś pytał dlaczego uważamy to za przekręt - nikt tak nie uważa, umieściłem ten link w celu wywołania uśmiechu u wielu czytających ten opis :lol:
tragiczne...Cytat:
Zamieszczone przez radekbo
najbardziej żal mi ludzi, którzy nabierają się na tego typu oferty...
No cos ty... mamy tu watek udowadniajacy ze kitowiec jest lepszy od 17-40 4L ;)Cytat:
Zamieszczone przez Fajer
http://canon.hazan.ys.pl/viewtopic.p...09&start=0
Tiaaa :D czytałem :wink:
Witam,
a tak nawiasem dobrze byłoby gdyby admin oprócz dat wprowadził jeszcze godz. włożenia post-u.
Ale w temacie KIT lub Canon 17-40/4L, będę się dalej czepiał jak pijany płotu. W pewnych kryteriach jest on gorszy od KIT-a EF-S 18-55. Ostrość i kontrast, nie wspominam tu o CA lub flarach celowo bo w plastiku to chyba naturalne. Ale jak na taką cenę to jest rewelacja. Gdyby tak sklasyfikować stosunek jakości do ceny jak to czasem w rankingach bywa to L-ka się nie umywa. A tu ludzie niemal do ideału ją porównują. Test Lens Guide nawet o KIT-owym 18-55 nie wspomina - może ma klasę "<poor". Chyba, że moja nowa L-ka jest fabrycznie zepsuta, albo jak mi odpowiedział sprzedawca na moją reklamację, że "ona jest do analogów a z dSLR - szczególnie z 300D źle pracuje - co szczególnie widać na brzegu klatki (nieostrość). Nie wiem być może tak jest i jako ciemnota parafialna nie powinienem zabierać głosu gdy mądrzy ludzie dyskutują, ale ja taki obiektyw czniam i szybko się go pozbędę.
W związku z tym poproszę na marginesie o radę użytkownika praktyka (nie teoretyka) czy nowy Canon 18-75 IS lepiej rysuje niż KIT-owy 18-55.
Zdegustowany użytkownik Canona 17-40/4L.
Tak sobie myślę czytając Twoje gorzkie uwagi, że pomimo tego żem grzeszny, to opatrzność nade mną czuwała i tylko przez to, że nie miałem w pewnej chwili takiej kasy do wydania, nie jestem 'szczęśliwym' posiadaczem tego szkła :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
Możesz włączyć to w swoim profilu. Format datyCytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
Niby to?Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
"Wysłany: Wto Lis 16, 2004 4:07 pm"
U mnie dziala bez problemow :roll:
Twój konkretny egzemplarz być może tak - i jeśli tak, to kwalifikuje się do naprawy/wymiany w serwisie. Ja z uporem będę powtarzał, że 17-40 to dobry obiektyw. Podobnie jak 10D to bardzo dobre body, a 70-200/2.8 IS to wspaniałe szkło - mimo, że akurat moje egzemplarze mają pewne problemy.Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
Szczerze mówiąc, oglądałem fotki, które robiłem Twoim w Payerne i nie widze róznicy między nim a moimi kitami. A to dziwne. Fakt, że nie fociłem tablicy, ale w plenerze nic nie widać. Może warunki były za dobre...Cytat:
Zamieszczone przez muflon