Wersja do druku
Witam
Mam pytanie odnośnie tych dwóch obiektywów ponieważ jeden z tych chciałem kupić w niedalekiej przyszłości.
- Czy jest wyraźna różnica optyczna między nimi - zniekształcenia, ostrość (oczywiście poza ognikową)?
- Czy może ktoś miał mozliwość przetestowanie obydwu obiektywów i jakie ma uwagi? Bardzo mi zależy na zdjęciach robionych tym samym body obydwoma obiektywami takich samych obiektów.
- Czy 60 będzie miała wyraźnie większą GO.
Z góry dziękuję za rady
Pozdrawiam
Testów EF-S 60 F/2,8 nie widziałem, ale:
1. Czy różnica w cenie między tymi dwoma obiektywamie jest duża? Bo jeśli nie, czy nie warto rozważyć kupna dobrego, sprawdzonego szkła do pełnej klatki - tak przyszłościowo?
2. Przy ogniskowej 60mm musisz bliżej podejść do obiektu.
NIe będzie dużo większa, bo EF 100 F/2,8 Macro USM ma wewnętrzne ogniskowanie - czyli zmienia się jego ogniskowa względem odległości od obiektu i na moje wyliczenia przy skali 1:1 ogniskowa wynosi ok. 75 mm (przy ostrzeniu w nieskończoność będzie 100mm)Cytat:
Zamieszczone przez ktoto37
Jakość optyczna jest bardzo podobna, roznica GO praktycznie niezauwazalna, mam też przeczucie oparte na doświadczeniu z kit'em (może "60" ma inaczej), że na ef-s'a nie założysz pierścienia lub telekonwertera (przy makro się przydaje), przy "100" masz większą odległość do fotografowanego obiektu, co przy "robalach" jest istotne.
ps. jeden milimetr ogniskowej w "100" jest tańszy :)
Mozesz rozwinac ta mysl? :shock:Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Interesuje mnie szczegolnie to, co wyroznilem pogrubieniem... zwlaszcza, ze mowimy o staloogniskowym obiektywie ;-)
BTW - oba obiektywy sa jakosciowo porownywalne (jesli chodzi o zdjecia). 100 jest solidniej zbudowany, 60-tki nie przykreci sie do jednocyfrowego korpusu. No i bokeh z 100-tki bedzie ladniejszy przy takim samym powiekszeniu - dluzsza ogniskowa mniej tla na caly kadr rozciaga.
Tutaj (i obok tego) trochę o tym:Cytat:
Zamieszczone przez cooba_w
http://canon-board.info/showpost.php...89&postcount=7
Także zapraszam na Fotografię Przyrodniczą i lekturę o MAKRO - są tam wzory itp.
Generalnie, nie jest to klasyczny obiektyw (mówię o wersji USM - wersja bez USM jest to klasyczny obiektyw) i ostrzenie następuję poprzez wewnętrzne ogniskowanie mimo, że jest to stałoogniskowy obiektyw ;)
no to moze jeszcze taki link cos podpowie
http://the-digital-picture.com/
jasneCytat:
Zamieszczone przez k.y.h
Różnica jest taka że starczy na kupno 50 f/1.8. Na body FF jeszcze długo nie będzie mnie stać.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Ale z opinii jednak wynika że 60 to półśrodek a tego nie lubię.
To, co pokazujesz, to jest to o czym mowilem - roznica w jakosci bokehu w miare wzrastania ogniskowej. Z glebia ostrosci nie ma to kompletnie NIC wspolnego.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Glebia ostrosci prezentuje sie wg DOFMastera tak (30D, odwzorowanie 1:1, f/16):
EFS 60mm - 0.47cm
EF 100mm - 0.40cm
EF 180mm - 0.27cm
Tak wiec widac, ze roznica miedzy EFS 60mm a EF 100mm jest pomijalna.
no dla skali 1:1 to jest pomijalna, ale nie zawsze "obiekt" misci sie w kadrze w takiej skali ;-)Cytat:
Zamieszczone przez cooba_w
i przyklady wyliczen pierwsze dla skali 1:1 (czyli minimalnej ogniskowej)
ef-s 60mm f/16 odleglosc 0.20 m glebia 0,006 m
EF 100mm f/16 odleglosc 0.31 m glebia 0,005 m
i dla 0.5m
ef-s 60mm f/16 odleglosc 0.50 m glebia 0,049 m
EF 100mm f/16 odleglosc 0.50 m glebia 0,016 m
i nagle robi sie roznica ;-)
Ja bym kupował 100. A nuż pełne klatki stanieją i będziesz chciał taką mieć, a tutaj się okazuje, że obiektyw nie pasuje...
JacGłębia Ostrości w makrofotografii jest trochę bardziej istotna niż bokeh :D. Oczywiście w makro w skali 1:1 to się większość obiektów nie mieści, bo w Polsce najczęściej występują pół metrowe wije, i 20cm średnicy pająki :)
jak coś jest większe i fotografowane z odległości ponad pół metra,to nie ma potrzeby tak mocno przymykać przysłony i wtedy bokeh jest naprawdę ok. co nie zmienia faktu, że "100" IMHO jest lepszym (bardziej uniwersalnym) obiektywem
oczywiscie ze GO jest bardziej istotna, ale bokeh jest rownie wazny tak samo jak kolory, kontrast, ostrosc ;-)Cytat:
Zamieszczone przez k.y.h
ja tylko chce zwrocic uwage na to ze pomiedzy tymi szklami wystepuja w/g mnie znaczace roznice jesli chodzi o pozniejsze uzytkowanie sa to rozne ogniskowe a wiec np tez czasy potrrzebne do zrobienia ostrego zdjecia, rozne minimalne odleglosci, itp itd...
Dodam cos od siebie, moze nikt na to nie zwrocil uwagi.
Mozliwosc podpiecia TC.
Nie wiem czy sa jakies TC do ktorych mozna podpiac obiektywy EF-S (z "dupka")?
Z praktycznego punktu widzenia czesto uzywam Tamrona macro 90/2.8 z TC Tamrona 1,4x. I glownie chodzi tu oto ze skale 1:1 moge odsunac troche od aparatu.
Słuszna uwaga. Po prostu trudniej robi się zdjęcia przy dłuższej ogniskowej,a znaczące różnice o których piszesz są najbardziej widoczne na papierze, ponieważ zrobienie dobrego makro jest jednakowo trudne czy ma się ogniskową "50" "60" czy "100".Cytat:
Napisał Jac:
a tylko chce zwrocic uwage na to ze pomiedzy tymi szklami wystepuja w/g mnie znaczace roznice jesli chodzi o pozniejsze uzytkowanie sa to rozne ogniskowe a wiec np tez czasy potrrzebne do zrobienia ostrego zdjecia, rozne minimalne odleglosci, itp itd...
Zresztą nie wiemy czy kolega ktoto37 będzie fotografował wkęty z gwintem lewym, czy może owady czy kwiatki, czy wogóle makro (1:1 i wiecej) jest mu potrzebne. Więc możemy faktycznie przerzucać się wzorami i czysto teoretycznymi danymi. Do momentu aż kolega ktoto37 określi dokładniej co tak naprawdę chce fotografować.
Głownie chodzi mi o owady (nieduże - mrówki), nieraz drobne elementy (elektoniczne, a i "śrubki" też mogą się trafić.Cytat:
Zamieszczone przez k.y.h
Ponieważ obiektyw 100 f2.8 miałem na krótko do pomacania a 60 f2.8 macro na oczy nie widziałem chodzi mi o to czy jest on gorszy optycznie, czy jest mechanicznie solidny (tak jak 100). No i jakie robi zdjęcia bo to chyba najważniejsze.
A co do tego czy jest potrzebne mi macro 1:1 to tak bo w sumie od takiej skali się macro zaczyna.
A o GO sie pytałem czy jest większa w 60 bo w 100 nieraz jest bardzo mała - za mała.
Ja wczoraj zakupiłem EF-S 60mm ale jeszcze nie zdążyłem przetestować. Pierwsze wrażenie pozytywne.
Czy wykonanie jest lepsze od kitowego obiektywu? Proszę o jakieś przykladowe zdjecia oczywiście bez obróbki.Cytat:
Zamieszczone przez Algier
Zgłoś się do Jacam'a - on ostatnio kupił 60 EF-S macro i na pewno Ci może coś na ten temat powiedzieć / napisać ponieważ robi takie zdjęcia tym szkłem. Sam sprawdź.
Pozdrawiam, sensitive
odswiezam temat, potrzebuje nieco dobrych zdjec z obu tych szkiel prezentujacych ich zachowanie sie w uzyciu portretowym. Mozecie cos wrzucic ?
i pytania do posiadaczy:
1)wiem ze to szkla macro, wiem ze AF moze chodzic nieco slabiej. Znam prace AF takich szkiel jak 50/1,8 50/1,4 tamron 17-50 tamron 28-75 canon 85/1,8 canon 17-40/4 Z tymi macrowymi nie mialem okazji popracowac. Mozecie pare slow o AF tych szkiel w odniesieniu do reszty posiadanej przez Was szklarni ?
2) budowa. Znam budowe setki, ef-s 60 tez mialem w reku. Ale nie pracowalem z nimi, nie ma gdzie pozyczyc by to potestowac. Jak te szkla chodza mechanicznie ?
Moim zdaniem przy obecnej różnicy cen 60 tki i setki, nie ma sensu kupować 60 tki. Skoro 100 można robić równie piękne macro foty, to po co brać 60 tke, którą trzeba się bardziej pochylać? Z wagą nie przesadzajmy. 100 nie waży aż tyle więcej by iść na siłownię. 60 to kompromis na APSC. Lepiej wziąć tą setkę, a do portretów popiersia dokupić 50 1.8 stm. Wtedy mamy dwa pełnoklatkowe obiektywy, jeden jako popiersiówka na APSC, a drugi jako macro i portretówka (sama twarz). Moim zdaniem lepsze rozwiązanie, choć 700zł droższe (w tym 500zł to cena 50 tki).
Pozdrawiam
Proponuję spojrzeć również na tamrona 60mm f2. Jest jaśniejszy niż canonowski odpowiednik i do tego od biedy podepniesz nawet pod FF (będzie spora winieta, ale przy dużych powiększeniach już tak nie przeszkadza). Dodatkowo bardzo bardzo fajnie sprawdzał się jako szkło portretowe. Byłem z niego bardzo zadowolony jak miałem C50D, kupiłem używke za około 900zł.