Jaka alternatywa dla 18-55 canona??

Witam wszystkich

Wiem że temat był wielokrotnie poruszany, niestety po przestudiowaniu setek komentarzy mam wiekszy mentlik w glowie niz wczesniej...:???: Szukam alternatywy dla 18-55 czyli czegos ostrzejszego, jasniejszego. Nie ukrywam że lubie Sigmy i mialem ochote na 24-70 f,2.8, w gre tez wchodzi tamron 28-75 f,2.8 oraz sigma 17-70. Słyszałem sporo o wadach focusa w 24-70 sigmy i sam nie wiem czy ryzykować i czy to szkiełko jest warte tej ceny. Więc pomóżcie, który z nich jest w miare najlepszy zebym nie mial poczucia wyrzuconych pieniedzy (niestety nie stac mnie na L:cry: ) co byście doradzili? Nie chciałbym kolejnej kłótni, jedynie model oraz argumenty i cene oczywsicie bo niestety góna granmica to ok 2000zł.
pozdrawiam

No to może Tamron 17-50 F/2,8? :)

A może 17-40 canona f,4 tylko czym i za ile pokryć luke od 40 do ok 100mm? Bo w sumie ta L to chyba by był niezłyu zakup ( mam nadzieje). Jak się ma jakosciowo ten canon do tamrona 17-50?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

No to może Tamron 17-50 F/2,8? :)

---

tomasz kupili tomiego i wszystkim poleca
placa ci za to?? :mrgreen:

Kupilem 2 dni temu Tamrona 17-50 f2.8, balem sie bardzo bo sie naczytalem o FF/BF i mydlach ale zaryzykowalem w koncu i zamowilem wysylkowo(nie mialem innej opcji) i jestem MEGA zadowolony, jeszcze tylko czekam na polara.
Jezeli robi sie w raw to f2,8 jest w pelni uzywalne.
Ogolnie ostrosc od f4 jest juz dobra, na srodku troche lepsza od kita ale brzegow nie ma co porownywac.
Szybkosc jest porownywalna z kitem ale pewniej ostrzy, jedyne co jest na + dla kita to glosnosc :)
Co do budowy, to wydaje sie dosyc mocny i "zbity", zaskoczyl mnie swoja wielkoscia, jest sporo wiekszy i ciezszy od kita, ale z 20d ladnie sie to balansuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez shaqi

tomasz kupili tomiego i wszystkim poleca
placa ci za to?? :mrgreen:

---

A czy nie jest on alternatywą do KIT'a? Dlaczego mam nie polecać dobrego szkła? :)

:mrgreen:
jaja sobie robie
dobre szklo chodz nie tak jak jego odpowiednik 28-75

ale tez go polecam na cropa

nie obraz sie tom urbanowicz :mrgreen:


a jak tam twoja 100 do macro tez polecasz :mrgreen:
byly dlugie batalie co do tej twojej stowki i cosiny

Cytat:

---

Zamieszczone przez shaqi

:mrgreen:
jaja sobie robie
dobre szklo chodz nie tak jak jego odpowiednik 28-75

---

W zasadzie to żaden odpowiednik - 17 nie ma na krótkim końcu, a na szerokim kącie mi bardzo zależało :)
Z trzeciej strony, pokaż mi testy pokazujące wyższość 28-75 nad 17-50 :P :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez shaqi

nie obraz sie tom urbanowicz :mrgreen:

---

Coś Ty, nie obrażam się :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez shaqi

a jak tam twoja 100 do macro tez polecasz :mrgreen:
byly dlugie batalie co do tej twojej stowki i cosiny

---

Jasne, że polecam - nie ma lepszego szkła do makro :P :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

W zasadzie to żaden odpowiednik - 17 nie ma na krótkim końcu, a na szerokim kącie mi bardzo zależało :)
Z trzeciej strony, pokaż mi testy pokazujące wyższość 28-75 nad 17-50 :P :D

---

jesli chodzi o testy to np optyczne.pl z arkiem na czele.
test wykazal ze 28-75 nieznacznie przewyzsza 17-50 nieoficjalie jak sie mowi odpowiednik tego pierwszego do cropa

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Jasne, że polecam - nie ma lepszego szkła do makro :P :D

---

tez sie zgadzam
ale zona mi nie pozwoli tego kupic jak kupie 24-70L (pod koniec roku)
dlatego przejsciowo cosina a za rok moze zmieknie, jakis maly prezecik albo cosik innego i moja zoneczka powie "ah dobra kup se juz te szklo" :mrgreen:

Stoje przed takim samym problemem, bo jak zdejmuje 70-200 f/4 L i mam zalozyc KIT's to mnie troszke trafia, moze ktos jest w posiadaniu KIT'a i 17-40 f/4 L tak zeby moc porownac takie same kadry w takich samych warunkach robione wlasnie tymi dwoma obiektywami ? chetnie bym cos takiego zobaczyl

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszaqq

Stoje przed takim samym problemem, bo jak zdejmuje 70-200 f/4 L i mam zalozyc KIT's to mnie troszke trafia, moze ktos jest w posiadaniu KIT'a i 17-40 f/4 L tak zeby moc porownac takie same kadry w takich samych warunkach robione wlasnie tymi dwoma obiektywami ? chetnie bym cos takiego zobaczyl

---

gdzies byl taki test chyba na dpreview

Może to Ciebie zainteresuje?

http://www.fountainphoto.com/2004/05...-vs-ef-s-18-55

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Może to Ciebie zainteresuje?

http://www.fountainphoto.com/2004/05...-vs-ef-s-18-55

---

Hmmm... ale z tego co widze to 17-40 L nie wypada najlepiej w porównaniu do 18-55 chyba ze przy pełnej dziurze... więc nie wiem czy warto inwestować w L-ke...

Więc wracam do pkt wyjścia... SIGMA 24-70/2,8 warto robić upgrade z kita na ta sigme?

Cytat:

---

Zamieszczone przez kartel

Hmmm... ale z tego co widze to 17-40 L nie wypada najlepiej w porównaniu do 18-55 chyba ze przy pełnej dziurze... więc nie wiem czy warto inwestować w L-ke...

---

Wez pod uwage "jakosc wykonania" ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kartel

Więc wracam do pkt wyjścia... SIGMA 24-70/2,8 warto robić upgrade z kita na ta sigme?

---

Imo nie warto. Nie ten zakres ogniskowych. pomiedzy 18mm a 24 imo jest przepasc ;) ja bralbym Tamrona 17-50/2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez DoMiNiQuE

Imo nie warto. Nie ten zakres ogniskowych. pomiedzy 18mm a 24 imo jest przepasc ;) ja bralbym Tamrona 17-50/2.8

---

No własnie to jest moja największa bolączka ale szczerze mówiąc to nie przepadam za tamronem... a sigma 18-50/2,8?? a tak swoja drogą co zrobić z przepascia pomiędzy 50 a 100mm??

Cytat:

---

Zamieszczone przez kartel

No własnie to jest moja największa bolączka ale szczerze mówiąc to nie przepadam za tamronem...

---

Jakis uraz z dziecinstwa? ;)))) Akurat tamrony 28-75 i 17-50 to dobre szkla wiec nie ma sie czego bac :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kartel

a sigma 18-50/2,8??

---

Osobiscie wolalbym tamrona ...ta sigma jest ponoc bardziej mydlana.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kartel

a tak swoja drogą co zrobić z przepascia pomiędzy 50 a 100mm??

---

Spokojnie mozna z tym zyc :) Jak bardzo bedziesz potrzebowal posredniej ogniskowej to dokupisz sobie kiedys tam ;) 85/1.8 i bedziesz zadowolony.

Sigma 18-50 F/2,8:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...ywu&test_ob=15

Tamron 17-50 F/2,8:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...ywu&test_ob=30

Przejrzyj testy i przemyśl czy naprawdę potrzebna Ci ogniskowa 17 czy 18 mm czy nie lepiej 28-75. Ja osobiście nie wyobrażam sobie nie mieć szerokiego kąta, a luka 50 mm IMHO nie jest aż taka duża :)

no dobra... przekonałeś mnie do tamrona:-D w takim razie jeszcze jedno pytanko... czy nie lepiej jednak zainwestowac w canona 17-40L? Czy jest toznacząca różnica czy raczej inwestycja jedynie w literke L?:D

Tamron ma ta przewage, ze ma stale swiatlo 2.8 :-) a za roznice w cenie kupisz sobie jakies zabawki :)
Tamron ma jedna wade - pasuje tylko do puszek z cropem (takze analogiem i 5D/1Ds juz sobie nie pofocisz)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Przejrzyj testy i przemyśl czy naprawdę potrzebna Ci ogniskowa 17 czy 18 mm czy nie lepiej 28-75. Ja osobiście nie wyobrażam sobie nie mieć szerokiego kąta, a luka 50 mm IMHO nie jest aż taka duża :)

---

Szeroki kąt musze mieć dlatego rozważam teraz jedynie tamrona 17-50, sigme 18-50 oraz ewentulanie canona 17-40L z czegow obecnej chwili chyba najbardziej jestem przekonany do tamrona ale nie wiem czy nie warto dołożyć do L-ki canona... niestety nie mam mozliwości na spokojnie porobić fotek tymi obiektywami więc moge sie zdać jedynie na wsze opinie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Przejrzyj testy i przemyśl czy naprawdę potrzebna Ci ogniskowa 17 czy 18 mm czy nie lepiej 28-75. Ja osobiście nie wyobrażam sobie nie mieć szerokiego kąta, a luka 50 mm IMHO nie jest aż taka duża :)

---

Szeroki kąt musze mieć dlatego rozważam teraz jedynie tamrona 17-50, sigme 18-50 oraz ewentulanie canona 17-40L z czegow obecnej chwili chyba najbardziej jestem przekonany do tamrona ale nie wiem czy nie warto dołożyć do L-ki canona... niestety nie mam mozliwości na spokojnie porobić fotek tymi obiektywami więc moge sie zdać jedynie na wasze opinie...

I Jeszcze pytanko do posiadaczy tamrona 17-50... Jaka jest jego jakość wykonania?

Jeśli nie zależy Ci na jasności i masz pieniądze na L'kę - bierz L'kę :)

EDYCJA:
Jakość wykonania napewno będzie gorsza od L'ki, ale moim zdaniem jest OK.
Minus to głośny silnik AF...

Cytat:

---

Zamieszczone przez kartel

I Jeszcze pytanko do posiadaczy tamrona 17-50... Jaka jest jego jakość wykonania?

---

Trudno ocenic, to nowy obiektyw i jeszcze nie bylo szansy zeby sprawdzic czy sie np nie rozleci po roku :)

Ogolnie nie jest zle, napewno jest duzo solidniejszy od kita (chociaz raczej nie ma sie co spodziewac ze po upadku na beton bedzie co zbierac ;)

Pozdr.

a co byscie powiedzieli o Sigme 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro duzo gorsza od Tamron 17-50 f2.8 ??

http://www.optyczne.pl/index.php?tes...ywu&test_ob=14

Poczytaj ten wątek:

http://canon-board.info/showthread.php?t=12655

Też miałem dylemat :)

Witam!

Ja myslałem żeby zamiast kita, wkręcić Sigme 18-125 DC...

Pzdr!

harrydb :
Na cyberfoto jest potężny wątek o sigmie 17-70. Jak dla mnie nie dorasta do tamrona 17-50. Chociaż zamszowa obudowa sigm bardziej mi leży. Ale moim zdaniem tamron jest ostrzejszy i mniej traci na jakości na brzegach kadru. Sigme trzeba mocniej domknąć żeby mu dorównała.

No i Tamron jest jasny F/2,8 w całym zakresie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lokowaty

Witam!

Ja myslałem żeby zamiast kita, wkręcić Sigme 18-125 DC...

Pzdr!

---

Wiele to nie zmieni... A moze być nawet gorzej z trafnoscią AF (FF/BF).

a wie ktos kiedy bedzie tokina 17-50

Cytat:

---

Zamieszczone przez tadek

a wie ktos kiedy bedzie tokina 17-50

---

Kiedy nie wiem, ale jeśli będzie to 16-50 :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Poczytaj ten wątek:

http://canon-board.info/showthread.php?t=12655

Też miałem dylemat :)

---

czytalem juz wczesniej ale nie w całosci

no i stałe swiatło czyli nic tylko dozbierac i brac tamrona;-)

Jak sie sprawuje tamron 17-50 na szerokim kącie ? Chce sobie kupić najpierw 70-200 f/4 więc żeby nie było przepaści to zostawię kita i kupię tamron 28-75mm. Co wy na to ?

Ja wlasnie nie mam w planach 28-75 bo niema szerokiego, a pomiedzy 50 i 70 niema wcale takiej przepasci przynajmniej ja niezauwazam :)

a jak sie sprawuje to w testach widac:roll:

Dokladnie. Przepasc to jest pomiedzy 17 a 28 :) Ja bym bral 17-50. Zyskujesz jasne bardzo uniwersalne szkielko i nie bedziesz musial zaglawac obiektywami jak bedziesz potrzebowal szerokiego kata majac podpietego tamrona 28-75.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Voith

Jak sie sprawuje tamron 17-50 na szerokim kącie ? Chce sobie kupić najpierw 70-200 f/4 więc żeby nie było przepaści to zostawię kita i kupię tamron 28-75mm. Co wy na to ?

---

Chce Ci się tachać 2 obiektywy w których pokrywa się dł. ogniskowej w 70% ?
Kit jest ok, jest lekki ale miejsce też zajmuje. Mnie tam dziura 50-70 by nie przeszkadzała.
A co do pytania, tampon 17-50 sprawuje sie bardzo fajnie. Nie mam dużego doświadczenia, w zasadzie porównywałem go na żywo tylko z kitem i sigmą 18-50ex. Pewnego rodzaju onanizm pikselowy został mi jeszcze z czasów zaawansowanych kompaktów. Przeanalizowałem chyba setki fotek z różnych obiektywów w necie i ten tamron mi bardzo pasi. Na 17mm nie winietuje za bardzo, sporadycznie występująca CA jest akceptowalna jak na szkło w sumie niezadrogie, ostrość b.dobra, od f/4.0 dobra w całym kadrze. Co to wad: autofokus na 17mm czasem figluje po ciemku ale da się przeżyć. No i jest trochę głośny ale mnię to wali :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Voith

Jak sie sprawuje tamron 17-50 na szerokim kącie ? Chce sobie kupić najpierw 70-200 f/4 więc żeby nie było przepaści to zostawię kita i kupię tamron 28-75mm. Co wy na to ?

---

Nie odczujesz przepasci. Nie ma sensu na sile sklejanie ogniskowych.
Wieksza przepasc jest miedzy 17 a 28 oraz miedzy kitem a Tamronem 17-50 2.8 :roll: .