[Loram] Agnieszka B&W by Loram

Wersja do druku

17-02-2006, 08:30
Loram

[Loram] Agnieszka B&W - nowe str 4

To i ja się podłączę do tego wątku.
Generalnie, jak widzę galerię we flashu chętną do instalacji na moim kompie pluginów, to już mnie zwija...
Wg mnie galeria powinna być przejrzysta z prostą i szybką nawigacją, bez zbędnych fajerwerków pt otwieranie okna ze zdjęciem poprzez wykonanie zmiany rozmiaru np od 150x150 do 800x600 za pomocą efektu "slalomu z wirówkami i potrójnym sarhofem" po oknie :D No ale to rzecz gustu.
Ja wolę prosty html ewentualnie z niewielklim dodatkiem javy.

A tak z ciekawości zaglądnijcie proszę na moją stronę (niemal czysty html) => http://ramza.pl i oceńcie jak to wygląda i co warto Waszym zdaniem poprawić. Wszelkie uwagi bardzo mile widziane.

pozdrawiam
17-02-2006, 12:00
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez Loram

A tak z ciekawości zaglądnijcie proszę na moją stronę (niemal czysty html) => http://ramza.pl i oceńcie jak to wygląda i co warto Waszym zdaniem poprawić. Wszelkie uwagi bardzo mile widziane.

Heh, matrixowe kolory, blokowanie prawoklika (na ktore moj Firefox sika), aktualna (no, powiedzmy - "17 Lutego, 106" :mrgreen:) data na stronie.... te 30 lat to na serio? ;-) A powazniej mowiac - no prosta strona, troche o wszystkim i o niczym, ale jesli chodzi o sam html, uklad itp. to przyczepic sie nie ma do czego (o ile ktos ma sentyment do zielonych terminali tekstowych :-P)
17-02-2006, 12:08
rysiaczek

Cytat:

Zamieszczone przez Loram

A tak z ciekawości zaglądnijcie proszę na moją stronę (niemal czysty html) => http://ramza.pl i oceńcie jak to wygląda i co warto Waszym zdaniem poprawić. Wszelkie uwagi bardzo mile widziane.
pozdrawiam

Prosta nawigacja, ale paskudne kolory. No i podstrony, które mają po 1.3MB... czy długie wgrywanie się, to nie był minus stron flashowych?
17-02-2006, 13:19
SebastianD

=> Loram
a mnie szczególnie męczy ta zielona kratka w tle... czuję się trochę, jakbym komuś przez ramię kukał do zeszytu, co tam sobie po cichu narysował ;)
17-02-2006, 14:16
Loram

No to pokolei:
1. Mam 30 lat - to fakt, a dlaczego się zastanawiasz nad tym? Za dużo, za mało? :???:
2. Strona o wszystkim i o niczym - hmm ja tam widze głównie zdjęcia i opisy sprzętu, a to że jest dorzucony humor dla rozrywki, to chyba nie zaburza tematyki strony. Nawiasem mówiąc to np cyberfoto.pl też ma dział humor. Odrobina śmiechu nikomu nie zaszkodziła. Zakładam, że nie chodziło o zarzut w stosunku do słowniczka pojęć fotograficznych :-? Takie jest moje zdanie.
3. Szata graficzna - tu się zgadzam, idzie do wymiany. Ta jest z okresu matrixowego, a czasu na zmiany zawsze brakuje.
4. Za dużo fotek na stronie - wiem, jestem na etapie robienia podstron, będzie aktualizacja
5. aktualizacja z rokiem 106 ? - cóż, sprawdzałem na wymienionych przeglądarkach i wszystkie wyświetlały poprawnie całą stronę. Nie wiem skąd taka data

Wszystkie uwagi bardzo cenne. Dzięki, na pewno je uwzględnię (część już uwzględniam zmieniając układ i kolory)
17-02-2006, 14:21
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez Loram

1. Mam 30 lat - to fakt, a dlaczego się zastanawiasz nad tym? Za dużo, za mało? :???:

Oj, to przecież wredna zaczepka była :-) Matrix, zegarek, blokada javascriptu, chat, kawały.... to wszystko są standardowe elementy "strony domowej" przeciętnego nastolatka :mrgreen: Ja nie mówię, że to jakoś strasznie źle czy coś - po prostu takie jest moje pierwsze skojarzenie.

Cytat:

Zamieszczone przez Loram

5. aktualizacja z rokiem 106 ? - cóż, sprawdzałem na wymienionych przeglądarkach i wszystkie wyświetlały poprawnie całą stronę. Nie wiem skąd taka data

U mnie to samo (rok 106) na:
- Firefox 1.0.7, Fedora Core 4
- Firefox 1.5.0.1, Solaris 9
17-02-2006, 14:55
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez muflon

U mnie to samo (rok 106) na:
- Firefox 1.0.7, Fedora Core 4
- Firefox 1.5.0.1, Solaris 9

U mnie w porzadku na Firefox 1.5.0.1, Windows 2000 Workstation.
17-02-2006, 15:29
Loram

Cytat:

Zamieszczone przez muflon

Oj, to przecież wredna zaczepka była :-) Matrix, zegarek, blokada javascriptu, chat, kawały.... to wszystko są standardowe elementy "strony domowej" przeciętnego nastolatka :mrgreen: Ja nie mówię, że to jakoś strasznie źle czy coś - po prostu takie jest moje pierwsze skojarzenie.

Przecież ja się nie gniewam ani nie obrażam:wink: Pytam z ciekawości skąd takie wnioski wyciągnąłeś...
Może i masz rację, trochę pasowałoby wydorośleć... :lol:

- chat, cóż praktyczna rzecz odkąd w pracy mi wyciachali GG, TLENA i inne komunikatory. Czasem z chata korzystam...

Cytat:

Zamieszczone przez muflon

U mnie to samo (rok 106) na:
- Firefox 1.0.7, Fedora Core 4
- Firefox 1.5.0.1, Solaris 9.

hmm, muszę to posprawdzać

Dzięki za uwagi i czekam na kolejne

pozdrawiam
17-02-2006, 15:38
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez Loram

hmm, muszę to posprawdzać

Wiesz co, w sumie nie zawracaj sobie glowy dopoki tylko ja to zauwazylem. Wlasnie skojarzylem, ze moj firefox jest troche tweakowany - userContent.css, reczne grzebanie w konfigu itp ;-)
17-02-2006, 15:45
DoMiNiQuE

Cytat:

Zamieszczone przez muflon

Wiesz co, w sumie nie zawracaj sobie glowy dopoki tylko ja to zauwazylem.

Nie tylko Ty :). U mnie tez jest

Piątek
17 Lutego, 106

Firefox 1.5.0.1, XP PRO
17-02-2006, 16:15
KuchateK

Opera 8.51, XP... tez 106.
17-02-2006, 17:06
dentharg

Opera 9 preview, XP PRO
17 Lutego, 106
17-02-2006, 20:16
perqsista

Autorowi strony przed jej totalną przebudową-przepraszam budowa od nowa polecam:
http://osiolki.net/
a w szczególności:
http://osiolki.net/reguly
http://osiolki.net/faq/tabelki
http://osiolki.net/faq/dobrastrona

BTW-a Kuchatkowi to w ogóle trzeba zdjąć z logo FLASH GURU bo brzydko o flashu pisał :mrgreen:
27-03-2006, 07:52
Loram

No to teraz mam prośbę o przeglądniecie przebudowanej strony i uwagi.
http://ramza.pl
Z góry dzięki

p.s.
portfolio i oferta jeszcze nie działają, reszta tak ;-)
27-03-2006, 20:38
Loram

Nikt się nie wypowie ?
Pomóżcie Szanowni forumowicze w stworzeniu lepszej strony.
Czekam na opinie i uwagi...
28-03-2006, 22:40
perqsista

No nareszcie można zdjęcia sensownie przeglądac. Co do samej strony się nie wypowiem. Generalnie nie odczuwam teraz przerostu formy nad treścią a jeżeli w galeriach nic nie przeszkadza w spokojnym przeglądaniu to IMO jest ok. Co do samych zdjęć to bardzo mi się podobają portrety, landszafty i makro. Ze zwierząt to powywalałbym te ptaszory bo nic tam specjalnego nie ma.
01-04-2006, 14:57
Loram

Perqsista, dzięki.
Może ktoś jeszcze się wypowie?
Zachęcam...
01-04-2006, 17:01
Routlaw

Zdecydowanie lepiej teraz jest.. teraz bardziej zdjęciowo jest niż stronowo.. Portrety ładne. Plenery też tylko moim zdaniem mogłoby nie być kilku, bo jest obok się pare bardzo podobnych. zdaje się być to troche monotonne..
PS gdzie takie klify robią?
02-04-2006, 13:30
Loram

Cytat:

Zamieszczone przez Routlaw

PS gdzie takie klify robią?

Dzięki za opinię.
Klify "robią" w Irlandii. To są Klify Moheru.
Wiem, że kilka widoczków jest bardzo podobnych ale nie mogłem się zdecydować które wybrać i wrzuciłem wszystkie :wink: Szczególnie podobają mi sie te z wodą, dlatego tyle ich jest.
Do portretów niebawem dołączą nowe.
08-06-2006, 12:42
Loram

Beata - sesja nowymi szkłami

Witam

Zakupiłem sobie 2 nowe szkiełka: Canon 50mm 1.8 II oraz Tamrona 28-75. Poniżej efekty tego zakupu. Ciekaw jestem co powiecie o ostrości szkiełek. Zwłaszcza Tamron mnie interesuje, bo moim zdaniem 50mm jest super.

No to pokazujemy zdjątka

1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

2.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

3.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

4.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

5.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

6.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

7. i na zakończenie taka mała wariacja :lol:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Zapraszam do komentowania i oceny jakości szkieł. Do poniedziałku mam możliwość wymiany w przypadku braku ostrości, więc strzelam fot ile się da.

pozdrawiam
08-06-2006, 12:46
aptur

Fajne zdjęcia - szkła IMO ok.
08-06-2006, 12:47
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Loram

7. i na zakończenie taka mała wariacja :lol:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Zapraszam do komentowania i oceny jakości szkieł.

I to ostatnie naprawdę mi się podoba.

Natomiast szkieł nie oceniam, tylko zdjęcia:twisted:
08-06-2006, 13:03
Cichy

No ale to my mamy oceniać ostrość, czy Ty ?

Wiesz co... Wydaje mi się , że mydło, ja bym wymienił.
08-06-2006, 13:10
Loram

Cytat:

Zamieszczone przez Cichy

No ale to my mamy oceniać ostrość, czy Ty ?
Wiesz co... Wydaje mi się , że mydło, ja bym wymienił.

oceniłem 50mm, bo z niej tu fotek nie ma, a o Tamronie i o tym czy jest ostry czy nie nie wspomniałem ani słowa :wink:

Też mam takie wrażenie, że nie do końca ostry. Tu wszystkie foty sypałem na 2.8-3.2 i jakoś tak nie do końca mi się widzi.....

UPDATE:
Dzwoniłem do sklepu, nie ma problemu z wymianą pod warunkiem, że nie ma ani jednej ryski na bagnecie, bo inaczej im nie przyjmie importer. Obiektywów z mocowaniem canona chwilowo nie ma na sklepie :-( Muszę poczekać :-(
Mam nadzieję, że nie zrobiła się ryska, bo będzie smutno
08-06-2006, 13:25
kane

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

I to ostatnie naprawdę mi się podoba.

Natomiast szkieł nie oceniam, tylko zdjęcia:twisted:

Fakt ostatnie miodzio :grin:
08-06-2006, 13:28
snow

Eee dobry ten tamron, nie siej Cichy zamętu :P
Domknij do 4.0 i będzie zapewne ostry... i nie przejmuj się. Na 2.8 większośc jest lekko mydlana
08-06-2006, 13:39
Cichy

Chyba się nie zorientował, że jaja sobie robię... Szkło jest DOBRE :)
08-06-2006, 21:06
Loram

Cytat:

Zamieszczone przez Cichy

Chyba się nie zorientował, że jaja sobie robię... Szkło jest DOBRE :)

No Cichy, żarty żartami, ale chyba nie do końca jest dobrze. Nie oczekiwałem, że na 2.8 będzie żyleta, ale wydaje mi się, ze może być ostrzejszy.
Cichy, Ty jesteś specjalista od tamronów. Mogę Ci podesłać kilka próbnych fotek na mejla, żebyś ocenił ? Zależy mi na tym... może szukam dziury w całym, ale mam czas do poniedziałku na ewentualną wymianę szkła, więc chcę go dokładnie sprawdzić. Podasz mi mejla na PM ?
15-07-2006, 12:33
Loram

Cytat:

Zamieszczone przez Cichy

Chyba się nie zorientował, że jaja sobie robię... Szkło jest DOBRE :)

Widzisz Cichy, okazało się, że jednak są lepsze.

Tu jest link POPRZEDNI Tamron 28-75

A tu jest do nowego OBECNY Tamron 28-75

Zdjęcia celowo pozostawione 1:1 bez kadrowania. Ostrość ustawiana na napis SUPERIA, obie foty ISO 100, f2.8

Dopiero w takich zbliżeniach i powiększeniach widać różnicę. Prz zwykłym portrecie ciężko było to zauważyć bez powiększania

I co Wy na to? :wink:
15-07-2006, 12:36
Loram

Agnieszka B&W by Loram

Ostatnio miałem okazję pocykać troszkę portrecików. Popracowałem trochę nad fotami i oto 2 z nich:

1.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

2.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Zapraszam do komentowania
pozdrawiam
15-07-2006, 12:44
Macio

1-Bardzo fajne, ale strasznie bluru dużo dałeś, mogłeś jednak minimalnie mniej, bo straszny plastik się zrobiła zero faktury skóry. Bardzo fajna GO ciekawe tło. Jeszcze jedno - cień za nosem troszkę za duży, do wyeliminowania blendą.

2-Też ok ale troszkę mniej, szkoda mi cięcia ucha, ręka jakoś troszke niezgrabnie wyszła. Nie podoba sie czarna plama w tle na dole.

Ale tak ogólnie fajne fotki ;)
15-07-2006, 12:57
Loram

Cytat:

Zamieszczone przez Macio

strasznie bluru dużo dałeś

Wiem, poszedłem po bandzie z blurem, ale to przez ciekawość i zabawę w NI :mrgreen:

Dzięki za opinie i czekam na kolejne
15-07-2006, 13:14
Quadrifoglio

Podoba się, szczególnie drugie.
15-07-2006, 13:48
Quadrifoglio

Cytat:

Zamieszczone przez Loram

Tu jest link POPRZEDNI Tamron 28-75
A tu jest do nowego OBECNY Tamron 28-75
I co Wy na to? :wink:

To chyba jasne ? ;) dziwne, że to pierwsze aż takie nieostre. Robiłes kilka prób ?
15-07-2006, 19:03
Loram

Cytat:

Zamieszczone przez Quadrifoglio

Robiłes kilka prób ?

Tak, kilka ujęć na różnych przysłonach i wielokrotnie na 2.8
Robiłem ja i robił też sprzedawca w sklepie
16-07-2006, 10:15
Loram

Nie wiem kto i dlaczego podpiął oddzielny wątek - Agnieszka B&W by Loram - ze zdjęciami Agnieszki do wątku o Tamronie ?? O co chodzi ?? Co ta za samowolka bez rzadnej informacji ?? Zdjęcia Agnieszki nawet nie są robione Tamronem tylko Canonem 50mm f/1.8 II
Proszę o odpowiedź i zmianę no oddzielny wątek!!
16-07-2006, 10:26
snow

Bo tu chodzi żeby bałaganu nie było i każdy użytkownik miał jeden wątek ze swoimi zdjęciami. A kto? Zapewne moderator ;)
16-07-2006, 15:51
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Loram

Nie wiem kto i dlaczego

Nie ja, ale wytlumacze kolege:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18

Zasady sa takie same dla wszystkich. Nie zostales jakos wyjatkowo potraktowany.

Cytat:

O co chodzi ?? Co ta za samowolka bez rzadnej informacji ??

A jesli ci sie nie podoba to punkt trzeci zasad porzadkowych polecam:
http://canon-board.info/announcement.php?f=15&a=3

Cytat:

Proszę o odpowiedź i zmianę no oddzielny wątek!!

Prosba o zmiane na osobny watek odrzucona, powod podany w pierwszym linku.

Poza tym podforum Galerie to podforum bardziej fotograficzne a nie sprzetowe :roll: . Informacja o tym jakim szklem dane zdjecie bylo robione to informacja dodatkowa a nie najwazniejsze kryterium segregowania zdjec. Zdjecia sa w tym podforum zamieszczane wg autorow a nie sprzetu.

Jesli chcesz dokladnie opisac jakis obiektyw wraz z przykladowymi zdjeciami, to tutaj:
http://canon-board.info/forumdisplay.php?f=36

Jesli chcesz pokazac tylko przykladowe zdjecia z danego szkla, z naciskiem na _szklo_ a nie _autora_ , to tutaj: http://canon-board.info/forumdisplay.php?f=21
16-07-2006, 23:09
Loram

No dobra, skoro już mamy wszystko wyjaśnione, to może powrócimy do oceny dwóch zdjęć na dole strony numer 3 ? ;-)
03-08-2006, 10:44
Loram

No to jeszcze jedną fotkę zapodam. Może się rozwinie dyskusja nad zdjęciami ;-)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

zapraszam do komentowania

pozdrawiam
03-08-2006, 14:36
Sibil

poprzednie jakoś bardziej mi pasowały. Gładsze i bardziej delikatne.. pozdrawiam
03-08-2006, 14:41
Loram

Cytat:

Zamieszczone przez Sibil

poprzednie jakoś bardziej mi pasowały. Gładsze i bardziej delikatne..

No widzisz, nie dogodzisz ludziom ;-) Wczoraj mi zarzucano na innym serwisie, że poprzednie bez faktury skór, za gładkie :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 12:30.