Tamron 28-200 lub Tamron 28-300

Wersja do druku

10-07-2006, 23:48
Bonczar

Tamron 28-200 lub Tamron 28-300

Witam wszystkich!
Na wstepie chce zaznaczyc, ze przed napisaniem tego watku uzylem wyszukiwarki i przeczytalem posty na ten temat...
Ale nie zaspokoilo to mnie wystarczajaco...
Mialem wczoraj okazje podpiac do mojego Canon 300D obiektyw mego wujka fotografa(zajmuje sie tym sportem od 40lat) Tamrona 28-300... bardoz go chwalil a mi nawet spodobal styl z jakim robi zdjecia; majac na uwadze to iz jestem bardzo poczatkujacy w tej dziedzinie i malo jeszcze "widzialem" prosze o sugestie czy Tamron 28-200 i 28-300 sa godne poleceni czy szukac czegos innego
Dodam ze pasjonuje mnie robir zdjec krajobrazowych, portretowych i reporterskich za jednym zamachem....
Prosze o podpowiedzy doswiadczonych Canonierow
11-07-2006, 00:13
Quadrifoglio

Cytat:

Zamieszczone przez Bonczar

Witam wszystkich!
................. Tamron 28-200 i 28-300 sa godne poleceni czy szukac czegos innego
Dodam ze pasjonuje mnie robir zdjec krajobrazowych, portretowych i reporterskich za jednym zamachem....
Prosze o podpowiedzy doswiadczonych Canonierow

Na pewno tego chcesz ? Gdyby można było skonstruować w cenie Tamrona
jeden obiektyw dobry do wszystkiego to już by to zrobiono, i wszyscy tu obecni
posiadali by jeden obiektyw 17-300 ;-) nie ma tak pięknie ;) Poza tym on chyba z cropem będzie miał min. ogniskową 44, co nie bardzo się nadaje do krajobrazów ;)
Co do konkretnych Tamronów, to niech się inni wypowiedzą.
11-07-2006, 00:13
piast9

A do czego podpinałeś? Bo np 28 z cropowym dSLR to za wąsko na krajobraz. Do cropa to bardziej 18-200 którejś z firm.

Ale generalnie superzoomy to paździerz. Za cenę takiego obiektywu lepiej kupić np. Tamrona 17-50 2.8 i mieć jasny obiektyw nieporównanie lepszej jakości, o węższym zakresie ogniskowych, ale masz tam 17mm do krajobrazów, 50mm do portretu, powinno wystarczyć na początek.
11-07-2006, 00:17
Bonczar

Cytat:

...A do czego podpinałeś?...

Odp

Cytat:

...Mialem wczoraj okazje podpiac do mojego Canon 300D obiektyw...

Hmmm na 17-50 mnie nie stac:( jak narazie.... a chcialbym jakies szklo dokupic do kita...
11-07-2006, 00:26
mattnick

sigma 70-300 ?
11-07-2006, 00:29
Bonczar

Cytat:

Zamieszczone przez mattnick

sigma 70-300 ?

;( niestety tez za drogo... kupie chyba canona 28-90 USM i zakoncze kupowanie...<sciana>
11-07-2006, 00:29
mattnick

bez sensu jak dla mnie....i pewnie nie tylko dla mnie...no to ew...m42 i redukcja z potwierdzeniem ostrości
11-07-2006, 00:37
Bonczar

czyli jedbym slowem odradzacie tego tamrona?? nawet do makro nie bedzie?? Zaraz podrzuce przykladowe macro z wczoraj...
11-07-2006, 00:49
Bonczar

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
11-07-2006, 01:11
mattnick

macro ?? tre wkiatki miały po 1 cm ??
11-07-2006, 07:24
Andee

Makro to nie tylko fotografia obiektow o milimetrowych rozmiarach... chociaz przyznam ze wszystkie obiektywy ktore wymieniles sa fatalne.

Polecam na poczatek dobry obiektyw M42, zwykly adapter Eos/M42 i pierscienie makro.
11-07-2006, 08:11
Peri Noid

Cytat:

Zamieszczone przez Bonczar

prosze o sugestie czy Tamron 28-200 i 28-300 sa godne poleceni czy szukac czegos innego

O 28-300 się nie wypowiem, natomiast 28-200 mam i... nie polecam. Albo może inaczej. Używałem go przez pół roku i nie przeszkadzała mi jego jakość optyczna. Robiłem nim fotki wszystkiego - taki uniwersalny "spacer zoom". Może brakowało trochę szerokiego kąta, ale nie było to jakoś krytyczne dla moich zastosowań. Ale... potem zrobiłem kilka fotek, na których wyszły tragiczne aberacje chromatyczne, kupiłem Tamrona 28-75 i z 28-200 dałem sobie spokój.
Autofokus jest wolny, dość głośny i - przede wszystkim - często się myli (w warunkach polowych może niekoniecznie, ale jednak). Obiektyw jest ciemny. Nominalnie f/3.5-5.6, ale mój EOS dla 28mm ustawiał minimalnie f/4. Poza tym szkło jest trochę mydlane, (chyba) głównie z powodu dużych aberacji chromatycznych. Mój egzemplarz póki co leży sobie w szafie i czeka na analogowe body - może z nim będzie lepiej współpracować.
11-07-2006, 08:37
Bonczar

w takim razie prosze polecie mi jakies obietywy na m42 ktore maja dobra jakosc focus sie nie myli i sa jasne...
11-07-2006, 08:48
Peri Noid

Cytat:

Zamieszczone przez Bonczar

w takim razie prosze polecie mi jakies obietywy na m42 ktore maja dobra jakosc focus sie nie myli i sa jasne...

Na m42 nie znajdziesz obiektywu z autofokusem. Wszystko to totalne manualki - przesłona, ostrość itp. Jeśli nie miałeś z tym styczności (a wychodzi na to, że nie), ale jesteś gotów na starcie z takim "potworem" jak manualna fotografia - to na dobrą sprawę możesz kupić cokolwiek na początek, np. zwykłego Heliosa 56mm f/2, do tego adapter EOS->m42, pobaw się i sprawdź, czy na pewno to jest to czego chcesz. Helios to ok.40zł, przejściówka podobnie, a może ciut drożej. Jeśli ci się nie spodoba to opchniesz na Allegro i tyle. Na cenie dużo nie stracisz, może nawet nic.
11-07-2006, 08:54
Bonczar

Przegladalem teraz allegro i natrafilem na takie szkla...
1. Tamron 55-200
2. Canon EF 35-70
3. Sigma 24-70
4. Tokina 28-210

Moze z tego cos jest do polecenia??
A z manulana mialem raz do czynienia... moze warto bedzie sprobowac...
11-07-2006, 09:05
Andee

Zoomy do makro generalnie sie nie nadaja.

Polecam Zeiss Sonnar 3.5/135 i pierscienie...
11-07-2006, 09:14
Quadrifoglio

Cytat:

Zamieszczone przez Bonczar

Odp
Hmmm na 17-50 mnie nie stac:( jak narazie.... a chcialbym jakies szklo dokupic do kita...

Jakieś szkło do kita za niewielkie pieniądze - tylko Canon EF 50/1.8. Przecież to jasne.
11-07-2006, 09:17
Peri Noid

Cytat:

Zamieszczone przez Bonczar

Przegladalem teraz allegro i natrafilem na takie szkla...
1. Tamron 55-200
2. Canon EF 35-70
3. Sigma 24-70
4. Tokina 28-210

Poszperaj tutaj. I nie sugeruj się tak słówkiem "MACRO" w nazwie obiektywu, zazwyczaj wcale to nie oznacza, że nadaje się on do fotek makro.

Cytat:

Zamieszczone przez Bonczar

Moze z tego cos jest do polecenia??

Moim (wyłącznym, chociaż może ktoś się podepnie) zdaniem jedynym szkłem godnym polecenia w cenie do ok.400zł jest Canon EF 50/1.8 II. Tyle tylko, że to jest stałka. Ale za to w tej kategorii cenowej to jest najlepsze szkło jakie można sobie wyobrazić. Co do tych obiektywów, które wyliczyłeś, to się nie wypowiadam. Ale... (patrz niżej)

Cytat:

Zamieszczone przez Bonczar

A z manulana mialem raz do czynienia... moze warto bedzie sprobowac...

... może na początek rzeczywiście zainwestuj w przejściówkę EOS->m42 (ok.50zł), do tego jakiś obiektyw 135mm/2.8 na m42 (ok.100zł) i pierścienie pośrednie makro (ok.50zł). Dzięki temu będziesz miał możliwość porobienia dobrych fotek makro za małe pieniądze. Na razie zajęcia ci przy tym nie zabraknie ;-) A w tym czasie nazbieraj trochę kasy na jakieś lepsze szkło niż te wyliczone powyżej.
Oczywiście to jest moje zdanie, można się z nim nie zgodzić.
11-07-2006, 09:20
Bonczar

Cytat:

Zamieszczone przez Quadrifoglio

Jakieś szkło do kita za niewielkie pieniądze - tylko Canon EF 50/1.8. Przecież to jasne.

ale to jest stalo ogniskowe szklo... przemyslalem do czego jak konkretnie potrzebuje aparatu... do fotografowania krajobrazow, ludzi i wydarzen(reporterki) czyli potrzeba mi jasnego, szerokiego tele... chyba...:???:
11-07-2006, 09:32
Peri Noid

Cytat:

Zamieszczone przez Bonczar

ale to jest stalo ogniskowe szklo... przemyslalem do czego jak konkretnie potrzebuje aparatu... do fotografowania krajobrazow, ludzi i wydarzen(reporterki) czyli potrzeba mi jasnego, szerokiego tele... chyba...:???:

"Szerokie tele" - co przez to rozumiesz? Jeśli "uniwersalny hiperzoom" to pożegnaj się z dobrą jakością. Są obiektywy rzędu 17-200 (może nawet -300), ale jakości dobrej nie masz szansy z nich uzyskać - po prostu to tak trudne technicznie, że nieopłacalne. Dlatego kupuje się kilka obiektywów (np. coś szerokiego rzędu 17-50, do tego zoom 70-200 (100-300) i coś "pomiędzy", np. 28-75). Jednym obiektywem tego wszystkiego nie obrobisz, przynajmniej nie przy zachowaniu jako takiej jakości.
Do krajobrazów potrzeba zazwyczaj szerokiego kąta. Do portretów coś rzędu 50-85mm, a do reporterki to może i jakieś tele, ale max. do 200mm, a i to chyba za dużo (masz EOS-a 300-kę, więc wszystko jest *1.6). Ja osobiście poradziłbym ci dozbierać na coś klasy Tamrona 28-75/2.8, w połączeniu z KIT-em dla szerokiego kąta wystarczy ci w 90% przypadków.
11-07-2006, 09:50
piast9

Moja opinia jest następująca. Do pstrykania początkowo wystarczy kit. Jeśli masz tak ciasny budżet, to do portretów kup Canona 50 1.8 albo Jupitera 9. Ten drugi to M42, więc zero automatyki, ale po nabraniu wprawy efekty będą lepsze niż z 50-ki. Jeśli nie chcesz manuala, to 50-ka. Jakość/cena jest bardzo wysoka dla tego obiektywu.

Jeśli coś z kasy zostanie to odłóż i spokojnie zbieraj na lepszy obiektyw. Za 1200-1500 jest w czym wybierać. Nie ma co kupować paździerza, który od kita nic lepszy nie będzie. To jest wyrzucenie kasy w błoto.
11-07-2006, 09:57
Bonczar

to trudno pozostane dalej przy kicie i bede porzyczal sobnie czasem 28-80... :/ Zanim ja uzbieram 1500zl<marzyciel>
Dzieki wszystkim za wyczerpujace odpiwedzi i za przywrucenie mnie na ziemie....
Serdeczne dzieki jeszcze raz
11-07-2006, 16:36
Goomis

kumpel ma sigme 28-300(czyli mniej wiecej to samo) i powiem, ze to jest gówno a nie obiektyw... bardzo wolny AF, gubi sie raz po razie. Z jakoscia tez cienko baaardzo. Chociaz zdjecia sa ostre(to juz cos:P) razem z soczewka makro +8 sa fajne efekty, ale rewelacyjne szklo to ot nie jest... nadaje sie do robienia zdjec obiektow w bezruchu. Jezeli cos sie rusza w kadrze to tragedia. Ja do makro uzywam kita + heliosa50/2 doczepionego w pozycji retro(poprzez pierscien odwrotnego mocowania) koszt czegos takiego to jakies 60zl z czego 20zl to pierscien. tutaj link do efektów:http://canon-board.info/showthread.php?t=12287 pierwsze zdjecie jest moje. Kwiatek ma jakis cm srednicy. Troche wieksze makro otrzymamy jezeli odwrotnie przypniemy obiektyw bezposrednio do body lub jak juz tutaj pisza obiektywy M42 + pierscienie makro albo mieszek makro + adapter Canon/M42(ale to chyba najdrozsze rozwiazanie.)