tamron 17-50-czy ten egzemplarz jest walniety?

Wersja do druku

06-07-2006, 02:26
nelson

tamron 17-50-czy ten egzemplarz jest walniety?

dorwalem egzemplarz tego tamrona ale nie jestem zadowolony. spodziewalem sie
o wiele wiecej ...
widac trafilem na nieostry egzemplarz, spojrzcie na fotki i wypowiedzcie
sie:

17mm, 2.8
http://hk.ires.pl/tamron/IMG_3196.JPG

17mm, 5.6
http://hk.ires.pl/tamron/IMG_3198.JPG

50mm, 2.8
http://hk.ires.pl/tamron/IMG_3202.JPG

ja wiem ze 2.8 ma mala glebie ostrosci i takich fot sie nie robi na takiej
dziurze .. ale 5.6 przy 50mm nie wyglada za dobrze
na szerokim kit jest porownywalny na pelnej ... na 50 moja sigma 18-200
radzi sobie podobnie lub lepiej ...
dopiero na f8 jest ostro.

chociaz moze to jednak w duzym stopniu kwestia glebi ostrosci ...
bo tu : 50mm, f5.0
http://hk.ires.pl/tamron/IMG_3231.JPG

sprawa nie wyglada tak zle.
porownywalem z ostrym heliosem ...

tylko martwi mnie polaczenie 17mm i f2.8 ktore w testach opisywane bylo jako
"uzywalne" :) jak dla mnie to raczej srednio . chociaz gdzie takie
polaczenie w praktyce wykorzystac?
06-07-2006, 05:16
arra

Wyglada bardzo dobrze na wszystkich przykladach, nie romumiem o co Ci konkretnie chodzi...
06-07-2006, 07:35
Richie

Uwazam ,ze wymagasz zbyt wiele od ''zooma'' a zwłaszcza przy f2,8. To nie stałka która jest w stanie pokroić Ci twarz jak jesteś wpatrzony w ekran monitora. Jesli wymagasz super ostrych zdjęć od pelnej dziury kup kilka stałek i z pewnością bedziesz zadowolony.

BTW.Tak samo jak arra uważam,ze twój egzemplarz nie odbiega od standardu dla tej klasy szkieł. Jak dla mnie ostrośc jest wporządku choć najlepiej poczekaj jak odpowiedzą fachowcy obeznani w tej materii.
06-07-2006, 09:31
Cichy

No i własnie tak powstają mity nieostrych obiektywów. Ktoś narzeka na kiepski obiektyw a pokazuje ostre zdjęcia, normalnie paranoja. I potem tylko człowiek się denerwuje..

Albo nie, zróbmy inaczej. Wiesz co? Do bani jest to szkło. Kurczę, normalnie mydło jak się patrzy... Ja bym na Twoim miejscu nękał sprzedawcę, żeby mi wymienił na inny egzemplarz :lol: :lol:
06-07-2006, 09:53
Micaj

Cytat:

Zamieszczone przez Cichy

Ja bym na Twoim miejscu nękał sprzedawcę, żeby mi wymienił na inny egzemplarz :lol: :lol:

Gorzej jak sie okaze, ze Nelson kupil u Ciebie :wink:
Bedziesz nekany :mrgreen:

Szkielko jest OK. Zwroccie tylko uwage na duza aberracje na pierwszej fotce (17mm/2.8) :(
06-07-2006, 09:55
Cichy

Ja testowaliśmy z Perkusistą to były jeszcze większe :) Tylko co z tego :) 85 1.8 aberruje 2 razy mocniej na przykład...
06-07-2006, 10:06
perqsista

Cytat:

Zamieszczone przez Cichy

Albo nie, zróbmy inaczej. Wiesz co? Do bani jest to szkło. Kurczę, normalnie mydło jak się patrzy... Ja bym na Twoim miejscu nękał sprzedawcę, żeby mi wymienił na inny egzemplarz :lol: :lol:

Ja ostatnio kupiłem jasnego zooma od takiego jednego sprzedawcy :mrgreen:
Chętnie bym wymienił na nowy, a co:).

Nelson: chyba masz trochę wyidealizowany stosunek do nowego produktu Tamrona. IMO to co pokazałeś ani trochę nie odbiega od sampli jakie widziałem w necie. Co więcej patrząc na Twoje przykłady, chyba nie występuje u Ciebie problem w zakresie poprawnego ostrzenia przez AF na szerokim kącie ( o których ktoś wspominał tym wątku). IMO nie masz powodów do narzekań.
06-07-2006, 10:08
Richie

Cytat:

Zamieszczone przez Micaj

Zwroccie tylko uwage na duza aberracje na pierwszej fotce (17mm/2.8) :(

Aberracje to pryszcz.W PS parę ruchów i są usunięte.Nie jest to może identyczny efekt jaki uzyskamy z obiektywu w którym aberracje są znikome ale napewno wiekszość odbiorców bedzie zadowolona.
06-07-2006, 11:07
Micaj

Cytat:

Zamieszczone przez Richie

Aberracje to pryszcz.W PS parę ruchów i są usunięte.Nie jest to może identyczny efekt jaki uzyskamy z obiektywu w którym aberracje są znikome ale napewno wiekszość odbiorców bedzie zadowolona.

To jest przeciez oczywiste. Oczywiscie o ile zapisujesz w RAW-ie. Z plikami graficznymi nie jest to juz takie pare ruchow a i efekty sa takie sobie. Siedzie w PS od wydania nr. 2 tego programu (Jezu, ale ten czas leci ...) i cos tam juz splodzilem :wink:
Ale podchodzac w ten sposob mozesz przeciez rownie dobrze wyprostowac beczke, zalozyc IR, soft lub polar. A tak naprawde zrobic wszystko na co Ci tylko umiejetnosci pozwola, prawda? Zawsze potem zostaje pytanie - czy robisz dobre zdjecia czy je dobrze retuszujesz?
06-07-2006, 11:32
Richie

Oczywiście nie jestem z tych co polegają tylko na mozliwościach PS w ostatecznym kreowaniu zdjęcia tylko stwierdziłem ze aberracje to nie jest az tak wielki problem.Każdy obiektyw ma swoje wady i zalety.W przypadku tego Tamrona podejrzewam problem znika po lekkim przykręceniu przysłony a ze zaczyna się ona od 2,8 to o światło nie mamy się co martwić.

Wiadomą rzecza jest,ze chciało by sie otrzymać produkt tani i wolny od wszelkich niedociągnieć ale to tylko sfera marzeń.
06-07-2006, 11:43
Micaj

Cytat:

Zamieszczone przez Richie

W przypadku tego Tamrona podejrzewam problem znika po lekkim przykręceniu przysłony a ze zaczyna się ona od 2,8 to o światło nie mamy się co martwić.

No i wlasnie dlatego ciagle sie zastanawiam czy kupic tego Tamrona czy Canona 17-40 f/4. Po co mi ta duza dziurka skoro i tak prawdopodobnie bede robil max. na f/4 np. z tego powodu.
06-07-2006, 11:44
LFB

Cytat:

Zamieszczone przez Richie

Aberracje to pryszcz.W PS parę ruchów i są usunięte.Nie jest to może identyczny efekt jaki uzyskamy z obiektywu w którym aberracje są znikome ale napewno wiekszość odbiorców bedzie zadowolona.

Czy mogę spytać o te pare ruchów ? Czym i jak ruszać ? Poważnie pytam bo ja ostatnio walczyłem ale efekt był marny (aberacja znikneła ale białe powierzchnie na zdjeciu zamieniły się na sine)
06-07-2006, 11:44
LFB

Cytat:

Zamieszczone przez Micaj

No i wlasnie dlatego ciagle sie zastanawiam czy kupic tego Tamrona czy Canona 17-40 f/4. Po co mi ta duza dziurka skoro i tak prawdopodobnie bede robil max. na f/4 np. z tego powodu.

A jaką masz puszkę ?
06-07-2006, 11:50
Micaj

Cytat:

Zamieszczone przez LFB

A jaką masz puszkę ?

Taka jak Twoja zdaje sie - 350D.
06-07-2006, 11:57
LFB

No to na tym 2,8 skorzystasz mniej niż powiedzmy na 20 ale zawsze. 17-40 F4 na F4 jest mniej więcej tak samo ostre jak Tamron F2.8 na 2.8. Za to Tamron jest 2x jaśniejszy, ma też większy zakress, ale nic na siłe wolisz 17-40 bierz 17-40. :)
06-07-2006, 12:02
Richie

Cytat:

Zamieszczone przez LFB

Czy mogę spytać o te pare ruchów ? Czym i jak ruszać ? Poważnie pytam bo ja ostatnio walczyłem ale efekt był marny (aberacja znikneła ale białe powierzchnie na zdjeciu zamieniły się na sine)

Być może używasz tego samego sposobu.

W PS z menu Image -> Adjustments, wybieram Hue/Saturation
Gdy otworzy się już okienko Hue/Saturation, należy wybrać w nim Edit: Magenta i ustawić Hue: +15, Saturation: -80, Lightness: 0

Następnie powoli przesuwamy pasek kolorów w stronę niebieskiego, obserwując edytowane zdjęcie wybieramy interesujący nas efekt, czyli jak najlepsze wyeliminowanie aberracji.

Oczywiście mnie efekty zadowalają ale polecam pobawić się parametrami
06-07-2006, 12:13
arra

Cytat:

Zamieszczone przez perqsista

Co więcej patrząc na Twoje przykłady, chyba nie występuje u Ciebie problem w zakresie poprawnego ostrzenia przez AF na szerokim kącie ( o których ktoś wspominał tym wątku). IMO nie masz powodów do narzekań.

Wystepuje albo i nie. Zalezy na co ostrzyl, jak na budynek na 1-wszym planie to musial byc bardzo blisko niego. Z bliska Tamron nie dawal takiego przepastnego FF na 17mm.
07-07-2006, 01:33
konradl

Cytat:

Zamieszczone przez Richie

Być może używasz tego samego sposobu.

W PS z menu Image -> Adjustments, wybieram Hue/Saturation
Gdy otworzy się już okienko Hue/Saturation, należy wybrać w nim Edit: Magenta i ustawić Hue: +15, Saturation: -80, Lightness: 0

Mozna jeszcze przeskalowywac o ulamki % kanaly r, g i b. Czasem przy ostrzejszych aberracjach daje lepszy efekt.

Pozdr.
Konrad L
07-07-2006, 09:12
nelson

dzieki wszystkim za wypowiedzi i za obudzenie mnie ze snu o doskonalej jakosci :) .... chyba jednak czas kupic sobie ze 2 stalki ...
tylko tak sie znastanawiam ... wszedzie jak jeden maz forumowicze i grupowicze potepiaja totalnie, mieszaja z blotem, niszcza i patykiem by nie ruszyli szkiel typu Sigma 18-200 ... tak sie sklada ze mam takową i z rozczarowaniem musze przyznac ze po przymknieciu o 2-3 dzialki ta sigma daje taka sama lub miejscami nawet lepsza (brzegi kadru) jakosc. fakt ze na pelnej dziurze na szerokim koncu jest sporo gorsza niz tamron na pelnej. ale ma 11 krotne zblizenie i kosztuje tyle samo co tamron.

teraz po doswiadczeniach biorac pod uwage korzysci z jasnosci (o 2 dzialki lepiej zakladajac koniecznosc przymykania dla rozsadnych rezultatow) i korzysci z wygody nie wiem czy nie wrocic do jednego obiektywu ;) albo kupic ze 2 stalki :)

pozdr
nelson
07-07-2006, 09:57
perqsista

Cytat:

Zamieszczone przez nelson

dzieki wszystkim za wypowiedzi i za obudzenie mnie ze snu o doskonalej jakosci :) .

To ja jeszcze wtracę 3 grosze:) Jeżeli rzeczywiscie jesteś przekonany, że coś nie tak z tym szkłem to może dla świętego spokoju porównaj je (o ile masz taką możliwość) z innym egzemplarzem w takich samych warunkach. Przynajniej będziesz spał spokojnie :) Generalnie przykłady, które pokazałeś same w sobie w żadnym wypadku nie wyglądają na mydlane. Widoczna abberacja to cecha większości budżetowych szerokich zoomów i we wszystkich testach tego Tamrona (optyczne, photozone) nikt tego nie ukrywał.

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 16:16.