Pytanie jak w temacie co lepiej kupić
Budżet ok 4000
W tej cenie mogę kupić Ef 24-70 2.8Lmk2 lub 70-200 2.8L + inny obiektyw(jaki najlepiej-24-105 4L?). Co będzie lepszym wyborem, zależy mi na fajnych portretach, trochę przyrody i to priorytet.
Wersja do druku
Pytanie jak w temacie co lepiej kupić
Budżet ok 4000
W tej cenie mogę kupić Ef 24-70 2.8Lmk2 lub 70-200 2.8L + inny obiektyw(jaki najlepiej-24-105 4L?). Co będzie lepszym wyborem, zależy mi na fajnych portretach, trochę przyrody i to priorytet.
To są dwa różne szkła. Wybacz, ale odnoszę wrażenie, że tak naprawdę sam nie wiesz czego chcesz...Niemniej idąc kluczem portretów i przyrody to z tych dwóch 70-200 IMHO.
Gdyby nie ograniczenia finansowe to kupiłbym 24-70mk2 i 70-200 ale mnie na to nie stać. Prawie kupiłem 24-70mk1 ale po pierwszej fotce wyskoczył err01, dlatego nauczony doświadczeniem szukam w Łodzi i okolicach, lub z możliwością zwrotu bo chcę podjechać do serwisu aby przetestować.
Mk1 na chwilę obecną odpada bo przy 2.8 i 70 jest słaby.
2.8 to ciemnica :mrgreen:
Jak w Łodzi szukasz to podjedź sobie na Kilińskiego 170 do cyfrowe.pl, przypnij, sprawdź, wypróbuj. Ogniskowe i światło sprawdzisz, podejmiesz decyzję, nic tam nie musisz kupować...
Słyszałem, że to w tym mieście jeden z lepszych sklepów jest :lol:
Wg mnie celowałbym, przy ograniczonym budżecie w 70-200/4L IS i 24-70/4L. Oba są bardzo dobre. Za oba można zmieścić się w 4tys lub trochę powyżej.Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
Oba w wersji f4, z ISem (70-200 bez IS bym nie brał).
Bardzo dużo fot zrobiłem EFem 70-200/4L IS i w tym portretowych. 24-70/4L też miałem i powinienem go sobie zostawić, bardzo fajny poręczny.
Jakby co popatrz w mój instagram czy wątek tutaj abyś nie sądził że nie wiem o czym piszę :)
Natomiast EF 24-105/4L z jednej strony wygodny jednak wybrałbym 24-70 i 70-200 f4, dużo lepsze efekty daje ten zestaw, szczególnie w portrecie.
A dlaczego 70-200 4L a nie 2.8L? .Ten 2.8 bez IS jest naprawdę świetny przy 2.8/70 i ma lepsze parametry niż ten ze stabilizacją.Wydaje mi się testy z optyczne.pl że 24-105 4L wypada lepiej od 24-70 4L i jest tańszy.Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
Miałem wszystkie szkła o których piszesz.
24-70/4L jest dużo lepszy optycznie od 24-105L
70-200/2.8L jest 2x droższy od 70-200/4L, ciężki co mnie zniechęcało i nie nagradzało dla mnie lepszosci.
Wszystko zależy od priorytetów. Zamiast 2.8 zawsze lepsza będzie stalka 1.8 czy 1.4. I tego się nie da ukryć w portrecie.
70-200 4L IS kosztuje tyle co 70-200 2.8L bez ISCytat:
Zamieszczone przez cybulski
Na optyczne pl 24-105L wypada lepiej niż 24-70 4L
Zawodowo nie focę także stałki odpadają
Trochę to zagmatwane, ale w takim razie kup najpierw ten, który uważasz, że bardziej ci się przyda, a jak uzbierasz kasę i nadal będziesz potrzebował tego drugiego, to... kup też ten drugi. Nie widzę tu innej odpowiedzi. To czego potrzebujesz ("fajne portrety, trochę przyrody"), to na początek wziąłbym 70-200 z tego zestawu. Z czasem i tak do "fajnego portretu" kupisz jakąś jasną stałkę.
PS: aha i "przyroda" to dość ogólne. W przyrodzie kwalifikuję osobiście i krajobrazy i zwierzęta. Jeśli przyroda = krajobraz, to na pewno przyda się coś szerokiego (24mm będzie ok, ale czasami będzie nadal za wąsko), natomiast jeżeli przyroda = zwierzęta, to 200mm starczy na miejskie ptactwo, a z czasem i tak będziesz chciał większego zasięgu.
I w sumie po zastanowieniu "przyroda" to też robaki, więc pewnie jakieś macro. "Przyroda" to też kwiatki, roślinność... :P
To jak wiesz co chcesz kupić to czemu pytasz? Sprawdź samodzielnie :DCytat:
Zamieszczone przez Tomky
Bez IS nie polecam brać 70-200 niezależnie czy f4 czy f2.8.
#Cybul - kurde, ja miałem 70-200 f4 bez IS i... byłem zachwycony :D. Używałem z 550d i 6d lata temu. Jak dla mnie super obiektyw i bardzo ostry. Nadal jak patrzę na zdjęcia z tego obiektywu to są bardzo ostre. Jestem teraz w pracy, ale mogę coś wrzucić popołudniu.
A co ja tam będę tłumaczył jakie są różnice między tymi szkłami z IS i bez IS :D Kto miał ten wie.
powiem więcej, nie polecam szkieł bez IS w ogóle ;)
choć zapewne jedno w tym roku u mnie zagości :mrgreen:
trochę nie rozumiem producentów wysokiej optyki dziś - wypuszczanie Lek bez IS to dla mnie jak bookowanie aparatamentu bez dostępu do wifi. Szukasz fajnego lokum, znajdujesz, klepiesz, a na miejscu zdziwko, bo do głowy ci nie przyszło sprawdzić czy w tym turboaparatamencie w centrum miasta są takie podstawowe rzeczy ;) traktujesz to jako oczywistość..
#Cauchy - i mając abonament w sieci komórkowej zajeżdżając na miejsce uznajesz, że... wifi hotelowe jest Ci zbędne, bo masz nieograniczony internet... :mrgreen: jak z tym IS :P... Nie no, generalnie czytałem opinie o tym, że F4 z IS jest nieporównywalnie lepszy, ale w tamtych czasach nie zastanawiałem się. To była moja pierwsza Lka i była wyraźnie lepsza od standardowych obiektywów jakie miałem. Była zajeb... i miło ją wspominam. Nie miałem innych 70-200, dlatego się nie próbuję nawet sprzeczać. Nie ma dyskusji :)
Jakby nie ten system ;) Gdybyś był systemie Nikon Z, albo Sony E to mógłbyś kupić sobie TAMRONA 35-150mm f/2-2.8 DI III VXD Nikon Z/Sony E, albo SAMYANGA AF 35-150mm F2-2.8Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
@Tomky IMO -robisz złe założenia wybierając tzw. woły robocze dla profesjonalistów typu: 24-70 2.8Lmk2 i 70-200 2.8L (MZ bez sensu, ale to Twoja kasa i zrobisz co uważasz). A już na serio to musisz rozgraniczyć zarówno zakres ogniskowych do celów wypisanych powyżej. We wspomnianych powyżej "fajnych portretach" będziesz z pewnością potrzebował bardzo jasnych krótkich tele-obiektywów z jasnością f/1.4 albo f/1.8 o ogniskowych 85, 135mm i nawet 50mm się nada, natomiast do przyrody - jeśli pejzaż to bardziej UWA, czyli zakresy 16-35 mm i tu wystarczy jasność f/4. Tele to w przyszłości MZ wystarczy CANON RF 100-400 f/5.6-8 IS.
--- Kolejny post ---
@cauchy Jakby kulą w płot... :lol:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Chyba każde obecnie produkowane body cyfrowe ma używalne ISO 10.000 i wyżej (sam czasem robię na ISO 15.000 i odszumiam). O tym, że w zasadzie 50% obecnie produkowanych korpusów ma wbudowaną stabilizację matrycy chyba nie muszę przypominać??? :mrgreen:
Generalnie MZ jedynym rozsądnym zastosowaniem IS-a są tele-obiektywy powyżej 100mm, które często na półce amatorskiej są dosyć ciemne. A już w ogóle nie widzę sensu montowania IS-a do konstrukcji UWA, które albo są używane w większości na statywach podczas fotografowania pejzaży, albo całkowicie wystarcza jasność f/2.8.
tele bez IS do takiego fotografowania to pomyłka, 70-200/4L jest dobra ale tylko jak uwzględniasz jej cenę :mrgreen: lub porównujesz z budżetowym tele ktorych canon miał sporo, wersja z IS jest znacznie lepsza (miałem obie gdyby ktoś pytał) ale czywiście na początek można kupić ta bez IS bo się sprzeda bez straty to oczywiście zbędne ruchy ale jak ktoś chce się bawic to może sie bawić.
#Mirror - Widzę, że ceny tego 70-200 f4 non IS są mniej więcej podobne, jak sprzedawałem go bodajże 2 albo 3 lata temu, więc jak piszesz - kupić, spróbować, sprzedać albo zostawić bezstratnie.
Wół roboczy daje większą gwarancję niezawodności i mniejszą stratę przy odsprzedaży.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Czyli jesteś zdania że przy 70-200 2.8 IS nie zrobi dużej różnicy? Ten bez jest nieco ostrzejszy od tego z IS w zakresach portretowych.
--- Kolejny post ---
@Tomky IMO -robisz złe założenia wybierając tzw. woły robocze dla profesjonalistów typu: 24-70 2.8Lmk2 i 70-200 2.8L (MZ bez sensu, ale to Twoja kasa i zrobisz co uważasz). A już na serio to musisz rozgraniczyć zarówno zakres ogniskowych do celów wypisanych powyżej. We wspomnianych powyżej "fajnych portretach" będziesz z pewnością potrzebował bardzo jasnych krótkich tele-obiektywów z jasnością f/1.4 albo f/1.8 o ogniskowych 85, 135mm i nawet 50mm się nada, natomiast do przyrody - jeśli pejzaż to bardziej UWA, czyli zakresy 16-35 mm i tu wystarczy jasność f/4. Tele to w przyszłości MZ wystarczy CANON RF 100-400 f/5.6-8 IS.
--- Kolejny post ---
Wół roboczy daje większą gwarancję niezawodności i mniejszą stratę przy odsprzedaży.
Czyli jesteś zdania że przy 70-200 2.8 IS nie zrobi dużej różnicy? Ten bez jest nieco ostrzejszy od tego z IS w zakresach portretowych.
Jeśli ten używany "Wół roboczy" EF 70-200 2.8 będzie już w chwili zakupu złomem to później nikt go już nie kupi...Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
Jak pisałem wyżej IS w zakresie tele powyżej 100mm jest często niezbędny. Znaczy EF 70-200 2.8 IS? Która wersja? Mark I, II, czy też III? Podpowiem, że jak kupowałem EF 70-200mm f/2.8L IS USM wersja I - to dopiero przy trzeciej sztuce wszystko działało poprawnie (pod względem ostrości w całym zakresie oraz działania IS). Jak się nie znasz to możesz kupić kota w worku z padniętym układem IS, albo rozjustowanym układem optycznym. Mark I jest od 18-tu lat na rynku i wiele z nich na rynku wtórnym to złom.
Generalnie EF 70-200 f4 IS moim zdaniem całkowicie wystarczy do wszystkiego (też używałem) i nie bardzo widzę sens kupowania f/2.8 , który znacznie większy i mniej poręczny (cięższy). Jak w przyszłości stwierdzisz, że potrzebujesz f/2.8 to go wymienisz.
Załącznik 19335
BTW - do portretu kup używanego Canona EF 85 mm f/1.8 USM za 1k zł. Przez bodaj 15 lat nim robiłem foty i jest to całkiem fajne szkło.
Tylko po co wymieniać kiedyś 4L na 2.8L jak od razu można kupić 2.8L?Cytat:
Zamieszczone przez candar
Kupiłbym z IS tylko przy 70-135 dla 2.8 jest przy testach na optyczne pl wyraźnie mniej ostry tylko i aż na wykresie.
w serwisie może być OK, a po tygodniu i tak może Ci wyskoczyć error, takie uroku elektroniki ;)Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
To nie ma nic do rzeczy, też zawodowo nie focę, a mam kilka stałek.Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
Ogólnie to możesz też szukać oferty normalnych sklepów z wysyłką przez internet - nawet jeśli kupisz używkę od przedsiębiorcy przez neta, to masz prawo 14 dni zwrotu.
Czasem takie sklepy mają całkiem dobre oferty - wyrwałem tak niedawno z cyfrowe "używany" Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM i to z gwarancją na pół roku - cena była lepsza niż najtańsze na OLX.
Przy używkach zawsze jest ryzyko to oczywiste.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Ty byś wybrał 70-200 mk1 z czy bez IS?
Jak pisałem bez IS jest ostrzej w zakresie 70-135 czyli tym „portretowym”.
Uważam, że IS warto mieć.
Ja robię foty w zasadzie przy świetle zastanym, staram się robić przy jak najniższym ISO, często "brakuje" światła - wolę wydłużyć czas niż forsować ISO - w takich przypadkach IS pomaga.
To oczywiście moje zdanie przez pryzmat moich potrzeb.
Dokładnie tak! Stałka to zupełnie inna bajka. Jak się raz spróbuje, to już nie chce się przestać. Zoom ma tylko jedną przewagę - uniwersalność i wygodę. Ale jakością obrazka zawsze wygra stałka.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Są zoomy, które dają jakość stałki, sie kosztują już baaaardzo dużo!
--- Kolejny post ---
Nie wierzę! Co Ty polecasz?:shock: W innym wątku hejtujesz po całości wybór między Sigmą EF 35/1.4 a Canonem EF 35/1.4 mk1, pisząc, że to stare sztrucle (no nie dosłownie tymi słowami), a tu polecasz tą 85'tkę?Cytat:
Zamieszczone przez candar
To fajne szkło za takie pieniądze, z tym się zgodzę, ale bądź konsekwentny! Poleć coś czego nie da się przypiąć do Canona:lol:
85-tke Canona można kupić nawet już za 750 PLN :)
To jest dalej świetne szkło - potwierdzam długo miałem i używałem z różnymi body.
to chyba w ostatnim momencie sprzedałem je rok temu za tysiaka ;)
No dobra :roll:Cytat:
Zamieszczone przez solti
Chociażby turbodiesle 1.9 TDI, 90-cio i 110-cio konne :mrgreen:
A serio to początku zasadniczo używam stałek we wszystkich projektach i naprawdę nie potrafię zrozumieć, że autor wątku skreśla takowe z marszu i wybiera wyłącznie topowe wóły robocze z profesjnalnej półki typu: Ef 24-70 2.8Lmk2 czy 70-200 2.8L.
Znacie to powiedzenie? Za moich czasów... używało się wyłącznie Zenita ze stałką MC Helios-77M-4 52 mm f/1.8 i ludzie jakoś żyli i focili 8-) Dziś jak widać powyżej stałkami to już nie da się robić zdjęć bo to jak wspomniał autor wątku - jest to przestrzeń zarezerwowana dla "zawodowców"
--- Kolejny post ---
Dokładnie tak! Nie kumam i nie łykam tego, że ktoś kupując dwa topowe zoomy załatwi nimi wszystkie tematy - cytuję: "fajne portrety, trochę przyrody". To tak nie działa bo do każdego tematu potrzebny jest inny zakres. Przykładowo na wesele i imprezę biorę Samyanga 35-150 f2-2.8 , do portretów Sigmę 85 1.4 DG DN, do pejzażu Sony FE 12-24mm F4 G. Do ciasnych pomieszczeń Sigmę 35 f/1.4, lub Zeissa 55mm f/1.8. Inaczej to nie ma sensu...Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Ano właśnie. Za te 4k zł osobiście Wolałbym kupić nw. zestaw szkieł:Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
@Tomky Do portretu EF 85mm f/1.8 za 998 zł + quasi UWA: EF 24mm f/2.8 za 999 zł + uniwersalnego krótkiego tele Canona EF 70-200/4 L USM za 1.948 zł = 3.945 zł
W taki sposób będziesz pełne pokrycie najczęściej używanych ogniskowych ze szkłami o jasności od f/1.8 - f/4: 24mm, 70-200mm oraz jasnej porterówki 85mm (do portretu musi być jasny obiektyw).
Możliwa też wersja II, czyli zamiast Canona EF 24mm f/2.8 za 999 zł wybierzesz zooma 24-105mm f/4 L IS USM za 1.500 zł - wówczas cena zestawu EF 85mm f/1.8 + 24-105mm f/4 L IS USM + EF 70-200/4 L USM wyniesie: 4.446,00 zł
ps.
nie biorę odpowiedzialności za zalinkowane aukcje oraz obiektywy w niech sprzedawane - to jedynie przykłady, że mając 4k zł do dyspozycji możesz kupić TRZY obiektywy, które będą idealne do tego, co pisałeś w pierwszym poście: "fajne portrety, trochę przyrody".
ps II.
@Tomky Nie jestem profesjonalistą, ale za żaden taboret nie rozumiem Twojego parcia na super jasne topowe L-ki o jasności f/2.8 (Ef 24-70 2.8Lmk2 i 70-200 2.8L). Czyżbyś zamierzał fotografować śluby i imprezy odbywające się w kazamatach przy świeczkach? W większości przypadków wystarczy podnieść ISO i odszumić foty. Ja robię zdjęcia na ISO 10.000-15.000 i nie ma w tym żadnego problemu o ile potrafisz prawidłowo naświetlić materiał. A już kręcenia nosem na jasne stałoogniskowe szkła to w ogóle nie rozumiem...
Zobacz sam wymieniłeś w 2 zestawie 24-105 który chcę kupić zamiast 70-200 4L ja chcę 2.8L( w prawdzie bez IS ale na to mnie stać i mam nadzieję że to nie błąd, 50 1.8 mam) może 85 kiedyś kupię.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Ja temat traktuję amatorsko nie zamierzam zarobkowo, ale jeśli mogę mieć 2.8 zamiast 4 to dlaczego nie?
Ja miałem przez chwilę (dawno temu) Canon EF 70-200 f4 (bez IS) i jakoś w ogóle ni przypadł mi do gustu. Po pół roku sprzedałem. To ta tylko na marginesie tej dyskusji :)
Na pewno EF24-70 2,8L II jest świetnym wyborem, byłem im zachwycony(jak na zuma) w portrecie na 70mm, wprawdzie nie robi budyniu jak jasne stałki ale ma bardzo fajny bokech i fajne kolorki. Kupiłem jego wersję pod RF ale miałem świadomość co stracę a co zyskam bo porównywałem je na żywo. Oczywiście mam sporo ELek jednak ten zuum często jest jedynym jaki zabieram w plener ze względu na jego uniwersalną ogniskową.Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
Kupiłem 70-200mm 2.8L bez IS ale za to stan igiełka z końcówki produkcji więc w miarę świeży. Jeszcze tylko 24-105 4L i mam komplet. Dzięki za rady.
Miałem oba efy 24-105/4L i 24-70/4L.Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
No 24-70/4L jest lepszy optycznie od 24-105L. Stwierdzam że dopiero RF 24-105/4L jest na tyle dobry co 24-70/4L
Taa, tak jak teraz. Siedze w Bialowiezy, mam raz na godzine dwie kreski LTE, wifi niby jest i sie lacze ale nie ma infernetu bo koles dal skandalicznie proste haslo i moje urzadzenia odmawiaja polaczenia z niezabezpieczona siecia (iphone, maczek i sluzbowy dell). Hasla koles nie zmieni bo masa innych urzadzen mu smiga. Nie no, przyjechałem sobie popracować zdalnie, a tu taki klops, nigdy nie miałem czegoś podobnego.Cytat:
Zamieszczone przez mystek
W Dolinie Chochołowskiej w ogóle nie było zasięgu. Musiałem wyjść na Grzesia, żeby porozmawiać.
W Tatrach to normalka, na szlaku tryb samolotowy, dopiero po zejsciu do cywilizacji cos sie lapie.
Jakoś mój iPhone czy Mac nie mają problemów z połączeniem się do nie zabezpieczonych sieci.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Ostrzegają i pewnie sobie płaczą po cichu, ale się łączą i robią co mają robić.
Może sobie jakieś zabezpieczenia poustawiałeś i teraz jest problem.
Dosłownie na 10min ajfon załapał połączenie i dell też. Maczek nie. Po tych 10min znów wrócił do poprzednich komunikatów, tj:
Załącznik 19397
Załącznik 19398
Gdy próbuję potwierdzić, że tak, mimo to otwórz, przekierowuje na jakąś dziwną stronę z IP routera, z którą i tak się nie łączy.
Na Dellu dodatkowo w ustawieniach sieciowych pod ikonką połączenia "Wymagana akcja, brak internetu", i to samo co wyżej - próba połączenia się z IP routera.
Ręce opadają:twisted:
Może to jest wpływ bliskości granicy rusko-białoruskiej.
W takiej sytuacji nie pozostaje nic innego, jak wyjść na zdjęcia i przywieźć coś dobrego :DCytat:
Zamieszczone przez cauchy
Co do zasięgu, to mam teraz Orange, a wcześniej Play i Orange to jest katastrofa. Nawet w pracy jak siedzę, to muszę wyjść przed budynek żeby porozmawiać. Co do gór, to w mniejszych partiach z kolei najgorsze są doliny. Tam nawet jak jest cywilizacja, to z zasięgiem kiepsko.