Wersja do druku
Od jakiegoś czasu testuje swój egzemplarz obiektywu RF 28-70 f2.8 IS STM - najnowszego, taniego i kompaktowego zooma.
Obiektyw od dnia premiery dostępny jest w cenie 5900 zł.
https://www.youtube.com/watch?v=326bc7ogy8Y
Zalety:
- kompaktowe wymiary i waga
- praca pod swiatlo
- stabilizacja
- cena
Główne minusy:
- Jakosc wykonania
Załącznik 18876
Przykladowe zdjęcia JPG.
Załącznik 18872
Załącznik 18873
Załącznik 18877
Załącznik 18874
Załącznik 18875
To już co najmniej drugi materiał w necie w którym autor zachwala ten obiektyw jako tani . No nie , tani on nie jest . Cena jest porównywalna o ile nie wyższa co sprawdzonego i udanego 24-105L ! Owszem to szkło jest jaśniejsze ale ma też znacząco mniejszy zakres ogniskowej . Czyli żeby ta cena była adekwatna jakość powinna być porównywalna do tej Lki . A czy jest? Na jakimś anglojęzycznym forum przeczytałem że na 28mm jest słabo . Podobno jest gorzej niż w 24-105 4-7,1 na 24mm . A to oznacza że jest bardzo źle . Czy to prawda ? Trudno się dowiedzieć bo Canon chyba nie chce użyczać tego szkła do testów . Czekam na test Ch. Frosta albo inny wiarygodny materiał . Porównanie z 24-105L też byłoby ciekawe , dla mnie ciekawsze nawet z 24-105 4-7,1 .
Potwierdzam, ze Canon nie ma tego szkła do użyczenia, dostał je jeden YouTuber przed premiera i to by było na tyle. Wiem bo próbowałem załatwić demo i mi się nie udało.Cytat:
Zamieszczone przez wagant
Dlatego po prostu swój egzemplarz kupiłem wiec insynuacje, ze materiał nie jest wiarygodny są według mnie oderwane trochę ;) natomiast stwierdzenie, ze Frost jest wiarygodny mnie rozbawilo ;)
Dla mnie jest tani, dla Ciebie może być drogi. Recenzje nagrywam ja, wiec nie wiem czemu miałbym nie zawrzeć w niej swojej opinii tylko kierować się czyimś zdaniem.
Co do bezpośredniego porównania i wniosków związanych z porównaniem do 24-105 f4L to taki materiał nagrałem, będzie dostępny jutro.
Źle mnie zrozumiałeś . Absolutnie nie zarzucam ci nierzetelności . Materiał obejrzałem , zdjęcia przykładowe też . Tylko że to nie jest test . Na podstawie prezentowanych zdjęć nie da się ocenić jaka jest różnica jakości brzegów względem środka kadru . Nie wiadomo jak i jak szybko rośnie jakość przy przymykaniu przysłony . Nie widać jaka jest dystorsja na 28mm , winietowanie, i czy 28 kryje całą klatkę ( bo canon ostatnio zrobił co najmniej 2 obiektywy z ,,mechaniczną" winietą ) . Itp , itd .
A co do CH F , robi testy w powtarzalnych warunkach. Miałem w rękach 4 z testowanych przez niego szkieł i w zasadzie zgadzam się z werdyktem . No i nie wszystkie obiektywy są u niego ,,Excellent" .
Z ciekawości zapytam, co masz do jego recenzji ?
Cena - dla ciebie , dla innych, może być niska i nic mi do tego , ja porównuję ją do ceny innych obiektywów i wychodzi mi że jest wysoka .
A materiał z porównania 28-70 do 24 -105 obejrzę z przyjemnością .
Patroni na Patronite mogą pobrać sobie paczkę wszystkich RAW pokazanych w odcinku. Jeśli ktoś nie wierzy w to co mówię to może przekonać się samemu ;) tak jak mówiłem, zamiast prosić się producenta o sprzęt wolałem się uniezależnić - IRC wolną ręke.
Jesli chodzi o Frosta to cóż, staram się nie komentować kolegów z branży. Po prostu zawsze mnie bawi zaufanie do anglojęzycznych twórców gdy jednocześnie rzetelność polskich jest kwestionowana gdy jak dla mnie to Polacy twórcy mogą być wzorem dla reszty jesli chodzi o transparentność. Ale to całkowicie osobny temat.
A ja popieram Waganta, akurat Frost ma przynajmniej testy powtarzalne, czyli włączasz sobie film sprzed 4 lat i aktualny i ma tę samą tablicę testową i resztę testów wykonuje podobnie jak kiedyś (jak nie tak samo). Dodatkowo włączasz jego film na pełnej rozdzielczości i na pełnym ekranie i widać, co jest ostre a co nie jest. Z Twoich JPGów wynika, że... ten obiektyw nie jest wart funta kłaków. Ostry to on nie jest.
PS: z tym "funtem kłaków" oczywiście przesadziłem :P ale wiadomo o co chodzi.
Tutaj macie test tego szkła w porównaniu z innymi RF'ami https://www.youtube.com/watch?v=By7RwR7oqZA&t=869s
A tutaj dodatkowo RAW'y do tego testu https://www.dropbox.com/scl/fo/fbnty...bk069z8apexj5t
A dodatkowo w komentarzach informacja, ze RF 24-105 był z rentala i był uszkodzony ;)Cytat:
Zamieszczone przez porcupine3
Bardzo fajne, amatorskie szkiełko, w cenie około 3k pln będzie warte rozważenia, kto w tym zakresie korzysta ze stałek a chce mieć tanią i w miarę sensowną alternatywę, w obecnej cenie jest klasycznym canonowskim żartem skierowanym dla onanistów sprzętowych, nie mających co robić z kasą i lubiących przepłacać w ramach nowości za szkła warte 50%, a najwyżej 2/3 swojej ceny...Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Nie wiem czy redaktor Optyczne zgodziłby się z tym że jego opinia o tym obiektywie jest canonowskim żartem dla onanistów sprzętowych. Rzadko kiedy słyszy się tam na portalu negatywne podsumowania orające sprzęt tuż przy gruncie - chociaż się zdarza. Próba dodawania do tego ideologii fanboyatsywa raczej nie jest trafionym kierunkiem.
Wkleiłem to bo nie jestem zaskoczony że wyszła lipa, pewnie bym znalazł screeny swoich wypowiedzi z dnia premiery które to mogłyby to potwierdzać że tak będzie ale nie chce mi się szukać.
Nie rozumiem o co chodzi z tym redaktorem Optycznych ? Oni konsekwentnie nie zajmują się szkłami RF więc jakie opinie ? Chyba że coś mi umknęło .
Zjechali przy gruncie nowy obiektyw Nikona i niektórzy nie mogą tego przeżyć.
Też się chętnie dowiem :roll:Cytat:
Zamieszczone przez wagant
Sorry, popieprzyłem watki :)
Na tablicach to najbardziej konsekwentny jest Bryan:
https://www.the-digital-picture.com/...aspx?Lens=1708
Jak dla mnie to normalne szkło. Nie widzę tej tragedii :roll:.
Wstawiłem do porównania 24-105 4-7,1 . Pierwszy na 28mm drugi na 24mm . Na moje oko wychodzi że niezależnie od przysłony nowy zoom jest lepszy tylko w ścisłym centrum . Przez większą część kadru , aż do rogów lepiej wygląda 24-105 . Miałem ten obiektyw ( tzn 24-105 4-7,1 ) w rękach i w praktyce zachowanie na 24mm , szczególnie w rogach nie zachwyca .
@Hubert Multana - taki dobry, że już sprzedajesz? :D
Odblokowuje środki na 50mm F1.4 i 24mm f1.4 :)
Tak, jak Wagant pisze. W centrum ten obiektyw wydaje się spoko, ale ciut od środka aż po brzeg to jest słabizna (pisząc słabizna mam na myśli porównanie jakości do ceny, zawsze w mojej głowie widnieje coś takiego). Jak np RF100-400 chwalę, tak tego pochwalić się nie da, a już na pewno nie w tej chorej cenie. Ale jest jeden plus tego obiektywu (patrzę na ogniskową 28mm). Jest już ostry od f2.8... bo jak się go przymknie do 5.6 czy 8 to nie ma różnicy, czyli dalej jest kiepsko nawet kiedy jest przymknięty do takich przysłon :D. Nawet do krajobrazu się nie nadaje. Przykładowo Tamron 24-70 f2.8 w wersji pierwszej jest mniej więcej jakościowo jak ten obiektyw. Po co więc przepłacać? Ok, waga ma ogromne znaczenie, ale bez przesady. Obiektyw wart realnie niecałe 2000zł moim zdaniem.