Wersja do druku
Witam
Poszukuję pierwszego obiektywu do 20D.
Rozważam w teraz Tamrona 28-80 2.8
Po kilku miesiącach jak się uda to zakupię Tokine 12-24
Moje pytanie:
Czy te kilka mm dziury (24-28mm) nie będzie uciążliwe?
Czy generalnie taki zestaw będzie uniwersalny?
Fotografuje teraz moje malutkie dziecko a zazwyczaj przyrodę i krajobrazy.
Może póżniej jak dziecko podrośnie (pierwsze kroki itd.) Canon 85 1.8
W dalekiej przyszłości jakiś tele (400mm) lub zoom.
ja bym ci radził uniwersalną spacerówkę canona 17-85 IS
i szybko, by nie utracić najcenniejszych chwil z życia malucha, portretówkę canona 50 F1.8
17-85 nie jest wcale taki zły, można go kupić za rozsądne w tej chwili pieniądze (+/- 1500 pln.) Obiektyw ten sprawdza się w wielu amatorskich zastosowaniach.
w temacie masz tamrona 28-70, tu 28-80 (jest taki ale ze swiatlem 3,5/5,6Cytat:
Zamieszczone przez radża
moze chodzi Ci o T 28-75 f2,8 :roll: :?:
1) nie takie dziury ludzie mieli :lol: .. tej nawet nie zauwazysz 8) :!:Cytat:
Zamieszczone przez radża
2) bedzie mniej uniwersalny niz 17-85 (kwestia wymiany obiektywow) ale na pewno lepszy jakosciowo.. zakres tez da Ci lepszy bo od 12.. bedzie drozszy ale IMO wart wydanych pieniedzy..
17-85 sam kiedys razwazalem ale odpuscilem sobie - jak cos jest do wszystkiego to... ;-) :twisted: ..
17-85 IS może i jest uniwersalny ale ... nie jest to rewelacja i nie polecam tego szkła nikomu. Co innego Tamron 28-75/2.8 to zdecydowanie bardzo dobry wybór jakościowo i atrakcyjny cenowo. Poniżej 28 używam 17-40/4L i jest o.k. co do Tokiny to nie mam zdania bo nie znam tego szkła. Dziura w postaci 4 mm jest tylko teoretyczna, nie zobaczysz jej. Możesz jeszcze pomyśleć o 24-105/4L droższe szkło ale dość uniwersalne. Jeśli chcesz 50/1.8 to kup ale bez przesady.
Oczywiście chodziło o Tamrona 28-75 2.8 Sorki za te bzdury.
Tak to jest jak się pisze w pośpiechu.
Canona 17-85 IS nie rozważam, chyba do krajobrazów i tak potrzebowałbym coś szerszego.
Martwi mnie w Tamronie wolny AF, bo do jakości optycznej to chyba nie ma co się czepiać.
ok, moze nie jest to USM ale zeby od razu wolny ;-) .. spoko, da sie z nim zyc :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez radża
co do 17-85 to wlasnie zakres 17-30 jest w nim najgorszy.. wolalem juz sobie kit'a zostawiac :) .. tego tamrona kup - u mnie 90% zdjec robione jest wlasnie nim i tylko sporadycznie zdejmuje go z korpusu.. do widoczkow tokina 12-24 bedzie oki, ew. gdybys mial nadmiar funduszy to canon 10-22 :)
hmm wlasnie taki plan mam
tamron juz na pokladzie w przyszlym miesiacu tokinka :)
Ja powiem tak - światło przede wszystkim.
Miałem w swoim życiu rózne obiektywy i wraz ze wzrostem mojej świadomości "foto" to zawsze w rezultacie brakowało mi światła - IS to fajna rzecz lecz nie zastapi w 100% jasności obiektywu.
Ostatnio wybierałem pomiędzy Canonem 24-70/2.8 i 24-105/4.0 po długich testach wybrałem ten pierwszy i tylko ze względu na światło. Nie żałuję gdyż w ciągu miesiąca miałem juz kilka sytuacji gdzie z lampą nie mozna było a przy f/4.0 z IS nie dało by rady.
Ważna jest czywiście cena jednakże masz wybór dość spory w obiektywach z środkowego zakresu ze śwaitłem 2.8 w podanej przez Ciebie cenie.
Polecam Tamrona gdyż go miałem i jedyną jego wadą było to, że 28mm to trochę za mało do małych pomieszczeń i dlatego coś szerszego na pewno się przyda ale jako spacer zoom lub do kościoła bez lampy jest super - szybkość AF nie przeszkadza.
Dodatkowo jeżeli masz małe dziecko to więcej zdjęc wykonasz jemu bez lampy - po co świecić mu w oczy.
ja rozpocząłem swoją przygodę z cyfrowym dSLR właśnie od 17-85 IS, kupionym w kpl. z body, i też myślałem że to szkło jest nic nie warte, właśnie ze względu na duży zakres (17-85), (bo światło oczywiście nie jest jego mocną stroną).
Ale po zakupie paru innych szkiełek doszedłem do wniosku, że jeśli gdzieś jadę i mogę zabrać tylko jedno szkło, to 17-85 IS jest zdecydowanie najlepszym wyborem.
Załamało mnie pierwsze porównanie, które postanowiłem zrobić zaraz po zakupie (idealnego) 17-40 F4 L.
..... od tego czasu nie robię już testów porównawczych ... !
Wrzucam 2 fotki, zrobione na szybko siedząc w aucie na parkingu, nie chodzi o temat ale o obraz ..... zdjęcia nie są obrabiane (oba przy 17 mm).
pierwsze EF 17-40 F4 L
drugie EF-S 17-85 F4-5.6
Axor, wszystko super tylko ze oba te zdjecia nazywaja sie 1785, oba maja IDENTYCZNIE taka sama objetosc..w obydwu nie wyswietla mi sie exif, obydwa sa idealnie rowno wykadrowane (co do mm a to sie raczej nie zdarza przy porownaniu obiektywow ;-) ) dlatego sumujac mam nieodparte wrazenie, ze "obydwa" to jedno i to samo zdjecie ;-) ..
wrzuc prosze przy okazji to "wlasciwe" :mrgreen:
ps. straszne pomniejszenia dales - mozesz wrzucuc na jakis serwer "pelne wersje" (moze byc jpg ;-) )
Mnie się wydaje wręcz niemożliwe aby te zdjęcia były tak podobne ;)
Poza tym jeśli masz sporo kasy i możesz trzymać szkła pod konkretne wyjazdy to proszę bardzo ale ja wolę jakość.
.. sorry moja wina już poprawiłem link, teraz jest tak jak powinno być - pierwsz zrobione 17-40, a drugie 17-85
Dzięki Kubak82 i Mac za trafne zwrócenie uwagi na mój błąd ....
axor, ciezko cokolwiek skomentowac majac do dyspozycji takie pomniejszenia.. jesli mozesz, wrzuc gdzies oryginaly.. wtedy bedzie mozna cos o jakosci powiedziec :-P
No tak, koledzy profesjonaliści :) . OK, Tamron 28-75, to ostry obiektyw bez CA. Rewelacyjny do koscioła :-D , czy na inne takie imprezy. Byłem ostatnio na zakończeniu szkoły córki i zgrzytałem zebami - 35 za szeroko, 70 za wąsko. Trzeba było nadrabiać cropem :( . Ale tu chodzi o krajobrazy i portrety rodzinne. Do portretu jak najbardziej. Do krajobrazu - z biedą. No i wymaga dobrej znajomości PS. Ale cenowo - bezkonkurencyjny - 1300+300 za PSEl 4.0. Canon: 1600+350 za 50 1.8 II. Ja wybrałbym bez wahania drugi zestaw - ze wzgl. na zakres 17-28, kolor, kontrast, IS, AF (ważne w 20D) + portretówka poza konkurencją nawet z 24-70 L. To sporo za 300 zł.
Miłej niedzieli
Sławek
wrzucam zatem linki do pełnych plików
pierwszy EF 17-40 F4 L
http://www.axor.republika.pl/img_5224.jpg
i drugi EF-S 17-85 F4-5.6 IS USM
http://www.axor.republika.pl/img_5227.jpg
Nie wiem co jest grane, wrzuciłem pliki (nie krojone z Full exif'ami), a po próbie ściągnięcia z serwera pokazują się jako .BMP
czy wie ktoś dlaczego ??
A jaki masz system i przegladarke? Mi na firefoxie + win2000 spokojnie otwiera i zapisuje jako jpgi. Podejrzewam ze przegladarka+system probuja cie na sile uszczesliwic :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez axor
Czy rzeczywiście obróbka fotek z Tamrona obowiązkowa?Cytat:
Zamieszczone przez slawi_3000
Mnie przekonuje jednak w Tamronie to światło, zakres jest taki sobie, chociaż do pstrykania dziecka 28mm w zupełności starczy (tak myślę) - teraz używam Zeiss'a 35 2.4 i w większości przypadków OK.
Do przyrody to za wąsko - wiem. Jednak w perspektywie Tokina 12-24.
Mógłbym jeszcze rozważać nowego Tamrona 17-50 jednak boję się, że jest trochę za krótko na rynku. Czy wtedy byłby sens z Tokiną? Może dalej Sigma 10-20 EX DC HSM ?
Czyli takie rozwiązanie:
Tamron 17-50 następnie Sigma 10-20 ??
Plusem jest, że na początku miałbym bardziej uniwersalny obiektyw.
Mam xp professional, jak ściągałem w przeglądarce były .BMP,
użyłem Flasget'a i już jest ok.
thx ...... Vitez
Nie wiem jakie masz plany rozwoju na przyszłość. Ja sobie przyjąłem, że kupuję tylko szkła takie, które potem będę mógł podpiąć do FF. Z tego co piszesz Sigma 10-20 i Tamron 17-50 są tylko dedykowane pod APS-C. Nie wiem jak Tokina. Jeśli jednak chcesz pozostać na APS-C to może Canon 10-22 EF-S? Poza tym z tą szerokością nie przesadzajcie, używam C 17-40/4L i jest o.k. może czasem przydałoby się coś szerszego ale tylko czasem. Może z czasem kupię "rybie oko" ale tu też jest pewien problem 8 mm za bardzo okrągłe a 14-15 za mało, echhh.Cytat:
Zamieszczone przez radża
Mam w domu teraz obiektywy: Sigma 18-200, Tokina 12-24, Canon 17-85 IS USM, Canon 17-40 4 L, Canon 70-200 4 L, Canon 50 1,8. Moja jest Sigma, z której jestem coraz mniej zadowolony, jakość nierówna, i Tokina, z której jestem całkiem zadowolony. Z wszystkich przetestowanych (test pobieżny) obiektywów rewelacja jest niewątpliwie 17-40. Najgorsza jest Sigma (zdjęcia mało ostre i szare). Chciałbym zmienić Sigmę, ale nie na dedykowany do małej matrycy. Najlepszy byłby Canon 17-40, bo dużo robię szerokim kątem. Cena..... Tamron?? No i nie wiem.