Cześć, chciałbym zamienić swojego C 70-200 f4 na coś od dłuższej ogniskowej 100-400 do krajobrazu. Co byście wzięli do ok 3000 zł ? Canona, Sigmę ?
Wersja do druku
Cześć, chciałbym zamienić swojego C 70-200 f4 na coś od dłuższej ogniskowej 100-400 do krajobrazu. Co byście wzięli do ok 3000 zł ? Canona, Sigmę ?
Cześć. Ja bym się rozejrzał za ef 100-400 f/4.5-5.6 L. Dobrą używkę można w tej cenie dostać.
Aktualnie EF 70-300L ma bardzo dobre ceny. Super szkło i znacznie lżejsze i bardziej kompaktowe od 100-400L.Cytat:
Zamieszczone przez dave88
też bym zamienił na 70-300L
Z drugiej strony 70-200/4L jest kompaktowy. Więc też trzeba się mocno zastanowić.
Można również zastosować TC 1.4.
Miałem przez ponad rok EF 70-300L. Wg mnie EF 70-200/4L, poza wygodniejszym rozmiarem, jest ostrzejszy. Kilka razy chodziłem z 70-300, potem bolała mnie ręka przez dwa dni :)
Niby to nie jest duży ciężar ale jednak. Ostatecznie zmieniłem szkła na RF 70-200/4L. Jestem zadowolony z tego RFa.
70-300L bardzo udane szkło. Długie ogniskowe ma lepsze od 70-200/4L i mniej więcej takie same jak 70-200/4L I i II. Kompaktowe szkło do plecaka. I ma bardzo dobre 300mm, którego żaden 70-200/4 z TC nie uzyska tej jakości.
Widać mogłem mieć jakiś słabszy egzemplarz.
dzięki za podpowiedzi ale jednak bede wybierał między 100-400 a 150-600
to są dwa różne obiektywy, różne kontrukcje i różny zakres, sam musisz sobie odpowiedzieć
jeśli chcesz brać to w góry na widoczki, to powiem, że tachanie w plecaku najlżejszego 2kg 150-600 daje się we znaki, chyba że masz jakieś szybkie bliskie miejscówki, że podchodzisz 2km to ok, do przeżycia, ale jeśli naście km po górach no to już wyzwanie
tak, wiem ale nie zabieram raczej w góry tele, na większość miejscówek dojeżdżam samochodem :-) chcę spróbować czegoś sporo dłuższego
to 70-300L
mam ww. i rowniez na piesze wedrowki (takie dluzsze) 70-200/4 IS mkI. obrazek calosciowo IMHO 70-300L (lepszy mikrokontrast, ladniejsze kolory mniej problemow z winietowaniem w FF). 70-200 biore tam gdzie wole troche mniej wagi na grzbiecie i duzo foce z lapy. moze rowniez na jego korzysc (lekko) nieco lepszy IS, ale to moze byc po prostu kwestia wiekszej dlugosci i przez to lepszego podparcia... albo do "bokehow" natury przy 200mm @f4, ta kombinacja z 70-200/4, szczegolnie z jakims bocznym swiatlem, jest obledna...
Cytat:
Zamieszczone przez dave88
W tej cenie, aby waga oraz cena nie zabiła Sigma odpada ;)Cytat:
Zamieszczone przez dave88
Coś dłuższego? Uniwersalnego na różne okazje - typu pejzaż, pokazy lotnicze, fotografia ptaków i zwierzyny leśnej, sporty wodne i inne na wolnym powietrzu? Pomyśl o Tamronie SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2, którego używkę można dorwać w cenie 3k zł. No i dolicz adapter z mocowania EF/Rf (o ile nie masz).
Dlaczego nie bierzecie pod uwagę Tamrona 100-400? Niska cena, niska waga (1150 g), świetna jakość zdjęć.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Ostatnio ten Tamron przywraca mi wiarę, że mój R7 jest w stanie w ogóle współpracować z jakimkolwiek obiektywem :mrgreen:
Dlaczego? Tamron 100-400 mm f/4.5-6.3 Di VC USD jest jaśniejszy o 0,5 działki przysłony na 100 mm od Tamrona SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 przy tej samej cenie, ale brakuje mu 200mm zasięgu ;) oraz ciemniejszy na 400mm od Canona EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM o 0,7 działki przysłony.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Może dlatego? :)
150 na 'szerokim' końcu czyni takie szkło bardzo mało uniwersalnym do krajobrazu zaś o wadze i wymiarach juz nie wspomne... osobiście bardzo lubiłbym 70-300 do takich zastosowań jak kolega pytał (krajobraz)
No ale kolega chce zmienić na obiektyw do krajobrazu z posiadanego 70-200 mm, a nie do fotografii przyrody, więc po co mu 600 mm ogniskowej? Tamron jest tylko 1/3 EV ciemniejszy od EF 100-400L II, ale dużo lżejszy, i na FF różnica w jakości obrazka może być tylko symboliczna.Cytat:
Zamieszczone przez candar