Czy ktoś z Was ma jakieś doświadczenia z obiektywem jak w tytule?
Wersja do druku
Czy ktoś z Was ma jakieś doświadczenia z obiektywem jak w tytule?
Z mojego rekonesansu przed zakupem pierwszego szkla wyniklo, ze:
1. w przypadku stricte makro jest super, ale Sigma jest na tym samym poziomie
2. w przypadku uzywania jako standard 50mm Sigma jest zdecydowanie lepsza - wszyscy bez wahania oceniaja ja wyzej od 50/1.8, a niektorzy "odwazni" :lol: nawet probuja ja rownac z 50/1.4 ;-)
Jedna zasadnicza roznica, na niekorzysc Canona - ma odwzorowanie tylko 1:2, 1:1 mozna uzyskac dopiero z konwerterem Life Size (czytaj: trzeba dolozyc conajmniej drugie tyle szelestu).
Możesz mi pomóc w poszukiwaniu tych opinii? Z góry dzięki!Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
www.photographyreview.com
EF 50/1.8 II - 4.48 of 5
EF 50/1.4 - 4.69 of 5
Sigma 50/2.8 - 4.7 of 5
Zajrzyj i poczytaj opinie userow, nie jest to byle serwis wiec IMHO opinie sa wiarygodne, zwlaszcza ze ludzie oceniajacy szkla czesto maja do czynienia z duzo lepszymi szklami i sa przyzwyczajeni do wysokiej jakosci na codzien (to nie to co u nas). Poza tym jesli cos im sie nie podoba w danym szkle to pisza od razu bez sciemniania.
Co prawda EF 50mm Macro ma 5 of 5, ale tylko 6 userow go ocenilo... wiec ocena nie jest dla mnie wiarygodna ;-)
Do tego jeszcze ranking wg www.photozone.de (top5):
Sigma AF 2.8 50mm Macro EX 4.65 (4) = outstanding!
(Micro-)Nikkor AF 2.8 60mm 4.63 (4) = outstanding!
Minolta AF 2.8 50mm Macro 4.35 (3) = excellent
Canon EF 2.5 50mm Macro 4.34 (4) = excellent
Nikkor AF 1.8 50mm 4.19 (4) = very-good
Oczywiscie kazdy ma inne spojrzenie i inna, indywidualna wykladnie jakosci, wiec najbardziej wymierna ocena byloby porownanie szkiel przez tego, kto zamierza je kupic ;-)
Dla mnie (stawiajac sie w twojej sytuacji) sprawa jest w miare jasna:
- jesli potrzebujesz szkla do makro, to Canon wymieka... bo nie ma 1:1
- jesli potrzebujesz szkla do makro i jako standard, to Canon... tez wymieka - bo jako standard nie zbiera z tego co widzialem tak pochlebnych opinii ;-)
Ofcoz rozumiem, ze caly czas mowimy o szklach 50mm ;-)
Reasumujac - wyskakujesz z ~1150 zl (Allegro) i masz extra szkielko macro Sigmy z 1:1 z bardzo dobrymi mozliwosciami w kategorii szkla standard. Albo wyskakujesz z troche wiekszej kasy (nie wiem jakiej dokladnie, bo rzadko widac EF 50 Macro na Allegro) i masz przyzwoite szklo macro Canona, ale tylko z odwzorowaniem 1:2 :| Jesli chcesz miec 1:1, musisz wywalic pewnie z tysiaczka na LifeSize (ok. 1300 u Pstryka), wiec robi ci sie ponad 2k... czyli malutki kroczek do Canona 100/2.8 Macro USM, a to juz przeciez inna liga ;-)
[ Dodano: 27-10-2004 ]
Acha - zawsze mozna jeszcze zerknac na www.pbase.com/cameras/ i poogladac sample robione szklami ktore cie interesuja. Do wielu jest dolaczony exif, wiec mozna dokladnie sprawdzic jak sie wyrabiaja przy konkretnej wartosci przyslony.
Wielkie dzięki za wyczerpujący i dokładny (jak zawsze u Ciebie!) wykład. Sprawa wygląda u mnie tak, że oprócz innych obiektywów mam już canonowski standard EF 50/1.8. To tak bardziej dla miecia, bo rzadko zeń korzystam, a być może to błąd. Potrzebne jest mi macro, ale nie do robaczków, bo te póki co jeszcze mnie nie interesują, lecz do nieprzesadnie małej biżuterii. Z tego powodu skala 1:1 wcale nie jest mi potrzebna, bo ta biżuteria to coś bardziej naszyjnik aniżeli pierścionek :wink: Z tego powodu w tym momencie taka idea mi zaświtała :idea: że być może wcale nie ma sensu angażowanie się w jakies nowe szkła, a zwykły pojedyńczy pierścień ok. 15 mm byłby OK... Jak to widzisz?Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
Nie mam zielonego pojecia na temat pierscieni i ich dzialania niestety, poza tym to mozna w specyfikacji przeczytac :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
Obiektyw macro to zawsze obiektyw macro... tak zwanym "mojem skromnem" zdaniem ;-) Wydaje mi sie, ze zaden pierscien czy soczewka nie zastapia szkla dedykowanego do makrofotografii.
Jesli uwazasz, ze skali 1:1 nie bedziesz potrzebowal, to... w sumie nie ma wiekszej roznicy co kupisz :lol: Ceny Canona i Sigmy sa porownywalne, wiec... w sumie mozna decydowac na zasadzie "ktory ladniejszy" ;-)
Gorzej, jesli ktoregos dnia przyjdzie ci sfocic cos mniejszego niz naszyjnik i bedzie potrzebne powiekszenie wieksze niz x0.5... co wtedy? ;-) Kupno nowego szkla, czy pozyczka? ;-)
PiZetJu... czyli przezorny zawsze ubezpieczony ;-)
Acha - zeby nie bylo, ze tylko zachwalam ta Sigme ;-) Ma swoje wady... nie ma HSM wiec jest glosna (ale i tak przy macro MF to podstawa), no i przy slabszym swietle lubi polowac. Ale chyba wszystkie szkla makro maja tendencje do polowania przy marnym swietle zastanym, nawet uzytkownicy EF 100/2.8 sie na to skarza (o "eLce" nie czytalem, az tak dlugiego makro nie planuje wiec interesuje mnie ona tyle, co zeszloroczny snieg).
Czy widział ktoś z Was jakieś testy tej Sigmy 50/2.8 EX? Najlepiej tego typu jak na Photozone.
Chodziłoby mi przede wszystkim o kwestię rozdzielczości szkła i zniekształceń.
Planuję zakup stałki do fotografowania m.in. obrazów i interesowałoby mnie bardzo porównanie tego szkła do obiektywów Canona (1,4 i 1,8 ).
Najważniejsza byłaby dla mnie optyka. Ergonomia i prędkość AF - na drugim planie.
Z góry dzięki za pomoc!
Miałem taką Sigmę, była fajna ale wolna i głośna, poza tym o.k. No i jeszcze jedno w USA kosztowała tylko 250 USD.
A jak Twoim zdaniem wypadała w porónaniu do canona 50/1,8?
Chodzi mi przede wszystkim o ostrość.
Czy ktoś posiada ww. szkło? poproszę o opinie dotyczące jakości obrazu i działania AF. Jak się ma ta pięćdziesiątka do 50/1.4 jeżeli chodzi o rozdzielczość w okolicach f/2.8?
Osobiście używam 60mm f/2.8 macro i z tego co czytałem to jest bezkonkurencyjnie lepsza od 50mm f/2.5 macro
W kwestii AF to 60mm jest rewelacyjne a co do ostrości to już minimalne przymknięcie zmienia go w demona ostrości... oczywiście na 2.8 jest równie dobrze, a potem już tylko lepiej;-)
taaaa tylko 50mm w przeciwieństwie do 60mm jest na FF :)
Myślę że ta 50tka macro będzie bardzo ostra, jak to szkło macro. Ale jako alternatywę mogę polecić Sigmę 50/2.8 macro - to obiektyw tani i wybitnie ostry a ma przydatne czasami 1:1. Używam go od wielu lat do packshotów, czasem portretów itp i to jedyna sigma jaką zaakceptowałem w moim zestawie :)
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=13723Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
chciałbym zobaczyć zdjęcie z tytułowego obiektywu wykonane jak zwykłą wersją ,czyli ludzi z 2-5m oraz jakiegoś przedmiotu z minimalnej odległości ostrzenia. W tej chwili mam w domu 100mm macro i kompletnie mi nie leży.
a ja właśnie mam 100 macro USM i bardzo mi leży :) stąd pytanie o 50mm. Ogólnie ogniskowa 50mm jest bardzo OK jak dla mnie, tylko że jakoś obrazu z 50/1.4 jest ogólnie dyskusyjna. Gdyby tak owa 50/2.5 macro miała takie właściwości jak 100macro, to bym chyba sobie wymienił, bo i tak nie używam otworu poniżej f/2.2, stratę światła bym przebolał. problem jest taki że 50macro to stara strasznie konstrukcja. 60macro jest na kropa, więc na moim 5d się nie sprawdzi :)
Przez jeden dzień miałem do czynienia z tym szkłem i powiem tak. Optycznie nie jest źle, ale AF w moich oczach dyskwalifikuje to szklo, chociaż w statycznych scenach macro AF nie zawsze jest potrzebny ;)
Co do 50/2.5 macro- Ken Rockwell rozpływał się nad tym szkłem. Warto przeczytać, pamiętając oczywiście o jego dziwnych czasami wyborach. Pozdr.
Ja z kolei tez mialem ten dylemat i poszlem w Sigme 50mm i uwazam ze swietna optycznie(Af w macro dziala bardzo chimerycznie)uzywalem ja tez do pejzazy i sadze ze pokazala sie z dobrej strony.Ogolnie b.dobre szklo za niewielkie pieniadze
To może ja się odezwę, jako posiadacz tego szkła z cropem 50D.
Gdybym dziś miał kupić szkło, wybrałbym 60 macro Canona ze światłem 2.8 ale że kupowałem dawno temu, to ten dylemat mnie wówczas nie dotyczył :)
Ja kupowałem używkę i wydałem na nią 650 zł co w tych pieniądzach uważam na doskonały wybór, bo było to zaledwie 200 zł więcej niż wydmuszka 50 f1.8 mark II, a oferuje funkcję macro, skalę odległości, metalową obudowę i lepszy AF.
Z racji, że recenzji tego szkła nie ma za wiele w sieci a tym bardziej zdjęć kupowałem ciut w ciemno.
Kilka faktów:
-Szkło ostre od pełnej dziury, ostrością na 2.5 miażdży moją 85 f1.8
-Domknięte do 4 lub 5.6 może pociąć jak miecz japoński :)
-Autofokus nie powala, wolny i bez ograniczeń zanim ustawi ostrość to mija wieczność. Potrafi się również solidnie pomylić. Dodam, że punkt krzyżowy z 50D NIE wspiera Canona 50mm Compact Macro...
-W swoim egzemplarzu musiałem używać MicroAdjustment AF żeby pozbyć się front focusa,
-Zdjęcia z małej odległości (minimalna odległość ogniskowania) na pełnej dziurze są bezużyteczne z uwagi na fringe
Dla porównania podaję linki do 2 Rawów prosto z puszki bez jakiejkolwiek obróbki:
pierwszy to 85mm 1.8 domknięta do 2.2
druga to właśnie 50 Compact macro na pełnej dziurze
http://94.230.18.17/sample/50mm.CR2
http://94.230.18.17/sample/85mm.CR2
Wiem, że ten topic to odgrzany kotlet, ale naprawdę mało jest w necie informacji na temat tego szkła. O ile do np 85 1.8 jest dużo zdjęć, choćby na tym forum, to do 50 macro praktycznie nie ma...
Jak kolega wyżej świetne szkło (używam z 5d mkII) mam też Sigmę 50mm 1.4 - wiadomo do innych celów oba szkła :)
No i oczywiście w świetnej cenie.
Pozdr
Mam Canona 50/2,5 i pracuję nim, ale brak 1:1 bardzo ogranicza jego możliwości. Pracowałem Sigmą makro 50 mm, ma 1:1 i wydaję się lepsza optycznie od Canona.