Wersja do druku
Wydano nową generację/wersję Topaz Photo AI 2.0
Ja podaje Topaz ma znacznie większe możliwości w obróbce zdjęćm niż poprzednie wersje, na "pierwszy rzut oka" tak to wygląda, ale dopiero zacząłem używać, zobaczymy.
Jest inne podajeście niż w LR for Samsung, nie ma problemów czasowych w obróbce zdjęć o rozdzielczośic 200 Mpix
https://www.topazlabs.com/topaz-photo-ai
https://community.topazlabs.com/t/to...i-v2-0-0/51395
jp
Potestowałem trochę tą nową wersję i rzeczywiście jest spory progres w stosunku do poprzednika, który co tu dużo mówić, był nieużywalny.
Teraz w jednym miejscu jest Denoise, sensownie działający Sharpen i Upscale. Jak dopadnę jaką zniżkę to chyba kupię.
Zamiast robić przeceny i promocje na R7 powinni to dawać z nim w pakiecie i by była gitara :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Dokładniej testowałem upscale aż do 6x, porównywałem z działaniem PS i LR .Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Dla "klasycznego" Sony, nie widziałem różnicy, dla smartfona Samsunga Topaz Photo AI robi to lepiej
jp
PS
- oryginalny plik z aparatu zmniejszałem rozdzielczość X razy
- następnie taki "zmniejszony" plik upscale X razy w PS, Topaz (for Samsung) i Topaz Photo AI
- porónanie pliku z aparatu z plikiem po upscale
Kupilem, a jako klient Denoise mialem jeszcze znizke, ale teraz ten produkt jest juz redundant, Adobe tez dobrze radzi sobie z szumem.
Tia i mam uwierzyć że tak odszumia i wyostrza jak na stronie?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Pokaż...Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
1.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Tego było bardzo dużo, nie zarchiwizowałem
2.
Topaz Photo Ai (v.2.0.2) to "kobajn" do obróbki a funkcja upscale jest jedną z kilku.
Funkcja ta ma 4 AI modele : Standard, Graphics, High Fidelity, Low Resolution w których są albo wybierane prza AI lub ustawiane ręcznie odszumianie, wyostrzanie, usuwanie błedów kompersji itd.
3.
Przyślij na jan.pawlak@onet.pl interesujący Cię plik (JPG, RAW) zdjęciowy i podaj jakie zwiększenie rozdzielczości Cie interesuje.
Tyle razy rozdzielczość zmniejszę i nastepnie w Topaz ją zwiększę i postaram się tak dobrać sposób by
a. wyglądał tak samo jak oryginalny
b. dla mnie najlepiej
odeśle Ci oba byś porównał i np. zamiescił w wątku
jp
Dodam, że wiele z tych opcji jest nieuzywalna, generuja zbyt duze artefakty. Ale umiejetne operowanie suwaczkami do ok 25% wartosci w opcjach standard/normal daje bdb efekty. W sensie w miare naturalne. Wszystkie opcje typu strong, high, itp wypluwaja obrazek jak z midjurney.
Jeszcze wieczorem posprawdzam jak tam redukcja motion blur.
Nie... jednak nie, ale wypadałoby, sokoro tak zachwalasz to narzędzie, pokazać przykłady.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Z motion blurem sobie nie radzi
Upscaling 4x
Przykład typu standard, (to co AI "samo" wybrało), istnieje duży zakres "ręcznej" ingerencji/doboru sposobu (modele, sposoby wyostrzania, odszymiania, ...)
Zdjęcie pierwsze to plik z aparatu (5760 x 3840)
Zjęcie drugie to :
- pierwsze zmniejszono rozdzielczość 4x (1440 x 960)
- następnie w Topaz Photo AI zwiększono rozdzielczość 4x (5760 x 3840)
Załącznik 15162
Załącznik 15163
jp
To drugie po zbliżeniu wygląda jak z komórki, dla mnie odpada.
1.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Każde powiększenie obrazu powoduje pogorszenie jakości, im większe tym więcej.
Przykład #12 to próba pokazania jak Topaz Photo AI minimalizuje to pogorszenie jakości.
2.
Celem sposobu przyjętego w #12 była możliwość oceny jakości przy 4 krotnym powiększeniu z 1440 x 960pix do 5760 x 3840pix przez porównanie z oryginalnym zdjęciem 5760 x 3840pix.
Powiększone w Topaz Photo AI w standardowym/automatycznym trybie zdjęcie w porównaniu na monitorze przy 100% ze zdjęciem oryginalnym pokazuje bardzo małe różnice. Te różnice można dalej niwelować przez "ręczny" dobór sposobu działania programu
3.
Założeniem technologii optyki obliczeniowej i AI jest wielopłaszczyzniowa optymalizacja jakości zdjęcia dla wybranej/ustalonej rozdzielczości.
W przykładzie #12 można było wybrać dla zdjęcia 1440 x 960pix powiększenie do dowolnej (w zakresie możliwości programu) rozdzielczości wynikowej, wybrano 5760 x 3840pix i dla tej rozdzielczości nastąpiła optymalizacja.
W technologii optyki obliczeniowej oraz AI dalsze powiększanie cyfrowe poza wybrany punkt optymalizacji jest po prostu nieporozumieniem
jp
Małe różnice??? Dla mnie różnice są dramatyczne.
IMHO używanie słowa optyka obliczeniowa w kontekście tego procesu to pomyłka, ponieważ z optyką, to nie ma nic wspólnego. Optyka obliczeniowa to co najwyżej pasuje do elektronicznych korekcji obiektywów ;)
zgoda, powinno być fotografia obliczeniowaCytat:
Zamieszczone przez Bangi
jp
To jest technika, która bardziej się może sprawdzić przy wydrukach, niż przy prezentacji na ekranie, zwłaszcza w widoku 100%.
Jeżeli skala powiększenia jest duża, a ilość szczegółów, szczególików i szczególątek jest duża, to efekt będzie kiepski.
Totalną pomyłką jest pokazywanie działania programu tylko w trybie Auto bez pokazania, jaki najlepszy efekt można uzyskać przy ręcznym doborze parametrów.
Sama metoda polegająca na zmniejszeniu najpierw oryginału, a potem jego powiększeniu, również jest chybiona, o ile się nie skonfrontuje efektu z powiększaniem zdjęcia oryginalnie uzyskanego w mniejszej skali ze zdjęciem uzyskanym w większej skali, albowiem obraz zmniejszany dziedziczy pewne cechy oryginału, które na zdjęciu uzyskanym w mniejszej skali wyglądały by inaczej, np. szum.
Zmniejszając zdjęcie zmniejszamy poziom szumu, albowiem ulega on kompresji, natomiast na zdjęciu w małej skali poziom szumu może przekroczyć poziom szczegółowości obrazu i jego odtworzenie nie będzie możliwe ze zbliżoną jakością.
Ale o co tutaj chodzi? Bo ja widzę katastrofalne pogorszenie jakości drugiego zdjęcia, pomijając słabą jakość zdjęcia pierwszego.
Próba ukręcenia bata z gówna :mrgreen: Upscaling ma tym większy sens, im jest mniejszy, powiedzmy 50%, żeby sobie z formatu 13x18 cm zrobić A4, a nie banner.
--- Kolejny post ---
Taka prezentacja powinna pokazywać etapami kolejne krotności powiększania, aby wyłapać granicę sensu takiego działania, oraz należało by to zrobić na różnych motywach, ze szczególnym uwzględnieniem rzęs, włosów, sierści i piór.
Na zakończenie tego wątku, według tej samej metody jak #12 i zapisane do internetu w PS
jedno zdjęcie wprost z aparatu i jedno zdjęcie po upscaling w Topaz Photo AI
Załącznik 15165
Załącznik 15166
Każdy może ściągnąć oba pliki (6,4 MB, 7.5 MB) na własny komp, porównać i ocenić skuteczność funkcji upscaling programu Topaz Photo AI wersji 2.03
jp
W nowej wersji pojawiła się prośba (i przycisk do jej realizacji) o nadesłanie zdjęcia celem treningu AI z zapewnieniem że tylko do tego celu
jp
Ciekaw jestem czy będą chętni do wysyłania zdjęć do treningu.
#12, #20 to upscaling (aż) 4x zdjęcia z klasycznego aparatu 5D3 (22Mpix) pokazujące możliwości Topaz Photo AI
Ja nie widzę znacznej różnicy w #12 (jak kolega #13, #15) to może zobaczy/oceni raz jeszcze według tej samej metody w #20 i powie które to gorsze i o jakości ze smartfona
Znacznie z różnych powodów trudniejsze zadanie jest dla plików ze smartfona, 50 Mpix, plik *.dng 161MB.
Przy ustawieniach defaultowych funkcji upscalig Topaz Photo AI, wg. metody #12, jedno zdjęcie ze smartfona i jedno zdjęcie z Topaz Photo AI
Załącznik 15234
Załącznik 15235
jp
IMHO na #20 różnicy dużej nie ma, ale tutaj widać, że b bardziej ze smartfona niż a, choć a chyba też ze smartfona...
Czy widzisz coś "niewłasciwego" w przekazywaniu zdjęć do uczenia AI ?Cytat:
Zamieszczone przez robcio
jp
Zwyczajnie jestem ciekaw.
Ja widzę. Prof. Andrzej Dragan powiedział w jednym z wywiadów, że "uczenie AI, to jest właśnie coś, czego nie wolno nam robić. Bo robiąc to, kręcimy po prostu powróz na naszą własną szyję". Ale nawet do zrozumienia tak oczywistego faktu, trzeba dysponować jakąś minimalną iloscią naturalnych szarych komórek...Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Zawsze się trafi jakiś drań, aby dla zysku wykorzystać i upodlić innych ludzi, używając do tego każdego mu dostępnego narzędzia, a AI takim jest. Dostrzeganie w AI jedynie ułatwienia w osiąganiu pewnych celów i ograniczania kosztów po stronie przedsiębiorcy nie zważając na koszt społeczny jakim jest deprecjacja wartości każdej pracy jest samobójstwem ekonomicznym, albowiem AI nie tylko fotografom i grafikom zagraża. Ona umożliwia jeszcze większą akumulację kapitału i eliminuje coraz więcej ludzi z rynku pracy.
Nie będzie się na co przekwalifikować, bo tam też wlezie AI.
To nie to samo, co zamiana dorożek na samochody, bo stangret mógł zrobić prawo jazdy i stać się kierowcą taksówki, a stajenny mechanikiem.
W kontekście Waszych dywagacjach i strachów odnośnie AI (mam na myśli te szersze wypowiedzi niż dotyczące branży foto) należy jednak pamiętać o jeszcze jednej, IMHO dość ważnej rzeczy, zresztą Dragan również o tym wspomina, a mianowicie, że sama AI be nas, przynajmniej wg obecnej wiedzy, raczej nie przetrwa, bo jednak potrzebna będzie "siła robocza" dla tej AI ;) no chyba, że stanie samowystarczalna, co w sumie czyni ku temu, oferując fotowoltaikę LOL
Kupiłem ten cały Topaz Denoise AI. Wcześniej nigdy nie używałem tego typu programów (tylko odszumianie w PS, raczej łagodne). Efekt jest powalający, bez kitu. Niesamowite, jak to działa. Wiadomo, że "z gówna loda nie ukręcisz", jak to się zwykło mówić i np mam mega zaszumione zdjęcie zięby + spory crop i próba odszumiania kończy się efektem jakby ktoś namalował tego ptaka, a nie zrobił mu zdjęcie, ale jakieś "zwyczajnie" zaszumione zdjęcia odszumia naprawdę mega sprawnie i wiadomo, że wprawne oko od razu wychwyci że było tu AI, ale generalny efekt jest prze świetny.
Ja już trochę mniej go używam, głównie do wyostrzania. Denoise wg mnie przegrywa z nowym rozwiązaniem LR, bo często generuje artefakty, zwłaszcza na gładkim tle. Po prostu trzeba uważać żeby nie przedobrzyć z suwaczkami. Myślę, że z czasem będzie jeszcze lepiej.
No jak się przedobrzy z suwakami to zdjęcie wygląda zbyt sztucznie, czego nie akceptuję. Natomiast do takiego zwykłego ziarna (Rka i ISO6400, ale zdjęcie nie kropowane jakoś ostro) wygląda to naprawdę spoko. Czasami widuję zdjęcia, gdzie ptaki są już tak grubo odszumione, czy wyostrzone, że nie wygląda to zbyt dobrze i zdjęcie zaczyna przypominać grafikę.
Wraz z rozwojem technologii zmieniało się "to" co widzieliśmy na zdjęciu wpierw na papierze a teraz na papierze/monitorach.Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Problemem jest jak powinno wyglądać zdjęcie które nie jest tworzone z intencją zmian/wpływów artystycznych autora
Czy tak jak :
a.
widzimy to na zdjęciu tak jak przyzwyczailiśmy się robiąc/oglądając zdjęcia w aktualnej technologii fotografii
b.
widzimy gołym okiem przy robieniu zdjęcia (bez szumu, bez GO, bez rozmyć, bez wpływu innych wad obiektywów, bez....)
jp
#JP - to "jak powinno wyglądać zdjęcie" to raczej na zasadzie ktoś lubi jabłko, a ktoś gruszkę, czyli kwestia gustu. Jednych zachwyca mocno porobione zdjęcie w PS (odnoszę wrażenie, że takich jest większość, tj sądząc po tym co sugeruje mi facebook i ile lajków i serduszek jest pod taką pracą), a innych coś bliżej naturalności. Dla mnie osobiście troszkę PSa jednak jest konieczne, ale bez przesady. Rozumiem tu oczywiście totalną podstawę jak kadrowanie, kontrast, nasycenie kolorów, dopuszczalne też jest usunięcie np jakiejś gałązki, czy liścia, który zasłania nam np jedno oko postaci, wyostrzanie, usuwanie winiety, czy też suwaki przejrzystości (w przypadku krajobrazu niestety bez tego rzadko da się obejść).
Jeśli kogoś jara taka totalna obróbka (zmiany tła, kolorów itd itp), to powinien zająć się grafiką bądź malarstwem.
Zainstalowałem najnowszą wersję, 3.01 i nie polecam - Denoise produkuje fatalne artefakty, sharpen również.
Poprzednia wersja była lepsza, a i tak jak do tej pory Adobe jest dużo lepsze.
Jakie stosujecie ustawienia w wersji 2.x dla Canona R5?
Zauważyłem że to co działało w większości dobrze na ustawieniach auto dla R6mk2, nie działa dla R5 i przy wyższych ISO muszę dawać odszumianie na strong, a sharpen (jeśli używam) na Lens blur...