400 f/5,6 vs 300 f/4 IS

Przymieżam się do zakupu długiej stałki Canona. Przeznaczenie - przyroda, głównie ptactwo. Fotografuję od roku, więc kategoria: amator. Proszę bardziej doświadczonych forumowiczów o radę:
1. EF 400 mm f/5,6 L USM
2. EF 300 mm f/4 L IS USM
Oba są do zdobycia w granicach 5kPLN. 400-tką posiadacze się zachwycają, o 300 jest jakby mniej. Za 2 przemawia jasność i IS. Za 1 długość. Jeśli 300 to pewnie dokupiłbym extender 1,4x lub 2x, do 400 to już chyba bez mniejszy sens ze względu na swiatło.
I przy okazji: jak się sprwdza IS na małuch jednostkach pływających (typu żaglówka/ łódź wiosłowa lub kajak)?
Poradźcie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Gapollo

I przy okazji: jak się sprwdza IS na małuch jednostkach pływających (typu żaglówka/ łódź wiosłowa lub kajak)?
Poradźcie.

---

Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi :confused:, IS zapobiega poruszeniu przy słabych warnukach swietlnych i to tyle, oczywiscie głownie sprawdza sie to na statycznych obiektach.

Jeli mozesz docpnac kolejny 1tys za TC wybrałbym 300F/4 IS + TC 1.4 zestaw ten daje troche wieksza mobilnosc.

Pozdro

ja rowniez sklanial bym sie do _zestawu_ 300+1.4, zyskujesz 20mm ;-) i IS
x2 nie ma raczej sensu bo tracisz AF i robi sie juz naprawde ciemno :-(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Gapollo

I przy okazji: jak się sprwdza IS na małuch jednostkach pływających (typu żaglówka/ łódź wiosłowa lub kajak)?
Poradźcie.

---

Jeśli będziesz robił te żaglówki w pełnym słońcu, to IS do niczego się nie przyda - czasy i tak będą wystarczająco krótkie. Ale w bardzo pochmurny dzień lub wieczorem - owszem, może się przydać. Żaglówka porusza się na tyle wolno że ew. poruszenie zdjęcia prędzej może być spowodowane ruchem Twojej ręki niż obiektu. A ruch ręki kompensuje IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ukasz

Jeśli będziesz robił te żaglówki w pełnym słońcu, to IS do niczego się nie przyda - czasy i tak będą wystarczająco krótkie.

---

no wlasnie czasmi wystepuje taki paradoks ;-) ze potrzeba miec ogniskowa 400 i czas w okolicach 1/125... wtedy IS albo monopod/statyw sa bardzo pomocne...

Wybaczcie niedokładność. Miałem na myśli fotografowanie z żaglówki (gdzie raczej chuśta niż trzęsie - duża amplituda oraz wstrząsy od fal i statyw oczywiście odpada)

tzn tak jesli masz statyw/monopod to i tak sie wylacza IS'a a jesli nie masz to IS moze troche dac... na zaglowke lepiej bedzie miec szklo z IS'em

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jac

na zaglowke lepiej bedzie miec szklo z IS'em

---

Bo statyw/monopod nic ci nie da, gdy podloga ci sie chwieje ;)

A moim zdaniem IS nic nie da gdy fotograf się porusza. IS ma czujniki żyroskopowe, czyli regujące WYŁĄCZNIE na obracanie. Jak żaglówka na falach będzie sie unosić i opadać, IS tego nie wykryje.

Z chwiejnością podłoża nikt jeszcze nie wygrał i nietsety ani statyw ani IS nie pomaga, sprawdziłem to w tym roku w Turcji. Osobiście chyba wolałbym jaśniejsze szkło. Może pomyśl o 100-400/ L

Mam 300/4 IS, nigdy nie uzywalem 400/5.6.
Trudno mi ocenic na ile IS pomoze na ruch zaglowki, ale na pewno bym go wlaczyl. Jezeli to Mazury to z tym kolysaniem bym nie przesadzal ;o). Na monopodzie tez IS zawsze wlaczony.

300/4 IS ma stabilizacje poprzedniej generacji, podobnie jak 100-400, czyli zyskujesz 1-2 stopy.

Mysle, ze IS daje pewna przewage 300 nad 400/5.6. Ma tez zaledwie 1.5m min fokusowania. Nadaje sie do owadow.

KKE - a jak z jakością zdjęć z 300/4?

Wypstrykalem malo zdjec 300/4 IS.

To jest 1/500 @4 we wnetrzu iso 400

Ostrosc dla mnie ok choc spodziewalem sie chyba wiecej, rozmycie tla niesamowite przy krokich odleglosciach.

witam
tu znalazlem jedna wypowiedz na temat 300 i 400
sam jestem posiadaczem 100-400mm is ale na koncu daje mi duzo do zyczenia wiec sklaniam sie na stalke .


oto text
I have the 300mm, 1.4x Canon and 2x Tokina teleconverters. No 400mm but I also have a 100-400mm. I've used all of these in various combinations and the only one I can really recommend is the 300mm with the 1.4x teleconverter.

300mm f/4 IS with 1.4x you still have autofocus that works well
300mm f/4 IS with 2x you lose autofocus and are about too long to handhold without great light

400mm f/5.6 with 1.4x will not have autofocus (except with taped contacts in very bright light) and without the IS you are talking very hard to handhold.
400mm f/5.6 with 2x - out of the question - about too dark to manual focus

When using a teleconverter you lose 1 to 2 stops and then on top of that you need to give up an additional stop for sharpness due to losses caused by the teleconverter. Light is precious!

I also use a 580 flash with a Better-beamer - it helps but it doesn't make up for a proper lens.

There is a reason the f/4 400, 500 & 600 lenses cost so much ... there simply isn't a good substitute. If you want reach in less than perfect light you need to spend the money.

po przeczytaniu wszystkich postow prawie jakie yahoo pokazuje i grzebania na forum ja osobiscie bede sie sklanial ku 300 Is + 1,4X


Pozdrawiam

Dochodzę do podobnej konkluzji, szczególnie że nie jest to bardzo drogie combo.

jedni chwala 400 a inni mowia za is jest nie zbedny zgodze sie jesli chodzi o 400mm
najlepiej bylo by wypozyczyc lub zabrac sie z kims na focenie tym i tym ze swoja puszka i widziec roznice .
Im wiecej czytam tym bardziej juz nic nie wiem
300 is f4 na ebay ok 1125 euro + przesylka 60 euro na europe.
400 f5,6 1067 +60 tez jakos tak ,wiec roznica nie duza i co teraz.....:confused: :confused:
kolega Kubaman podpowiedzial mi ze super szklo 400 ale trza swiatla , jak u mnie sie skonczy to bedzie jak na mojej 100-400 w parku na iso 800 lub wiecej


najlepiej 500 lub 600 f4 :mrgreen:
Załącznik 1450
Brad Miller

Ja zamówiłem 300f4 u Coronado, za tydzień obiektyw powinien być u mnie, to się pochwale, telekonwenter mam sigmy 1,4 ciekawe jak to będzie współpracowało.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cz@rek

Ja zamówiłem 300f4 u Coronado, za tydzień obiektyw powinien być u mnie, to się pochwale, telekonwenter mam sigmy 1,4 ciekawe jak to będzie współpracowało.

---

Lepiej sprawdź w instrukcji czy ten telekonwerter będzie działał z C 300 F4, jeśli dobrze pamiętam to nie. Ja musiałem swój oddać bo nietsety ale nie pasował.

Instrukcji po polsku nie będe miał, więc pozostanie sprawdzić w praktyce

A tak przy okazji, gdzieś na ebeyu widziałem takie pokrowce jak na zdjęciu powyżej i teraz nie mogę ich znalezć, może ktoś się z nimi gdzieś spotkał?

o to link
foty super jak dla mnie tylko ze temu panu swiatla nie brakuje :):mrgreen:


link

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cz@rek

Ja zamówiłem 300f4 u Coronado, za tydzień obiektyw powinien być u mnie, to się pochwale, telekonwenter mam sigmy 1,4 ciekawe jak to będzie współpracowało.

---

No i dzisiaj dostałem. Pierwsze wrażenia bardzo pozytywne. Najbardziej podoba mi się stabilizacja, piękna sprawa. Z TC Sigmy współpracuje bez najmiejszych kłopotów.

Dobry,

Mam ogromny dylemat z wyborem pomiędzy tymi szkłami.

Przeznaczenie: fotografia koni w terenie.

Nie zależy mi na super jasnym obiektywem, z reguły mam dobre warunki jeśli chodzi o światło.
Ale może kiedyś będę chciał podpiąć telekonwertor i przydałby się jaśniejszy obiektyw.

To jest właśnie dylemat :)

Bardziej zależy mi na porównaniu jakości tych dwóch obiektywów.
Który warto wziąć?

A może coś innego za mniej więcej te same pieniądze ?

Miło by było poznać opinie osób które posiadają / posiadały w/w obiektywy.

Myslę, że do koni to 300/4 z uwagi na IS (moim zdaniem niezbedny do koni)
A najlepiej 100-400/4-5,6 IS. o pewnym czasie 300 okaże sie za krótka.
Wiem bo sam to przechodziłem!
pozdrawiam

Chociaż sam jestem b. zadowolonym użytkownikiem 300/4 L IS, to radziłbym przemyśleć kryteria, którymi się kierowałeś przy wyborze obiektywów. Wg mnie najlepszym do koni byłby np. 70-200/2.8. Koń dość duży jest, a ujęcia statyczne nie są chyba zbyt ciekawe, stąd potrzeba jak najjaśniejszego obiektywu...

Popieram jotes25 - szczególnie że nie trzeba od tych koni się trzymać szczególnie daleko...

Jednak będę się upierał przy wyborze z pomiędzy tych dwóch obiektywów lub innym o podobnej ogniskowej :)

Owszem, do konia można podejść, nawet trzeba czasem żeby zwrócić jego uwagę.

Gorzej jak teren na którym fotografujesz ma kilkaset hektarów, a konie ciągle się przemieszczają :)

Macie może jakieś sample porównawcze z tych obiektywów?

Jak 400 spisuje się z telekonwerterami ? AF daje rade ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Reason

Jednak będę się upierał przy wyborze z pomiędzy tych dwóch obiektywów lub innym o podobnej ogniskowej :)

Owszem, do konia można podejść, nawet trzeba czasem żeby zwrócić jego uwagę.

Gorzej jak teren na którym fotografujesz ma kilkaset hektarów, a konie ciągle się przemieszczają :)

Macie może jakieś sample porównawcze z tych obiektywów?

Jak 400 spisuje się z telekonwerterami ? AF daje rade ?

---

Weź tylko jeszcze pod uwagę że czym więcej powietrza między Tobą a obiektem fotografowanym, tym gorsza jakość (szczególnie jak jest gorąco), więc jak można to zdecydowanie lepiej podejść. Ale to Twój wybór...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Reason

Jednak będę się upierał przy wyborze z pomiędzy tych dwóch obiektywów lub innym o podobnej ogniskowej :)

Owszem, do konia można podejść, nawet trzeba czasem żeby zwrócić jego uwagę.

---

A Ty jak się będziesz poruszał po tym terenie?
Bo zoom nożny na padoku/łące to mało wygodna sprawa...
Przemyśl sprawę stałek. Konie się ruszają i będą Ci co chwilę wyjeżdzać z kadru :-(

400 L z 1.4 canona - AF wolniejszy i potrzfi krążyć wokól tematu ale jak to nie jakis ptak na drzewie to da rade.
mimo ze mam 400 L i bardzo sobie chwale - to do koni polecałbym 100-400 L

Jako drugi obiektyw mam 24 - 105 L, może na samym początku powinienem o tym napisać...

Więc sprawę robienia zdjęć z bliska mam powiedzmy "załatwioną" :)

Jeszcze szybko dopisze: Na 100 - 400 nie mam w tej chwili kasy, może w przyszłości.

no to jesli tak to chyba 300f4 IS bedzie lepszą propozycją

Cytat:

---

Zamieszczone przez Reason

Jako drugi obiektyw mam 24 - 105 L, może na samym początku powinienem o tym napisać...

Więc sprawę robienia zdjęć z bliska mam powiedzmy "załatwioną" :)

Jeszcze szybko dopisze: Na 100 - 400 nie mam w tej chwili kasy, może w przyszłości.

---

A masz drugie body?
Bo raczej nie będziesz zmieniał szkła dla jednego zdjęcia.
Co do ceny 100-400 - myślałem, że to porównywalny poziom cenowy ze stałą 400-ką...

miałem obydwa obiektywy w swojej szkalrni ( w tej chwili już nie mam ) ale jeżeli chodzi ci o fotografowanie ptactwa to nie ma się nad czym zastanawiać tylko 400 5,6L - 300 z IS to niestety mydełko przy 400 chyba zeby udało ci sie kupić wersje bez IS która jest żyletą niespotykaną

100-400 na allegro - o 1000zł drożej niż 400L

Mam od jakiegoś czasu 400/5,6, uzywam głównie do ptaków i zdecydowanie do tego polecam. Co do ceny tego szkła to troche przesadzacie, ja polowałem na nie co prawda prawie pół roku, ale kupiłem za 2700 (2-letnia uzywka w dobrym stanie z komisu z gwarancją miesieczną i paragonem). Co do 300/4 to generalnie znacznie lepsze opinie na temat optyki ma wersja bez IS. Wersje z IS miałem w ręku i z tego co porównywałem, to jest minimalnie mniej ostry od 400 przy 5,6. Różnica nie jest duża, ale jest. Co do koni to jednak chyba zoom, ostatnio pstrykałem zawody w skokach 70-200 i starczało, uzywałem głównie ogniskowych 100-150mm. A stałka (to moja pierwsza) wymusza inny styl pracy i niestety czasem fotografowany obiekt (zwłaszcza tak duży jak koń) przy stałce 400mm może byc za blisko. Światło 5,6 to mało, ale na całe szczęście Canon niezle radzi sobie z iso800 i dzieki temu w gorszych warunkach też mozna focić z ręki.

O czasy i iso się nie boje aż tak, mam 5D i ta pucha z"daje rade" .

Coraz bliższy jestem 400, miałem kilka szkieł z IS-em i moim zdaniem tracą one odrobine do szkieł bez IS-a.

Jaka jest wasza opinia ?

Poza tym, koń jest duży, z tym sie zgodzę. Ale to zależy z jakiej odległości :)

Szkło będzie kupowane w stanach, ale nie będzie to jedyne szkło które kupuje, więc budżet mam ograniczony niestety.

Miałeś już kilka rad odnośnie kupienia 100-400.
Upierasz się przy stałce, więc jakiego typu informacji jeszcze oczekujesz?