Migawka elektroniczna na matrycy CMOS /efekt rolling shutter/

A ja z kolei kompletnie nie rozumiem efektu "rolling shutter" przy migawce elektronicznej. No bo niby jak on ma powstawać? Przy migawce mechanicznej przesuwa się jej szczelina i piksele są sczytywane rząd po rządku, i nie ma zniekształceń, a przy czasie synchronizacji i dłuższym cały przetwornik jest odkryty i piksele są sczytywane tak samo, i też nie ma zniekształceń. No więc kiego wuja migawka elektroniczna ma mieć jakiś problem z odczytem pikseli i generować zniekształcenia?! Chyba tylko po to je generuje, żeby sprzedać nowszą i droższą, która ich nie generuje :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

A ja z kolei kompletnie nie rozumiem efektu "rolling shutter" przy migawce elektronicznej. No bo niby jak on ma powstawać? Przy migawce mechanicznej przesuwa się jej szczelina i piksele są sczytywane rząd po rządku, i nie ma zniekształceń, a przy czasie synchronizacji i dłuższym cały przetwornik jest odkryty i piksele są sczytywane tak samo, i też nie ma zniekształceń. No więc kiego wuja migawka elektroniczna ma mieć jakiś problem z odczytem pikseli i generować zniekształcenia?! Chyba tylko po to je generuje, żeby sprzedać nowszą i droższą, która ich nie generuje :mrgreen:

---

To żart, czy tak na serio pytasz?

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

A ja z kolei kompletnie nie rozumiem efektu "rolling shutter" przy migawce elektronicznej. No bo niby jak on ma powstawać? Przy migawce mechanicznej przesuwa się jej szczelina i piksele są sczytywane rząd po rządku, i nie ma zniekształceń, a przy czasie synchronizacji i dłuższym cały przetwornik jest odkryty i piksele są sczytywane tak samo, i też nie ma zniekształceń. No więc kiego wuja migawka elektroniczna ma mieć jakiś problem z odczytem pikseli i generować zniekształcenia?! Chyba tylko po to je generuje, żeby sprzedać nowszą i droższą, która ich nie generuje :mrgreen:

---

Do tej pory migawka elektroniczna sczytuje podobnie jak mechaniczna, linia po linii, z tym że wolniej niż mechaniczna stąd widoczny rolling shutter.
Nikon w z8 i z9 chyba ma już tzw migawkę globalną albo (podobnie jak migawka centralna, zczytuje wszystko raz globalnie) - no coś w ten deseń, albo też inaczej problem rozwiązali, jesli te matryce nie są globalne jeszcze.
Wbrew pozorom podobno do tej pory technologia nie pozwalała na matryce globalne, z czymś jest problem, szczegółów nie znam więc nie chcę wprowadzać w błąd.

Dobra.
Kilka faktów.

1. Matryca CMOS działa trochę jak film - dopóki pada na nią światło, piksele zbierają elektrony i nie ma sposobu aby ten proces elektronicznie zatrzymać.
2. Nie ma matryc CMOS z tzw. Global shutter - to znaczy, że matrycę odczytuje się sekwencyjnie kolumna po kolumnie
3. Powyższy proces w większości matryc jest bardzo powolny - szybciej na razie nie umiemy
4. Z9, Z8, A1, R3 mają matryce "stacked" - to znaczy, że bezpośrednio pod matrycą znajduje się pamięć, do której można przepisać wartość pikseli - nadal sekwencyjnie, ale zdecydowanie szybciej
5. W wypadku migawki mechanicznej, kiedy matryca jest już przykryta druga lamelką i nie pada na nią światło, możemy sobie ją odczytywać tak wolno jak nam się podoba.

Powinno się ułożyć w historyjkę o elektronicznej migawce i rolling shutter.

p,paw

A więc Nikon to rozwiązał w taki sposób, też sprytnie.
Czyli nie udało się jeszcze opracować matryc strikte globalnych ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

A więc Nikon to rozwiązał w taki sposób, też sprytnie.
Czyli nie udało się jeszcze opracować matryc strikte globalnych ?

---

No nie tylko Nikon. Sony (bo to jego matryc używa Nikon) i Canon również.
Nie ma matryc CMOS global shutter. Jak się w końcu uda, to będzie to zdecydowanie przełom. Na razie horyzont jest mglisty.

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Dobra.
Kilka faktów.

1. Matryca CMOS działa trochę jak film - dopóki pada na nią światło, piksele zbierają elektrony i nie ma sposobu aby ten proces elektronicznie zatrzymać.
2. Nie ma matryc CMOS z tzw. Global shutter - to znaczy, że matrycę odczytuje się sekwencyjnie kolumna po kolumnie
3. Powyższy proces w większości matryc jest bardzo powolny - szybciej na razie nie umiemy
4. Z9, Z8, A1, R3 mają matryce "stacked" - to znaczy, że bezpośrednio pod matrycą znajduje się pamięć, do której można przepisać wartość pikseli - nadal sekwencyjnie, ale zdecydowanie szybciej
5. W wypadku migawki mechanicznej, kiedy matryca jest już przykryta druga lamelką i nie pada na nią światło, możemy sobie ją odczytywać tak wolno jak nam się podoba.

Powinno się ułożyć w historyjkę o elektronicznej migawce i rolling shutter.

p,paw

---

Niestety, niczego mi nie wytłumaczyłeś, a więc odwrócę to pytanie.

Opisy pięknie tłumaczą, dlaczego powstaje efekt "rolling shutter" przy migawce elektronicznej, ale nie tłumaczą, dlaczego nie powstaje przy migawce szczelinowej mechanicznej. W obu przypadkach jest przecież jakaś zwłoka pomiędzy zapisem a odczytem danych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Niestety, niczego mi nie wytłumaczyłeś, a więc odwrócę to pytanie.

Opisy pięknie tłumaczą, dlaczego powstaje efekt "rolling shutter" przy migawce elektronicznej, ale nie tłumaczą, dlaczego nie powstaje przy migawce szczelinowej mechanicznej. W obu przypadkach jest przecież jakaś zwłoka pomiędzy zapisem a odczytem danych.

---

Bo migawka mechaniczna jest dużo szybsza od elekronicznej.
Przy mechanicznej też powstaje rolling shutter tylko jest, tak w zasadzie, pomijalny.

Dziś migawki mechaniczne mają szybkość około 1/300-1/400s. Elektroniczne (poza Z9, A1, R3) to 1/30, 1/20s.

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Niestety, niczego mi nie wytłumaczyłeś, a więc odwrócę to pytanie.

Opisy pięknie tłumaczą, dlaczego powstaje efekt "rolling shutter" przy migawce elektronicznej, ale nie tłumaczą, dlaczego nie powstaje przy migawce szczelinowej mechanicznej. W obu przypadkach jest przecież jakaś zwłoka pomiędzy zapisem a odczytem danych.

---

Migawka szczelinowa działa tak samo jak klasyczna matryca tylko ten "pasek" dużo wolniej przelatuje (w sensie zczytania), to tak obrazowo chyba wyjasnia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Bo migawka mechaniczna jest dużo szybsza od elekronicznej.
Przy mechanicznej też powstaje rolling shutter tylko jest, tak w zasadzie, pomijalny.

Dziś migawki mechaniczne mają szybkość około 1/300-1/400s. Elektroniczne (poza Z9, A1, R3) to 1/30, 1/20s.

p,paw

---

No to skąd się biorą takie czary, że przy migawce elektronicznej można uzyskiwać krótsze ekspozycje, np. 1/32.000 s, oraz wyższe prędkości zdjęć seryjnych?

Konkretnie:

1.czas zapisu pojedynczego wiersza w migawce mechanicznej vs elektronicznej np. przy ekspozycji 1/250 s?

2.całkowity czas zapisu danych z matrycy przy mechanicznej vs elektronicznej?

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

No to skąd się biorą takie czary, że przy migawce elektronicznej można uzyskiwać krótsze ekspozycje, np. 1/32.000 s, oraz wyższe prędkości zdjęć seryjnych?

Konkretnie:

1.czas zapisu pojedynczego wiersza w migawce mechanicznej vs elektronicznej np. przy ekspozycji 1/250 s?

2.całkowity czas zapisu danych z matrycy przy mechanicznej vs elektronicznej?

---

Nie rozumiesz jak działa migawka.
Musisz odróżnić szybkość poruszania się lamelki (mechanicznej lub elektronicznej) od odległości pomiędzy lamelkami - to ten drugi parametr definiuje czas naświetlania.

Lamelki elektroniczne poruszają się z prędkością mniej więcej 1/30s, mechaniczne 1/200s.
Odległość między nimi może być bardzo mała i nie zależy od tego czy są elektroniczne czy mechaniczne.

Czas odczytu/zapisu danych z matrycy jest zawsze taki sam, niezależnie od tego jakiej migawki użyto - co więcej nie zależy od od czasu naświetlania.

Bardzo ciekawym przypadkiem jest EFCS (migawka półelektroniczna) - bo tam, mogło by się wydawać że, pierwsza lamelka porusza się z inną prędkością niż druga. Trzeba tylko zwrócić uwagę, że pierwsza, elektroniczną lamelka, nie dokonuje odczytu a jedynie resetuje linie matrycy, co może zrobić znacznie szybciej.

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Nie rozumiesz jak działa migawka.
Musisz odróżnić szybkość poruszania się lamelki (mechanicznej lub elektronicznej) od odległości pomiędzy lamelkami - to ten drugi parametr definiuje czas naświetlania.

Lamelki elektroniczne poruszają się z prędkością mniej więcej 1/30s, mechaniczne 1/200s.
Odległość między nimi może być bardzo mała i nie zależy od tego czy są elektroniczne czy mechaniczne.

p,paw

---

@atsf, w mechanicznej masz zmieniającą się szerokość paska gdy zmieniasz czas (jak zasłona na oknie gdzie dajesz wąski obszar wpadania światła lub szerszy) i tu mechaniczna ma ograniczenie jakieś co daje np 1/8000. W elektronicznej teoretycznie można przymknąć kurtynę do 1 piksela więc będzie np 1/32000 (taki minimlsny czas wtedy ma naświetlany obszar z otwartej kuryny). Ale elektroniczna kurtyna przelatuje ok 10 razy wolniej niż mechaniczna na dzisiejszy stan technologii. Więc obiekty poruszające się szybciej niż 1/20 będą poruszone czy też rozciągnięte. Więc jeśli na 1/20 przy mechanicznej będzie poruszenie widoczne to nawet przy 1/32000 na elektronicznej będzie rolling shutter.

To ja mam takie "naiwne" pytanie. Czemu fakt posiadania wyłącznie elektronicznej migawki, określa się, jako zaletę?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Heldbaum

To ja mam takie "naiwne" pytanie. Czemu fakt posiadania wyłącznie elektronicznej migawki, określa się, jako zaletę?

---

Moim zdaniem, to nie jest zaleta.
Zaletą jest elektroniczna migawka, której można używać w zasadzie zamiennie z mechaniczną - kwestia zużycia, hałasu itp.
Ja w swoim poprzedniem A7R4 używałem w zasadzie wyłącznie elektronicznej. Niestety z powodu ograniczeń w R5 nie mogę.

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez Heldbaum

To ja mam takie "naiwne" pytanie. Czemu fakt posiadania wyłącznie elektronicznej migawki, określa się, jako zaletę?

---

Dla użytkownika wyeliminowanie mechaniki zwiększa trwałość i do pewnego stopnia zwiększa niezawodność sprzętu. Daje też większe możliwości np. jesli chodzi o krótkie czasy.
Dla producenta - oszczędności w produkcji i w serwisie.

Oczywiście to wszystko dopiero będzie na 100% jak zrobią prawdziwe "global shutter".

Cytat:

---

Zamieszczone przez Heldbaum

To ja mam takie "naiwne" pytanie. Czemu fakt posiadania wyłącznie elektronicznej migawki, określa się, jako zaletę?

---

W momencie gdy udało się im zrobić migawkę elektroniczną która nie ustępuje mechanicznej to można powiedzieć, że nie ma sensu dublować, bo elektroniczna ma większy zakres czasów krótkich, do 1/32000 w tym wypadku.
Elektroniczna ma też teoretycznie dużko kroków pośrednich, z tego co pamiętam tak było w Fuji a nie tylko o 1 działkę czy jakoś tak.

Taki przypadkowy kadr złapany na szybko, 2018, czas 1/28000, f1.4 pełne słońce, bo iso miałem 400 nie przestawione, aparat, wtedy xt10, sam przełączył się na migawkę elektroniczną.
Po prostu podniosłem aparat i szybko zrobiłem fotkę nawet nie patrząc w ekranik specjalnie bo i tak w słońcu nic nie było widać specjalnie.

https://live.staticflickr.com/4753/2...fd8b5f89_b.jpg

To jest technologia z 2018 albo i wcześniej bo fota z tego roku była a body miałem od 2016 więc od 2016 na pewno bo nie aktualizowałem firmware tego body nigdy !! więc wyobraźcie sobie gdzie są Canon, Nikon i Sony, w czarnej d..e z implementacją tego rozwiązania.

Wad elektronicznej do takich kadrów nie widzę, wycinek

Załącznik 12656


Tak a propo, ostatnio był na forum nikona poruszany test 85/1.2 na jakimś boby typu z6 ..... śmiech na sali, z afem to body jest w 2016 albo i wczęsniej :) ze swoim 85/1,2S nie umie złapać ostrości tam gdzie potrzeba .... taka to u nich technologia, teraz trochę nadganiają ale są ogólnie no zapóźnieni, jeśli mówimy o całej konkurencji a nie tylko o Canonie.
Tak samo z Fuji mam trafione kadry z 56/1,2 gdzie po prostu podniosłem aparat i pstryknąłem bez jakiegoś specjalnego celowania :)

Dla nieznających Fuji, dodam że xt10 to półka budżetowa, nie jest to seria jednocyfrowa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Wad elektronicznej do takich kadrów nie widzę, wycinek

---

A ja widzę ZASADNICZĄ WADĘ i zdjęcia robię na migawce mechanicznej :P Bardzo wiele o tym napisano w sieci ;)

Elektroniczna przednia kurtyna migawki bardzo psuje bokeh!!!!!!!!!!! Praktycznie masakruje miejsca w których są refleksy świetlne!

Zdjęcie zostało zrobione aparatem Sony a7M3 z obiektywem 50mm 1:1.05 APO i włączony EFCS.

Poniżej przykłady

Załącznik 12658
Załącznik 12657

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

A ja widzę ZASADNICZĄ WADĘ i zdjęcia robię na migawce mechanicznej :P Bardzo wiele o tym napisano w sieci ;)
Elektroniczna przednia kurtyna migawki bardzo psuje bokeh!!!!!!!!!!!

---

Ale my mówimy o pełnej elektronicznej a nie o EFCS.
W wypadku EFCS efekt ten zawdzięczamy różnicy wysokości migawki mechanicznej nad matrycą w stosunku do elektronicznej.
Z technicznego punktu widzenia efekt ten psuje druga mechaniczna a nie pierwsza elektroniczna ;-)

p,paw

@candar a Sony ma pełną elektroniczną migawke w a7iii czy tylko jakieś hybrydowe rozwiązanie? O tym też w sieci było że Sony elektroniczna jest gorsza niż w Fuji, tak było w tych modelach z tamtego okresu co a7iii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Ale my mówimy o pełnej elektronicznej a nie o EFCS.
W wypadku EFCS efekt ten zawdzięczamy różnicy wysokości migawki mechanicznej nad matrycą w stosunku do elektronicznej.

p,paw

---

Niby racja :) Zawsze począwszy od Fuji wyłączam EFCS. W Fuji faktycznie czasem miałem tez astronomiczne czasy w pełnym słońcu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

@candar a Sony ma pełną elektroniczną migawke w a7iii czy tylko jakieś hybrydowe rozwiązanie? O tym też w sieci było że Sony elektroniczna jest gorsza niż w Fuji, tak było w tych modelach z tamtego okresu co a7iii.

---

Dziś, każda puszka posiadające elektroniczną i mechaniczną migawkę oferuje hybrydę - EFCS (czyli pierwszą elektroniczną).
Najczęściej jest to najlepsze rozwiązanie, ale obarczone drobnymi problemami właśnie przy krótkich czasach i dużych dziurach.
Migawki w pełni elektroniczne nie mają tego problemu.

Ja używam prawie zawsze EFCS - bo nie mam szkieł z wielkimi dziurami.

Problemem z w pełni mechaniczną migawką w bez lustrach jest shutter shock no i fakt, że każde kłapnięcie to tak na prawdę dwa klapnięcia migawki - co skraca jej żywotność o 1/2.

p,paw

Nie wiem jak w Canonie ale w Sony przy EFCS (domyślne ustawienie) jest ogólnie rzecz ujmując problem z bokeh na dużych otworach a przy pełnej elektronicznej migawce problem z poziomymi paskami przy ledowym oświetleniu choć nie zawsze to występuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Nie wiem jak w Canonie ale w Sony przy EFCS (domyślne ustawienie) jest ogólnie rzecz ujmując problem z bokeh na dużych otworach a przy pełnej elektronicznej migawce problem z poziomymi paskami przy ledowym oświetleniu choć nie zawsze to występuje.

---

Pisałem o tym dokładnie post wyżej. Nawet pisałem dlaczego tak jest. Niezależnie od marki.

P,paw


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Nie rozumiesz jak działa migawka.
Musisz odróżnić szybkość poruszania się lamelki (mechanicznej lub elektronicznej) od odległości pomiędzy lamelkami - to ten drugi parametr definiuje czas naświetlania.

Lamelki elektroniczne poruszają się z prędkością mniej więcej 1/30s, mechaniczne 1/200s.
Odległość między nimi może być bardzo mała i nie zależy od tego czy są elektroniczne czy mechaniczne.

Czas odczytu/zapisu danych z matrycy jest zawsze taki sam, niezależnie od tego jakiej migawki użyto - co więcej nie zależy od od czasu naświetlania.

Bardzo ciekawym przypadkiem jest EFCS (migawka półelektroniczna) - bo tam, mogło by się wydawać że, pierwsza lamelka porusza się z inną prędkością niż druga. Trzeba tylko zwrócić uwagę, że pierwsza, elektroniczną lamelka, nie dokonuje odczytu a jedynie resetuje linie matrycy, co może zrobić znacznie szybciej.

p,paw

---

Niestety, rozumiem jak działa migawka mechaniczna, albowiem jej działanie niczym się nie różni od działania tejże migawki na filmie- czas ekspozycji każdego wiersza matrycy jest równy wielkości opóźnienia drugiej lamelki migawki względem pierwszej. Ale równocześnie z zapisem trwa też odczyt danych z matrycy, więc ponawiam pytanie w takiej formie: co przeszkadza migawce elektronicznej, aby tempo zapisu i tempo odczytu były takie same, jak w migawce mechanicznej?

Dajcie jakiś wykres, rysunek, tabelkę, tylko mi nie nawijajcie makaronu na uszy :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Niestety, rozumiem jak działa migawka mechaniczna, albowiem jej działanie niczym się nie różni od działania tejże migawki na filmie- czas ekspozycji każdego wiersza matrycy jest równy wielkości opóźnienia drugiej lamelki migawki względem pierwszej. Ale równocześnie z zapisem trwa też odczyt danych z matrycy, więc ponawiam pytanie w takiej formie: co przeszkadza migawce elektronicznej, aby tempo zapisu i tempo odczytu były takie same, jak w migawce mechanicznej?

Dajcie jakiś wykres, rysunek, tabelkę, tylko mi nie nawijajcie makaronu na uszy :mrgreen:

---

Czego nie rozumiesz w zdaniu - „dziś nie potrafimy odczytywać matrycy z prędkościami porównywalnymi do prędkości z jaką porusza się migawka mechaniczna”

hint: w wypadku migawki mechanicznej, odczyt matrycy wcale nie odbywa się z prędkością z jaką porusza się lamelka.
Dlaczego tak można - punkt 1 + punkt 5 w poście #2060.

P,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Dobra.
Kilka faktów.

1. Matryca CMOS działa trochę jak film - dopóki pada na nią światło, piksele zbierają elektrony i nie ma sposobu aby ten proces elektronicznie zatrzymać.
2. Nie ma matryc CMOS z tzw. Global shutter - to znaczy, że matrycę odczytuje się sekwencyjnie kolumna po kolumnie
3. Powyższy proces w większości matryc jest bardzo powolny - szybciej na razie nie umiemy
4. Z9, Z8, A1, R3 mają matryce "stacked" - to znaczy, że bezpośrednio pod matrycą znajduje się pamięć, do której można przepisać wartość pikseli - nadal sekwencyjnie, ale zdecydowanie szybciej
5. W wypadku migawki mechanicznej, kiedy matryca jest już przykryta druga lamelką i nie pada na nią światło, możemy sobie ją odczytywać tak wolno jak nam się podoba.

Powinno się ułożyć w historyjkę o elektronicznej migawce i rolling shutter.

p,paw

---

Atsf, naprawdę nie rozumiesz :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Czego nie rozumiesz w zdaniu - „dziś nie potrafimy odczytywać matrycy z prędkościami porównywalnymi do prędkości z jaką porusza się migawka mechaniczna”

hint: w wypadku migawki mechanicznej, odczyt matrycy wcale nie odbywa się z prędkością z jaką porusza się lamelka.
Dlaczego tak można - punkt 1 + punkt 5 w poście #2060.

P,paw

---

Czyli, że co? W migawce elektronicznej następuje większe opóźnienie pomiędzy zapisem w kolejnych wierszach matrycy, niż przy migawce mechanicznej, i całkowity czas zapisu jest dłuższy?

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Czyli, że co? W migawce elektronicznej następuje większe opóźnienie pomiędzy zapisem w kolejnych wierszach matrycy, niż przy migawce mechanicznej, i całkowity czas zapisu jest dłuższy?

---

Zapis matrycy i jej odczyt to dwa oddzielne procesy.
W wypadku migawki mechanicznej matryca jest zapisywana szybciej - w tym sensie, że szczelina mechaniczna przesuwa się po niej szybciej.

Odczyt matrycy odbywa się zawsze (niezależnie od czasu naświetlenia, ISO itp) zawsze z taką samą prędkością - z prędkością równą szybkości poruszania się drugiej lamelki migawki elektronicznej - w istocie rzeczy, nie ma żadnej lamelki po prostu odczytujemy matrycę rząd po rzędzie i pozwalamy się jej prześwietlić, aż do następnego "resetu".

No i jeszcze taka zupełna podstawa budowy matryc CMOS - piskesle to nie diody tylko kondensatory - wytwarzają potencjał elektryczny niezależnie od tego czy coś na nie w danym momencie świeci czy nie - podlegają "naświetleniu", zupełnie tak samo jak film.

Reasumując:
W wypadku migawki mechanicznej: za naświetlenie matrycy odpowiada wyłącznie migawka mechaniczna, 1 i 2 lamelka. Za nimi znaczne wolniej podąża lamelka odczytu.
W wypadku EFCS: pierwsza lamelka jest elektroniczna (reset pikseli) i porusza się tak szybo jak porusza się lamelka mechaniczna. Potem ekspozycję zamyka lamelka mechaniczna, a za nią (wolniej) podąża lamelka odczytu.
W wypadku full electronic: Tak samo jak w EFCS pierwsza lamelka resetuje rzędy (tym razem jednak wolnie z prędkością równą prędkości lamelki odczytu) a za nią podąża lamelka odczytu (z taką samą prędkością). Nie ma w ogóle lamelek mechanicznych.

Szybkość odczytu związana jest prawie wyłącznie z szybkością pracy przetworników A/D - nie umiemy dziś robić pracujących szybciej i nie dających dużego szumu odczytu. Jak ktoś chce, to mogę to wyjaśnić głębiej.




p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

.. Przy migawce mechanicznej przesuwa się jej szczelina i piksele są sczytywane rząd po rządku, i nie ma zniekształceń,

---

Oczywiście, że są, a jak sczytywane są piksele nie ma tu znaczenia.
Używam wyłącznie migawki mechanicznej.
Trafianie w rzęsy a nie w źrenice to dosyć powszechny problem w różnych body wielu firm. FF i 1.2 to obnaża.

Tak dokładnie.

A przy manualnym 50/1.1 to wystarczy lekki oddech aby ostrość pojechała gdzie indziej a i na focus peaking trzeba powiększać obraz w monitorze aby dobrze wycelować, inaczej to ruletka

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Oczywiście, że są, a jak sczytywane są piksele nie ma tu znaczenia.

---

Tak, są, ale nie tego rzędu.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Zapis matrycy i jej odczyt to dwa oddzielne procesy.
W wypadku migawki mechanicznej matryca jest zapisywana szybciej - w tym sensie, że szczelina mechaniczna przesuwa się po niej szybciej.

Odczyt matrycy odbywa się zawsze (niezależnie od czasu naświetlenia, ISO itp) zawsze z taką samą prędkością - z prędkością równą szybkości poruszania się drugiej lamelki migawki elektronicznej - w istocie rzeczy, nie ma żadnej lamelki po prostu odczytujemy matrycę rząd po rzędzie i pozwalamy się jej prześwietlić, aż do następnego "resetu".

No i jeszcze taka zupełna podstawa budowy matryc CMOS - piskesle to nie diody tylko kondensatory - wytwarzają potencjał elektryczny niezależnie od tego czy coś na nie w danym momencie świeci czy nie - podlegają "naświetleniu", zupełnie tak samo jak film.

Reasumując:
W wypadku migawki mechanicznej: za naświetlenie matrycy odpowiada wyłącznie migawka mechaniczna, 1 i 2 lamelka. Za nimi znaczne wolniej podąża lamelka odczytu.
W wypadku EFCS: pierwsza lamelka jest elektroniczna (reset pikseli) i porusza się tak szybo jak porusza się lamelka mechaniczna. Potem ekspozycję zamyka lamelka mechaniczna, a za nią (wolniej) podąża lamelka odczytu.
W wypadku full electronic: Tak samo jak w EFCS pierwsza lamelka resetuje rzędy (tym razem jednak wolnie z prędkością równą prędkości lamelki odczytu) a za nią podąża lamelka odczytu (z taką samą prędkością). Nie ma w ogóle lamelek mechanicznych.

Szybkość odczytu związana jest prawie wyłącznie z szybkością pracy przetworników A/D - nie umiemy dziś robić pracujących szybciej i nie dających dużego szumu odczytu. Jak ktoś chce, to mogę to wyjaśnić głębiej.




p,paw

---

Prędkość odczytu jest kompletnie nieistotna w kontekście zniekształceń obrazu, albowiem one powstają w procesie zapisu, dlatego dalej usiłuję się dowiedzieć, co przeszkadza matrycy przy migawce elektronicznej zapisywać z tą samą prędkością, co przy migawce mechanicznej. Skoro jest zdolna do zapisywania szybciej, to dlaczego robi to wolniej? Elektronika działająca prawie z prędkością światła potrzebuje więcej czasu dla przeskoczenia z rządka na rządek, niż sprężynka od długopisu, a gdy migawka jest mechaniczna, to tego czasu nie potrzebuje? Ponadto w bezlustrze matryca nieustannie jest naświetlana, obraz jest sczytywany, konwertowany i odświeżany nawet z częstotliwością 120 Hz aby go wyświetlić na LCD, a tu nagle migawka się nie wyrabia? Bez podparcia wywodu modelem fizycznym i konkretnymi liczbami to jest dalej nawijanie makaronu na uszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Tak, są, ale nie tego rzędu.

--- Kolejny post ---



Prędkość odczytu jest kompletnie nieistotna w kontekście zniekształceń obrazu, albowiem one powstają w procesie zapisu, dlatego dalej usiłuję się dowiedzieć, co przeszkadza matrycy przy migawce elektronicznej zapisywać z tą samą prędkością, co przy migawce mechanicznej. Skoro jest zdolna do zapisywania szybciej, to dlaczego robi to wolniej? Elektronika działająca prawie z prędkością światła potrzebuje więcej czasu dla przeskoczenia z rządka na rządek, niż sprężynka od długopisu, a gdy migawka jest mechaniczna, to tego czasu nie potrzebuje? Ponadto w bezlustrze matryca nieustannie jest naświetlana, obraz jest sczytywany, konwertowany i odświeżany nawet z częstotliwością 120 Hz aby go wyświetlić na LCD, a tu nagle migawka się nie wyrabia? Bez podparcia wywodu modelem fizycznym i konkretnymi liczbami to jest dalej nawijanie makaronu na uszy.

---

Kompletnie nic nie rozumiesz.
Napisałem dokładnie dlaczego tak się dzieje w wypadku elektronicznej migawki i nie da się tego już bardzie łopatologicznie wytłumaczyć.
Czego konkretnie nie rozumiesz w tym przypadku:

Cytat:

---

W wypadku full electronic: Tak samo jak w EFCS pierwsza lamelka resetuje rzędy (tym razem jednak wolniej z prędkością równą prędkości lamelki odczytu) a za nią podąża lamelka odczytu (z taką samą prędkością). Nie ma w ogóle lamelek mechanicznych.

---

To chyba jest oczywiste, że w tym wypadku zapis jest wolniejszy - bo musi być zsynchronizowany z odczytem, choć są to oddzielne procesy.
Pierwsza lamelka elektroniczna niczego nie zapisuje. Ona jedynie resetuje rząd i powoduje, ze piksele zbierają elektrony od zera. Zapis polega na odpowiednio długim naświetleniu pikseli. Gdyby ta pierwsza poruszała się szybciej niż ta druga, ekspozycja wzrastała by wraz z przesuwaniem się po kolejnych rzędach.

Wyświetlanie na LCD wykonywane jest w znacznie płytszej głębi bitowej (dużo szybszy odczyt) oraz ze stanowczo mniejszej ilości rzędów.

Weź sobie kartkę i po prostu narysuj sobie te 3 przypadki.

Może któryś z kolegów wytłumaczy Ci to jakoś prościej, ale ja do prawdy czaję jak można nie rozumieć takiego prostego procesu.

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Kompletnie nic nie rozumiesz.
Napisałem dokładnie dlaczego tak się dzieje w wypadku elektronicznej migawki i nie da się tego już bardzie łopatologicznie wytłumaczyć.
Czego konkretnie nie rozumiesz w tym przypadku:

To chyba jest oczywiste, że w tym wypadku zapis jest wolniejszy - bo musi być zsynchronizowany z odczytem, choć są to oddzielne procesy.
Pierwsza lamelka elektroniczna niczego nie zapisuje. Ona jedynie resetuje rząd i powoduje, ze piksele zbierają elektrony od zera. Zapis polega na odpowiednio długim naświetleniu pikseli.

Wyświetlanie na LCD wykonywane jest w znacznie płytszej głębi bitowej (dużo szybszy odczyt) oraz ze stanowczo mniejszej ilości rzędów.

p,paw

---

Chłopie, powtarzasz jakieś mantry, a rzeczywistość jest zupełnie inna i przeczy Twoim wywodom, ponieważ zaimplementowano już w aparatach migawki elektroniczne nie dające efektu rolowania (albo ten efekt jest znikomy), czyli DAŁO SIĘ TO ZROBIĆ.
Tutaj mi chodziło wyłącznie o to, że w aparatach, w których się tego niby nie dało zrobić, występuje efekt rolowania tylko ze względu na pozycjonowanie produktu i cenę. Eliminacja rolety w nowszej generacji sprzętu napędza jego sprzedaż, a można to było zrobić już 25 lat temu, które poświecono na wciskanie kitu i wyciąganie pieniędzy, a teraz zaczynają wciskać następne kity, żeby wyciągać następne pieniądze. Migawki elektroniczne bez odczuwalnego efektu rolety są faktem materialnym, czyli nie ma tak, że się nie da tego zrobić, i zawsze takie powinny były być, bo elektroniki 25 lat temu nie robiono na bukowych diodach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Chłopie, powtarzasz jakieś mantry, a rzeczywistość jest zupełnie inna i przeczy Twoim wywodom, ponieważ zaimplementowano już w aparatach migawki elektroniczne nie dające efektu rolowania (albo ten efekt jest znikomy), czyli DAŁO SIĘ TO ZROBIĆ.
Tutaj mi chodziło wyłącznie o to, że w aparatach, w których się tego niby nie dało zrobić, występuje efekt rolowania tylko ze względu na pozycjonowanie produktu i cenę. Eliminacja rolety w nowszej generacji sprzętu napędza jego sprzedaż, a można to było zrobić już 25 lat temu, które poświecono na wciskanie kitu i wyciąganie pieniędzy, a teraz zaczynają wciskać następne kity, żeby wyciągać następne pieniądze. Migawki elektroniczne bez odczuwalnego efektu rolety są faktem materialnym, czyli nie ma tak, że się nie da tego zrobić, i zawsze takie powinny były być, bo elektroniki 25 lat temu nie robiono na bukowych diodach.

---

I właśnie tyle warte są te wszystkie Twoje opinie. Świetnie tutaj to podsumowałeś.
W jakich to aparatach mianowicie zaimplementowano matryce nie dające efektu rolowania?

p,paw

Atsf, już mniejsza z tym że nie zgadzasz się z faktem jak są skonstruowane te mechanizmy i że na dziś jest trudno to przyśpieszyć. To jest działanie jakby to powiedzieć sekwencyjne przesuw/naswietlenie/odczyt robiony przez matrycę,no i jest to wolne, mimo tego że samo naświetlenie może być 1/32000 na danym rzędzie.

Nie wiem ile aparatów apsc/ff miałeś z migawką full elektroniczną, no ale to tak działa i nie ważne czy to rozumiemy czy nie, doktoryzowanie się niczego nie zmienia i nie zmieni, chyba że sam zaprojektujesz nowsze rozwiązanie i wdrożysz z sukcesem :mrgreen:

Jednak po tylu wyjaśnieniach kilku osób wypadałoby przyjąć że tak jest bo to widzimy na sprzęcie przy ruchu. Przyjmij ze to po prostu ograniczenia fizyki kwantowej skoro żadne wyjaśnienie nie jest wystarczająco dobre albo uderz np do Sony czy Canona i im wytłumacz co źle robią :) może odnalazłeś jakiś sposób, różny od zastosowanego w matrycy w z9/z8, co przyspieszy wdrożenie tej matrycy z migawką centralną.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

I właśnie tyle warte są te wszystkie Twoje opinie. Świetnie tutaj to podsumowałeś.
W jakich to aparatach mianowicie zaimplementowano matryce nie dające efektu rolowania?

p,paw

---

Nikon Z9 na przykład ma tylko migawkę elektroniczną o znikomym efekcie rolowania. Tak to jest, gdy się fakty materialne przyjmuje za prawa fizyki- gdybyś nie miał w rękach innego urządzenia elektrycznego, niż młynek do kawy, to byś do usranej śmierci twierdził, że silnik elektryczny może się kręcić tylko w jedną stronę. Tymczasem w pralce już się kręci w obie, a można to skonstruować tak, że jeszcze będzie fikał koziołki. :mrgreen: Migawki elektroniczne dające znaczną roletę dają ją, albowiem takie były ich założenia konstrukcyjne, a nie ograniczenia wynikające z praw fizyki, ani z rozwoju techniki. Zrobiono migawkę, która wykorzystuje te same prawa fizyki, ale ma inne rozwiązania konstrukcyjne, więc działa inaczej i lepiej, z czego wniosek, że celowe rozwiązania i ograniczenia w innych konstrukcjach przyjąłeś za obowiązujący model fizyczny urządzenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Nikon Z9 na przykład ma tylko migawkę elektroniczną o znikomym efekcie rolowania. Tak to jest, gdy się fakty materialne przyjmuje za prawa fizyki- gdybyś nie miał w rękach innego urządzenia elektrycznego, niż młynek do kawy, to byś do usranej śmierci twierdził, że silnik elektryczny może się kręcić tylko w jedną stronę. Tymczasem w pralce już się kręci w obie, a można to skonstruować tak, że jeszcze będzie fikał koziołki. :mrgreen: Migawki elektroniczne dające znaczną roletę dają ją, albowiem takie były ich założenia konstrukcyjne, a nie ograniczenia wynikające z praw fizyki, ani z rozwoju techniki. Zrobiono migawkę, która wykorzystuje te same prawa fizyki, ale ma inne rozwiązania konstrukcyjne, więc działa inaczej i lepiej, z czego wniosek, że celowe rozwiązania i ograniczenia w innych konstrukcjach przyjąłeś za obowiązujący model fizyczny urządzenia.

---

Jesteś po prostu ignorantem.
Gdybyś wykazał choć odrobinę dobrego wychowania i choćby przeczytał to co napisałem, to przeczytał byś też o tym jak działa migawka w Z9, A1 i R3.
Ale najwyraźniej nie chodzi tu o dowiedzenie się czegoś tylko udowodnienie wszystkim, że ma się rację, bo tak (albo bo rodzice ciągle mówią, że jesteś najmądrzejszy).

Sorry, dyskusja z Tobą mija się z celem. Ty nie dyskutujesz, bo po prostu nie potrafisz.

Z mojej strony to koniec. Nie zamierzam odnosić się do twoich wydumanych teorii już nigdy więcej.

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Jesteś po prostu ignorantem.
Gdybyś wykazał choć odrobinę dobrego wychowania i choćby przeczytał to co napisałem, to przeczytał byś też o tym jak działa migawka w Z9, A1 i R3.
Ale najwyraźniej nie chodzi tu o dowiedzenie się czegoś tylko udowodnienie wszystkim, że ma się rację, bo tak (albo bo rodzice ciągle mówią, że jesteś najmądrzejszy).

Sorry, dyskusja z Tobą mija się z celem. Ty nie dyskutujesz, bo po prostu nie potrafisz.

Z mojej strony to koniec. Nie zamierzam odnosić się do twoich wydumanych teorii już nigdy więcej.

p,paw

---

Trochę szkoda, bo dzięki temu można się - od Ciebie - sporo dowiedzieć :D...

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Jesteś po prostu ignorantem.
Gdybyś wykazał choć odrobinę dobrego wychowania i choćby przeczytał to co napisałem, to przeczytał byś też o tym jak działa migawka w Z9, A1 i R3.
Ale najwyraźniej nie chodzi tu o dowiedzenie się czegoś tylko udowodnienie wszystkim, że ma się rację, bo tak (albo bo rodzice ciągle mówią, że jesteś najmądrzejszy).

Sorry, dyskusja z Tobą mija się z celem. Ty nie dyskutujesz, bo po prostu nie potrafisz.

Z mojej strony to koniec. Nie zamierzam odnosić się do twoich wydumanych teorii już nigdy więcej.

p,paw

---

Mnie nie interesuje w ogóle, jak te migawki działają, ale to, jakie dają efekty. Skoro migawka w Z9 daje mniejszą roletę, niż migawka w A7 III, to jest po prostu lepsza, i po prostu dało się ją zrobić, a sądzę, że w A7 III też już dawno mogła być taka migawka.

Ty się uparłeś tłumaczyć coś względami konstrukcyjnymi, natomiast ja usiłuję Ci pokazać, że te względy konstrukcyjne wynikają jedynie z założeń konstrukcyjnych, a te z kolei wynikają z czystego merkantylizmu, a nie z praw fizyki.

Można się rozwodzić nad zasadami działania autonomicznego odkurzacza-robota, który sam łazi po mieszkaniu i udaje, że sprząta, ale nie zmieni to faktu, że jest to urządzenie prymitywne jako odkurzacz, natomiast przejawem geniuszu jest odkurzacz Rainbow firmy Rexair, który został opatentowany w 1936 r., no i ja go mam, a te pełzające wynalazki po całości chromolę.

Wszystko działa tak, jak zostało zaprojektowane, i daje efekty, które zostały przewidziane na etapie projektowym. Tłumaczenie mi po raz enty, że coś działa tak, a nie inaczej, nie ma sensu, bo mi nie o to chodzi, lecz o to, dlaczego nie zrobiono tego inaczej, aby działało lepiej, skoro jest to możliwe do uzyskania. Uważam też, że koncepcja migawki elektronicznej Nikona Z9 jest pierwotna do koncepcji migawki elektronicznej A7 III i że po wymyśleniu dobrego rozwiązania technicznego celowo zaczęto je psuć, aby na tym zarabiać pieniądze, a potem dopiero na "usprawnionym" produkcie, a wkrótce będzie jeszcze lepszy.

Podobnie prawie wszystkie odkurzacze od prawie stu lat to techniczne dziadostwo w obliczu patentu Rainbow'a, ale ten i tak raczej nigdy nie trafi pod strzechy, bo by naprawdę pozamiatał rynek na wieki.

Ponadto nazywanie mnie ignorantem w dziedzinie, która mi uschłą nacią zwisa, plasuje mnie w zacnym gronie większości tutejszych użytkowników, którym też to zwisa :mrgreen:
Obyś się nie musiał dowiadywać, w czym sam jesteś skończonym ignorantem :mrgreen:

Daleki byłbym od teorii spiskowych w celowym psuciu lub pogarszaniu koncepcji migawki elektronicznej. Po prostu myślę że na tym etapie dodano tą dodatkową pamięć w matrycy (czy jak to tam zwał) bo inaczej obecnie nie umieją tego przeskoczyć. Zresztą rolling shutter to nie jedyny problem elektronicznych migawek.

--- Kolejny post ---

Trzeba też sobie zdawać sprawę, że taka matryca musi się mieścić w pewnym budżecie w rozwiązaniu produkcyjnym. Więc te wodotryski co mogą zrobić, pewnie są osiągalne ale nie w tym budżecie i nie w takiej wielkości. Nie wiemy na 100 procent jak jest i jakie napotykają problemy. Może ktoś oczytany w tej materii wie.

--- Kolejny post ---

Zwykły odkurzacz kosztuje 1tys,dyson 2tys a rainbow 8tys.to jest może odpowiedź? Też mam rainbowy dwa,i dysonów trochę. Nie ma się co chwalić odkurzaczami bo tu nie koło gospodyń wiejskich :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Może ktoś oczytany w tej materii wie.

---

Oczytać to się można, oby to tylko była prawda, a nie zmyślenia, jakich wiele w innych tematach.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Nie ma się co chwalić odkurzaczami bo tu nie koło gospodyń wiejskich :l

---

Nie w tym rzecz, aby się czymś chwalić, ale żeby mieć przykład, jak przełomowa konstrukcja nie rozpowszechnia się ze względów merkantylnych i pozostaje ekskluzywna, aby nie wykosić całego rynku za jednym zamachem, bo to ten rynek wart wielkich pieniędzy się sprzeciwia, ale wciska ludziom chłam. Rainbow- biorąc pod uwagę jego konstrukcję (rozbierałem na części) mógłby kosztować 1000 PLN, a może i dużo mniej przy zmniejszeniu standardów wytrzymałościowych, ale wtedy to on żadnej konkurencji by nie miał, i w branży foto jest podobnie- wszyscy chcą żyć, więc nie pozwalają sobie na wzajemne wyniszczanie, a klient nigdy nie dostaje tego co jest aktualnie najlepsze pod każdym względem w jednym wyrobie.

To już takie trochę gdybanie co by było gdyby jedynym celem było ulepszanie świata, gdyby świat był inaczej ułożony, gdyby nie było patentów i gdyby firmy mogły być non profit i nie musiały martwić się o przychody i zyski. Utopia jest podobno możliwa w literaturze, bo jak wiemy papier wszystko zniesie.

Kiedy filozof odpowiada, przestajemy rozumieć o co pytaliśmy :) Panie filozofie.

Jak rozpoznac filozofa?
To osoba ciekawa świata, dociekliwa, skrupulatna, potrafiąca dostrzegać więcej niż przeciętny człowiek. To też osoba odważna, która nie zawaha się zwątpić w przyjętą doktrynę, nie zawaha się jej podważyć, nie zgodzić się, wyrazić własne zdanie.

Nowy kierunek filozoficzny atsf byłeś wykreowałeś, mniemanologia fotograficzna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Rainbow- biorąc pod uwagę jego konstrukcję (rozbierałem na części) mógłby kosztować 1000 PLN, a może i dużo mniej przy zmniejszeniu standardów wytrzymałościowych, ale wtedy to on żadnej konkurencji by nie miał, ...

---

Nic by nie było bo są odkurzacze działające na tej zasadzie np. do gipsu i nie kosztują nawet 1000. Problem polega na tym że jak zwykle na tym świecie to rozwiązanie nie jest bez wad.

Odkurzacz z tornadem w środku :)

No to pogadali my sobie o odkurzaczach, a teraz wróćmy na moment do tych czarów w sprzęcie fotograficznym.

Moje cyfrowe lustrzanki, które nie mają elektronicznych migawek, ani żadnych cudów w postaci dodatkowej pamięci pod matrycą, potrafią przy całkowicie otwartej migawce mechanicznej, gdy żadne lamelki na nic nie wpływają, zarejestrować za jednym zamachem obraz na całej powierzchni matrycy przy oświetleniu błyskiem trwającym od np. 1/50.000 s do 1/200 s. Dlaczego więc przy migawce elektronicznej cały czas odkryta matryca nie rejestruje obrazu w takim samym trybie, jak przy oświetleniu błyskowym?

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Nic by nie było bo są odkurzacze działające na tej zasadzie np. do gipsu i nie kosztują nawet 1000. Problem polega na tym że jak zwykle na tym świecie to rozwiązanie nie jest bez wad.

---

Znalazłeś jakieś wady w odkurzaczu Rainbow poza ceną? Mam go 25 lat i nie znalazłem żadnej.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Nowy kierunek filozoficzny atsf byłeś wykreowałeś, mniemanologia fotograficzna.

---

I to jest moja odpowiedź na fotografię mniemanologiczną :mrgreen:

W tej cenie to mógłby już sam odkurzać chałupę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

No to pogadali my sobie o odkurzaczach, a teraz wróćmy na moment do tych czarów w sprzęcie fotograficznym.

Moje cyfrowe lustrzanki, które nie mają elektronicznych migawek, ani żadnych cudów w postaci dodatkowej pamięci pod matrycą, potrafią przy całkowicie otwartej migawce mechanicznej, gdy żadne lamelki na nic nie wpływają, zarejestrować za jednym zamachem obraz na całej powierzchni matrycy przy oświetleniu błyskiem trwającym od np. 1/50.000 s do 1/200 s. Dlaczego więc przy migawce elektronicznej cały czas odkryta matryca nie rejestruje obrazu w takim samym trybie, jak przy oświetleniu błyskowym?

---

I teraz czytamy co napsaliśmy: błyskiem. Jeszcze raz czytamy: błyskiem.
I zastanawiamy się nad tym co napisaliśmy.
To są zupełne podstawy fotografii.... podstawy.

Właśnie wynalazłeś rozwiązanie dla rolling shutter. Zgaśmy słońce i oświetlajmy poruszające się obiekty światłem błyskowym. Zdecydowanie zadziała.

Cytując Millera (którego nie cierpię, ale nie sposób odmówić mu inteligencji) w słowach do pewnej posłanki - "w tym wypadku milczenie jest już nie złotem a szansą. Szkoda, że nie wykorzystaną" ;-)

p,paw

Ale powstaje kolejne pytanie na pograniczu fizyki kwantowej, przecież prędkość światła niby duża, a co jeśli obiekt ucieknie z kadru zanim błysk doleci?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

I teraz czytamy co napsaliśmy: błyskiem. Jeszcze raz czytamy: błyskiem.
I zastanawiamy się nad tym co napisaliśmy.
To są zupełne podstawy fotografii.... podstawy.

Właśnie wynalazłeś rozwiązanie dla rolling shutter. Zgaśmy słońce i oświetlajmy poruszające się obiekty światłem błyskowym. Zdecydowanie zadziała.

Cytując Millera (którego nie cierpię, ale nie sposób odmówić mu inteligencji) w słowach do pewnej posłanki - "w tym wypadku milczenie jest już nie złotem a szansą. Szkoda, że nie wykorzystaną" ;-)

p,paw

---

Znowu sobie śmieszki robisz, a na pytanie nie odpowiadasz.

W pytaniu nie ma nic o ruchu obiektu, lecz jest o metodzie zapisu. Efekt 'rolling shutter" wynika z metody zapisu, a nie z tego, że obiekt się rusza. Przy innej metodzie zapisu ten efekt nie występuje, lub jest znikomy, pomimo tego, że obiekt się rusza. Pytanie więc jest o to, jak jest rejestrowany obraz naświetlony błyskiem jednocześnie na całej powierzchni matrycy, i dlaczego w ten sam sposób nie jest rejestrowany obraz przy migawce elektronicznej, lecz jest on sczytywany sekwencyjnie, jak przy przesuwaniu się szczeliny migawki mechanicznej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Ale powstaje kolejne pytanie na pograniczu fizyki kwantowej, przecież prędkość światła niby duża, a co jeśli obiekt ucieknie z kadru zanim błysk doleci?

---

Wtedy uratować nas może tylko optyka obliczeniowa.